Решение по делу № 33-955/2013 от 19.04.2013

Судья Ратников С.Ю.                                                                                                          Дело № 33- 955

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        13 мая 2013 года                                                                                                г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

        судей Шаниной С.А., Лобановой Л.В.,

        при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаниной С.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «А» на решение Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2013 года по иску Т. М. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «А» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установила:

Т. М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «А» о взыскании страхового возмещения в размере 70 905 руб. 75 коп. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Иск мотивировал тем, что 03.08.2012 года на автодороге Волга М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Toyota Camry, государственный номер М 926 НН 37. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Транспортное средство Т. М.А. застраховано по договору добровольного страхования по страховому полису № 3700-717/090-01/00883-12 от 14 марта 2012 года в ООО Страховая Компания «А». По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения ООО Страховая Компания «А» выплатило ему страховое возмещение в сумме 60 674,25 рублей. Однако, восстановительный ремонт автомобиля, произведенный в дилерском центре «Тойота центр Лосиный остров» истцом оплачен в размере 131 580 руб. 21.11.2012 года Т. М.А. направил в общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «А» претензию о возмещении ему разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, второй участник ДТП Х. М.Р. и общество с ограниченной ответственностью «Р» в лице Управления по Ивановской области, где застрахована гражданская ответственность Х. М.Р.

Решением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «А» в пользу Т.М.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 70 905 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф в размере 37 952 руб. 50 коп. Также с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «А» в доход бюджета Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 2 327 руб.17 коп.

С решением суда не согласно общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «А». Ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Из обстоятельств дела усматривается, что 03.08.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности В Д.М. автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак Е 125 PC 190, под управлением водителя Х М.Р., и автомобиля истца Toyota Camry, государственный номер М 926 НН 37. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На период страхового события транспортное средство Т. М.А. было застраховано по договору добровольного комплексного страхования по страховому полису № 3700-717/090-01/00883-12 от 14 марта 2012 года в ООО Страховая Компания «А».

По заявлению Т. М.А. о выплате страхового возмещения страховая компания, признав событие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 60674, 25 руб.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Судом установлено, что после наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости восстановительных работ (отчет от 23.08.2012 года № 1233 ИП Гущина А.Е.), на основании которой было выплачено страховое возмещение, страхователь произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного автомобиля, стоимость которого превысила размер восстановительного ремонта, определенного страховщиком, и составила 131 580 руб., что подтверждается счетом к заказ-наряду № CW460789 от 02.09.2012 и актом сдачи-приемки работ № 460789 от 02.09.2012 года (л.д.17-20).

Учитывая данные обстоятельства, и исходя из обязанности страховщиков полностью возместить расходы, понесенные в связи с наступлением страхового события, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактической стоимостью ремонта, требующегося для восстановления застрахованного автомобиля ( 131 580 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (60 674,25 руб.), что составляет 70 905, 75 руб.

Данный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела, а также положениям ч.1 ст. 929 ГК РФ. Понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства подтверждаются документально, страховую сумму, определенную договором страхования, не превышают.

Довод апелляционной жалобы о неправильности указанного вывода суда, так как порядок определения возмещения ущерба в соответствии с условиями договора страхования установлен на основании калькуляции страховщика, нельзя признать состоятельным.

Из имеющегося в материалах дела страхового полиса не следует, что стороны из перечня размеров страхового возмещения исключили фактические затраты на ремонт поврежденного имущества, которые предусмотрены Правилами комплексного страхования средств наземного транспорта ООО «А» №1 от 15.06.2011, являющимися неотъемлемой частью договора страхования ( п.13.5.3).

Указание в жалобе на то, что суд не принял во внимание, что до рассматриваемого страхового события у истца имел место еще один страховой случай от 21.05.2012 года, за который истец получил страховое возмещение, является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что при выплате истцу страхового возмещения по рассматриваемому страховому событию как сумма ущерба, так и размер страхового возмещения, с учетом страхового случая от 21.05.2012 года были уменьшены самим ответчиком, в связи с чем оснований к их повторному уменьшению у суда не имелось.

Страховое возмещение взыскано судом в пределах остаточной страховой суммы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассматривалось. Оснований к назначению экспертизы суд не усмотрел. Мотивы, по которым суд отказал в ее назначении, приведены в определении суда от 19.02.2013. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно отказа в назначении экспертизы, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает. Представленные по делу доказательства судом полно и всесторонне исследованы и им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Ошибочное указание в решении суда норм материального права, регулирующих отношения по обязательному страхованию, основанием к отмене правильно постановленного решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения к рассматриваемым правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также нельзя признать обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор добровольного страхования регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также специальным законом - Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 (ред. от 25.12.2012) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Указанные законы вопросы ответственности и ее размеров за ненадлежащее исполнение договоров добровольного страхования не регулируют. Следовательно, при разрешении данных вопросов могут быть применены нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении дела установлено, что требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", является обоснованным.

Уменьшение штрафа, взысканного на основании Закона о защите прав потребителей, законом не предусмотрено. Доводы о том, что штраф подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

         Решение Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: