Решение по делу № 2-232/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-232/2017        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское       10 июля 2017 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., с участием представителя истца Бритвич Е.Н., представителя ответчика Танасийчук С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сковородкиной Анастасии Сергеевны к Градовой Зое Алексеевне о принудительном выкупе доли в квартире,

у с т а н о в и л:

Сковородкина А.С. обратилась в суд с иском к Градовой З.А., с учетом принятых судом уточнений заявлены требования, о прекращении права собственности Градовой З.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, признании за Сковородкиной А.С. права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, взыскании со Сковородкиной А.С. в пользу Градовой З.А. компенсации за <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, в размере 211 200 рублей, путем передачи Градовой Зое Алексеевне денежных средств в указанном размере, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Ярославской области.

В обоснование требований в иске указано, что истец является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Указанная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, жилую площадь <данные изъяты> кв. м, две комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м.

В квартире в настоящее время фактически и преимущественно проживают бабушка и дедушка истца, которые являются пенсионерами и занимаются садоводством и огородничеством в <адрес>, а также истец, которая регулярно навещает их, т.к. в настоящее время проходит учебу по получению высшего образования в <адрес>.

Ответчику Градовой З.А. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Ответчик проживает в <адрес>, длительное время не проживала и не пользовалась указанной квартирой. Ответчик не имеет существенного интереса в пользовании квартирой - не проживает, не зарегистрирована, не имеет в квартире личных вещей. Выделить отдельное жилое помещение в случае её намерений начать проживать в данной квартире невозможно, поскольку квартира состоит из двух комнат, в одной из которых проживает бабушка с дедушкой истца, а во второй сама истица. При этом доле ответчицы соответствует <данные изъяты> кв. м жилой площади, однако такого жилого помещения в квартире не имеется. Данное обстоятельство дает основания расценивать размер принадлежащей ответчику доли как незначительный.

Сложившийся порядок пользования спорной квартирой между сторонами не устанавливался. В родственных отношениях стороны не находятся, совместного хозяйства не ведут, личных отношений не поддерживают. Выделение отдельной комнаты, площадью большей, чем приходится на долю ответчика противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

Ответчик ответил отказом на предложение о выкупе его доли за 200 000 рублей, и определил стоимость принадлежащей ей <данные изъяты> доли в квартире в сумме 2 000 000 рублей. Указанная цена продажи незначительной доли, определенная ответчиком, является неразумной, т.е. ответ допускает злоупотребление правом. Мотивы отказа в продаже незначительной доли, такие как, память о прежних годах, проведенных в квартире с ныне умершими родственниками, является морально уважаемыми, однако не отвечают разумному смыслу в урегулировании спорных правоотношений по общей долевой собственности, установленной законом.

В судебном заседании представитель истца Бритвич Е.Н. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что сумма за <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру определена исходя из оценки специалиста, денежные средства в сумме 211200 рублей перечислены на депозит Управления судебного департамента в Ярославской области. Квартирой Градова З.А. не пользуется, не проживает, имущество, находящееся в квартире, принадлежит истице и её бабушке с дедушкой, в том числе и диван, о котором говорит представитель ответчика. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года поясняла, что бремя содержания своего недвижимого имущества, в том числе находящегося в совместной долевой собственности, является обязанностью каждого из собственников и не свидетельствует о намерении проживать или пользоваться данным имуществом. Намерение проживать, как таковое, не подтверждено документально и фактически, не является доказательством существенного интереса ответчика в данном жилом помещении. Выделить какое либо отдельное помещение в виде отдельной комнаты в этой квартире невозможно, в ней нет отдельной комнаты, которая бы соответствовала по метражу доле, которая принадлежит ответчику. Более того, если бы гипотетически существовала такая комната, то невозможно разделить кухню, сан.узел, прихожую, т.е. места общего пользования в тех долях, в которых пропорционально обладают ответчик и истец. Градова знала, что предстоит судебное разбирательство по данному вопросу, в связи с тем, что стороны не могут договориться, поэтому она и поделила лицевые счета, чтобы показать свой интерес в данной квартире. Интерес Градовой носит больше морально этический характер, по которому она считает, что в данной квартире она проводила часть времени, когда были живы еще ее родители, поэтому она не желает расставаться с правом на данную жилую площадь. Хотя в данной квартире она не проживает, личных вещей не имеет, квартиру не посещает, но бремя содержания она исполняет аккуратно, что соответствует правилам исполнения закона, что не может являться доказательством проявления существенного интереса, заинтересованности в данном жилом помещении. Вместе проживать, как семья, они не могут, т.к. они не являются членами единой семьи, товарищеских отношений между сособственниками не существует, и их совместное проживание не возможно. Размер доли истца соответствует размеру соответствующих комнат. Истец в данной квартире проживает с бабушкой и дедушкой, которые ведут огород, занимаются садоводничеством, но собственниками спорной квартиры не являются. Сейчас истец находится на учебе в <адрес>, поэтому она не проживает в квартире каждый день и это не её постоянное место жительства на текущий момент. В данной квартире проживает только семья истца, и ее доля является существенной, а несущественную долю Градовой она хотела бы компенсировать материально.

В судебном заседании представитель ответчика Танасийчук С.В. исковые требования не признал, пояснил, что Градова преимущественно проживает в г.Ярославль. В спорной квартире она занимает меньшую комнату <данные изъяты> кв.м., там находятся ее личные вещи: диван, предметы интерьера. Пока она права собственности не лишена, на выходные приезжает в квартиру, проживает в ней, ухаживает за своей собственностью. Также у Градовой там находится земельный участок, где она ведет личное подсобное хозяйство. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что доля ответчика в квартире <данные изъяты>, не является незначительной. Ответчик имеет существенный интерес проживания в данной квартире, обосновано это тем, что и истец в судебном заседании подтвердил, что это действительное родовое гнездо, ответчик в данной квартире проживал с детства, это квартира ее родителей. Она там проживала всю жизнь, пока не вышла замуж. Потом стала собственником части квартиры, несла бремя содержания данной квартиры путем оплаты коммунальных услуг. У ответчика в собственности есть другое жилье, двухкомнатная квартира в <адрес>, в которой проживает ее дочь с мужем и маленьким ребенком. Ответчик не переоформила квартиру на свою дочь, но в дальнейшем она намерена проживать именно в спорной квартире, поскольку свою квартиру в <адрес>, она намерена оставить дочери. Не согласен с тем, что не сложился порядок пользования квартирой, т.к. порядок проживания в квартире уже давным-давно сложился, ответчик занимает комнату, которая составляет <данные изъяты> кв.м., в данной комнате находится предметы интерьера и диван, приобретенный Градовой, о чем имеется товарный чек. Никаких претензий по поводу того, что ответчик занимает данную комнату, у других собственников не было. Споров у них никогда не было, доказательств невозможного совместного проживания, стороной истца не предоставлено. Истец уже длительное время сама не проживает в квартире и не имеет существенного интереса проживания в данной квартире, поскольку обучается на очной форме обучения в <адрес>. Сковородкина намерений проживать в <адрес> не высказывает и не проявляет. Об этом говорит и отсутствие ее регистрации в спорном жилье. Принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе, возможна в отношении участника общей собственности, заявившего требования о выделе своей доли. Ответчик выделять свою долю не хотела, таких требований не предъявляла. Градова уже более <данные изъяты> зарегистрирована и проживает в квартире в <адрес> вместе с дочерью, мужем дочери и их ребенком. Данная квартира находится в собственности Градовой, но она периодически посещает спорную квартиру, на протяжении всей жизни в летний период времени приезжает туда постоянно, <данные изъяты>, проживает в ней, в квартире находятся ее личные вещи, она оплачивает коммунальные услуги, занимается садом и огородом, поддерживает квартиру своих родителей в жилом состоянии, надеется, что в будущем переедет в квартиру на постоянное место жительства, у неё достаточно тесные отношения с родственниками истца Фюковыми, которые там же проживают, между ними нет конфликтных ситуаций. При проживании в спорной квартире ответчик занимает минимальную комнату, площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м, комнаты меньшей площадью в квартире не имеется.

Третьи лица филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Свидетель Ж. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что знает Сковородкину А.С., она является внучкой Фюковой Веры, Градову З.А. знает, она является младшей сестрой Саши Румянцева, проживавшего в спорной квартире, который также приходится братом Фюковой. Градову З.А. свидетель видела очень мало, она почти не приезжала. Жемчугова живет в соседней квартире на протяжении последних <данные изъяты>. Спорную квартиру все время посещала Вера с мужем, она ухаживала за родителями, осуществляла их похороны, полностью содержала брата Сашу. Градова Зоя ездит в квартиру <данные изъяты>, но ничего не делает, огородом не занимается, последний раз приезжала примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ только для того, чтобы врезать замок в дверь спальни. Ранее приезжала, чтобы проведать брата, ночевать не оставалась, в квартире ничего не делала, её личных вещей и мебели там нет, год назад Саша умер, кроме него в квартире никто не проживал. Вера, её муж Владимир и внучка Настя часто приезжали в квартиру, ночевали в ней, сделали ремонт, у них был огород. В течении года после смерти Саши квартирой пользовались Вера, её дочь Оля, внучка Настя, Зою никто не видел. В настоящее время в квартире проживают Вера с мужем, они приезжают на выходные, ночуют. Настя учится в <адрес>, приезжает не часто, на каникулы, последний раз Анастасию видела зимой на улице.

Оценщик ЗАО «Ярославский Центр Недвижимости» Л. в судебном заседании пояснил, что при проведении оценки спорной квартиры по с. Бурмакино было представлено четыре квартиры, одна из них была двухкомнатная, аналогичная спорной, и три двухкомнатные несколько большей площади, все четыре квартиры были использованы в качестве аналогов. В данный момент ликвидность объекта ниже средней. Если гипотетически оценивать, не квартиру как объект недвижимости, а именно долю в квартире, с целью продажи, цена доли квартиры стоит ниже, чем её пропорциональная стоимость. Продать долю в квартире на свободном рынке покупателей практически невозможно, её цена будет ниже на <данные изъяты>%, иногда на <данные изъяты>%, в зависимости от размера доли.

        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН, Градовой З.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> принадлежит ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, всего ответчик является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру.

Истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности по адресу <адрес>

Как следует из представленного кадастрового паспорта помещения, отчета об оценке рыночной стоимости, спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно отчету ЗАО «Ярославский Центр Недвижимости» об оценке рыночной стоимости полных прав собственности на квартиру по адресу <адрес>, представленному стороной истца рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Допрошенный специалист Л. поддержал выводы заключения, пояснил, что доля в квартире особый товар, цена доли квартиры стоит ниже, чем её пропорциональная стоимость. Продать долю в квартире на свободном рынке практически невозможно, её цена будет ниже на <данные изъяты>%, иногда на <данные изъяты>%, в зависимости от размера доли.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.            В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из того, что Градова З.А. не является членом семьи Сковородкиной А.С., в спорной квартире не проживает, что подтверждается показаниями свидетеля Ж.., принадлежащие Градовой З.А. <данные изъяты> доли в праве собственности соответствуют <данные изъяты> кв. м общей площади, из которых <данные изъяты> кв. м жилой площади квартиры, то доли ответчика настолько малы (незначительны), что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве собственности не представляется возможным, по этой же причине не представляется возможным определить порядок пользования данной квартирой, суд, считает, что Сковородкина А.С. обладает преимущественным правом на оставление в ее собственности спорного имущества с выплатой ответчику Градовой З.А. денежной компенсации.

Доказательств наличия существенного интереса в использовании общего имущества стороной ответчика не представлено, пояснения представителя ответчика о том, что в квартире имеется диван, о чем представлен товарный чек, основаниями для обратного вывода не являются, из товарного чека не следует, что он диван находится в спорной квартире, доказательств того, что Градова З.А. проживала в квартире, пользовалась ею, не представлено, кроме того, свидетель Ж. показала, что в Градова З.А. в квартире не проживает длительное время, также, согласно выписке из ЕГРН ответчику принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве на квартиру по адресу <адрес>

Разрешая спор в части размера компенсации, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости полных прав собственности, которым определена итоговая величина рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, в распоряжение оценщика были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, осмотрен объект оценки, что следует из текста заключения, имеющихся в нем фотографий.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Расчет компенсации, пропорционально размера доли в праве ответчика от рыночной стоимости квартиры, является наиболее выгодным для ответчика, о чем имеются показания оценщика ЗАО «Ярославский Центр Недвижимости» Л. о том, что размер стоимости доли квартиры ниже, чем её пропорциональная стоимость.

Перечисление истцом денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Ярославской области подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 11 200 рублей, подлинники которых имеются в материалах дела.

Кроме того, выделить для проживания Градовой З.А. изолированную жилую комнату, по размеру соответствующему ее долям, невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется, в связи с чем, объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав сособственника Сковородкиной А.С., имеющей большие доли в праве собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования Сковородкиной Анастасии Сергеевны удовлетворить.

Прекратить право собственности Градовой Зои Алексеевны на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>

Признать за Сковородкиной Анастасией Сергеевной право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>

Взыскать со Сковородкиной Анастасии Сергеевны в пользу Градовой Зои Алексеевны компенсацию за <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, в размере 211 200 рублей, путем передачи Градовой Зое Алексеевне денежных средств в указанном размере, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Ярославской области.

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья                                                                              Е.Ю.Шихова