Решение по делу № 2-2908/2020 от 27.03.2020

10RS0011-01-2020-002891-66 Дело № 2-2908/2020

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Ещеркину Л. В., обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Ещеркину Л.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> ответчик Ещеркин Л.В., управляя автомобилем ААА, не уступил дорогу автомобилю ХХХ, под управлением Похвалина О.А., двигавшемуся в прямом встречном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате указанного ДТП было повреждено застрахованное в АО «СОГАЗ» по договору добровольного имущественного страхования транспортное средство ХХХ; риск гражданской ответственности владельца ААА был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования ОСАГО №. В соответствии с административным материалом водителем Ещеркиным Л.В., управлявшим транспортным средством ААА, были нарушены требования пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и возникновению имущественного ущерба у собственника автомобиля ХХХ. В рамках заключенного договора добровольного страхования автомобиля ХХХ истцом была произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на СТОА в размере 1498792,69 руб. Лимит выплаты ПАО «САК «Энергогарант» в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности ответчика составляет 400000 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 965, 1072, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АО «СОГАЗ» просит взыскать в порядке суброгации с Ещеркина Л.В. в счет возмещения ущерба 1098792,69 руб.
(1498792,69 руб. (фактический ущерб) – 400000 руб. (лимит ответственности ПАО «САК «Энергогарант»)), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13693,96 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Северная Бавария», Похвалин О.А., Руотси Ю.В., ООО «Северо-Западная Компания».

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания,
ООО «Северо-Западная Компания» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, его процессуальный статус изменен с третьего лица на соответчика.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по имеющимся доказательствам.

Ответчик Ещеркин Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил в суд представителя. Ранее в судебном заседании пояснял, что в момент ДТП находился при исполнении им трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора ООО «Северо-Западная Компания».

Представитель Ещеркина Л.В. – Афонин Д.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав на то, что Ещеркин Л.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент совершения ДТП, управляя транспортным средством ААА, действовал по заданию и в интересах своего работодателя - ООО «Северо-Западная Компания» в должности водителя-экспедитора.

Ответчик ООО «Северо-Западная Компания» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв на иск. Согласно отзыву на исковое заявление и данным ранее в судебном заседании представителем ООО «Северо-Западная Компания» Шуваловым Д.Ю. пояснениям Ещеркин Л.В. действительно для осуществления производственных функций компании по доставке почтовой корреспонденции, грузов и денежных средств привлекался организацией на работу в качестве водителя-экспедитора на основании срочных трудовых договоров, последний из которых был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения работника транспортным средством в целях осуществления рабочих функций организацией заключались договоры аренды транспортных средств в отношении автомобиля ААА, с физическим лицом Руотси Ю.В. на аналогичный период времени. На момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении
<адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль ХХХ, Ещеркин Л.В. управлял автомобилем ААА, действуя по заданию и в интересах ООО «Северо-Западная Компания» в должности <данные изъяты>. Распределение ответственности за причиненный вред данный ответчик оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ПАО «САК «Энергогарант», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило письменные пояснения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» возместило АО «СОГАЗ» выплату по убытку в размере 400000 руб., документальное подтверждение списания в виде платежного поручения не предусмотрено. Полагает заявленные АО «СОГАЗ» исковые требования подлежащими удовлетворению с надлежащего ответчика.

Иные лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу
ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, в том числе из материала по факту ДТП, что
ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении <адрес> ответчик Ещеркин Л.В., управляя автомобилем ААА (собственник Руотси Ю.В.), не уступил дорогу автомобилю ХХХ, принадлежащему на праве собственности Похвалина О.А. и находившемуся под его управлением, двигавшемуся в прямом встречном направлении, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ещеркин Л.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.; нарушений ПДД РФ в действиях Похвалина О.А. не усмотрено.

Вывод о виновности Ещеркина Л.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ответчиками также не оспаривается.

Таким образом, вина Ещеркина Л.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. Допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля ХХХ, принадлежащего Похвалину О.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХХХ, застрахованный у истца АО «СОГАЗ» по договору добровольного имущественного страхования, получил механические повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении
№ от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО СЭК «АЭНКОМ».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 2 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и
Похвалиным О.А. был заключен договор № добровольного страхования вышеуказанной автомашины ХХХ (страховая стоимость определена в размере
4885000 руб.; срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия –
63993,5 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Похвалин О.А. в установленной договором добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ форме известил истца о наступлении страхового случая по риску «Автокаско».

Согласно условиям указанного договора страхования размер ущерба по риску «Автокаско» определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.

Имевшее место дорожно-транспортное происшествие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, в связи с чем истцом составлен страховой акт № ССС № от ДД.ММ.ГГГГ и была произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства ХХХ на СТОА ООО «Северная Бавария» в размере 1498792,69 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Похвалина О.А., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя автомобиля ААА, Ещеркина Л.В. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении АО «СОГАЗ» в страховую компанию виновного в ДТП лица в порядке ст. 965 ГК РФ, ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ возместило АО «СОГАЗ» выплату по убытку в размере 400000 руб. в рамках лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что ПАО «САК «Энергогарант» возместило АО «СОГАЗ» выплату по убытку в размере 400000 руб., то есть в максимально возможной сумме, суд приходит к выводу, что свои обязательства перед истцом ПАО «САК «Энергогарант» исполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», принимая во внимание, что автомобиль ХХХ, был фактически отремонтирован, а стороной ответчика не представлено доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления возникших повреждений, также как и не представлено доказательств, подтверждающих причинение правообладателю автомобиля ХХХ Похвалину О.А. ущерба в ином размере, суд считает заявленные исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 1098792,69 руб., составляющей разницу между фактическим размером ущерба
(1498792,69 руб.) и суммой ущерба с учетом износа, выплаченной ПАО «САК «Энергогарант» (400000 руб.), в целом законными и обоснованными.

Определяя надлежащего ответчика по рассматриваемому спору, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (ст. 1068 и 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северо-Западная Компания» и Ещеркиным Л.В. был заключен срочный трудовой договор о приеме Ещеркина Л.В. на работу в должности водителя-экспедитора в ООО «Северо-Западная Компания» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1,3 договора).

Согласно приказу о закреплении транспортного средства за водителем от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях обеспечения надлежащей эксплуатации транспортных средств
ООО «Северо-Западная Компания» и в связи с производственной необходимостью за Ещеркиным Л.В. закреплен автомобиль ААА.

Указанный автомобиль передан в ООО «Северо-Западная Компания» его собственником – Руотси Ю.В. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1. договора). Факт передачи Руотси Ю.В. транспортного средства ООО «Северо-Западная Компания» также подтверждается актом приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установленные по делу обстоятельства достаточно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ещеркин Л.В. управлял транспортным средством ААА, являясь сотрудником
ООО «Северо-Западная Компания», то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно ст. 1068 ГК РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя.

При рассмотрении настоящего спора Ещеркин Л.В. пояснял, что в момент совершения спорного ДТП осуществлял деятельность водителя-экспедитора и, управляя транспортным средством ААА, исполнял задания и распоряжения, полученные от своего работодателем ООО «Северо-Западная Компания», что также подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями Ещеркина Л.В., данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбора ДТП с участием сотрудников ГИБДД, и содержащимися в материале по Факту ДТП.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства данный факт также подтвержден пояснениями представителя ООО «Северо-Западная Компания».

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм права, регулирующих спорное правоотношение, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Ещеркин Л.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на день совершения им дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ООО «Северо-Западная Компания» и непосредственно находился при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем вред, о возмещении которого заявлено в порядке суброгации, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, хотя и по вине Ещеркина Л.В., должен быть возмещен его работодателем -
ООО «Северо-Западная Компания».

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Северо-Западная Компания».

В связи с изложенным исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, в размере 1098792,69 руб. с ответчика ООО «Северо-Западная Компания» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении иска к Ещеркину Л.В. надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет надлежащего ответчика истцу суд возмещает расходы по уплате государственной пошлины в размере 13693,96 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск акционерного общества «СОГАЗ» к Ещеркину Л. В., обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Компания» в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1098792,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 693,96 руб.

В удовлетворении иска к Ещеркину Л. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2020