Решение по делу № 2-2786/2021 от 23.09.2021

Принято в окончательной форме 01.12.2021

(УИД) 76RS0024-01-2021-003730-76

Дело № 2-2786/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроваткиной Е.С., с участием

с участием прокурора Степановой Э.С.,

представителя истца Фролова А.В. по доверенности (л.д.6),

представителя ответчика Иванова М.И., представителя ответчика Егоричева А.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Елены Валентиновны к Иванову Максиму Ильичу о возмещении морального вреда,

установил:

Николаева Е.В. в лице представителя по доверенности Фролова А.В. обратилась в суд с иском к Иванову М.И. о возмещении морального вреда в размере 2 000 000 руб., взыскании судебных расходов на оформление доверенности 2000 руб., на оплату государственной пошлины 300 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 26.07.2020 около 06 часов 45 минут в районе дома № 32 по проспекту Фрунзе города Ярославля Иванов М.И., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, произвел наезд на пешехода ФИО5, который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. 26.03.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления). Ответчик, будучи владельцем (на момент ДТП) источника повышенной опасности причинил вред истцу, который подлежит возмещению на основании ст. 1079 ГК РФ. В результате гибели супруга в ДТП истцу был причинен моральный вред, вызванный глубокими нравственными переживаниями, который истец оценивает в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании истец Николаева Е.В. не участвовала, уведомлена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности Фролова А.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Просил взыскать с ответчика дополнительно почтовые расходы в размере 68,00 руб. за направление иска в суд.

Ответчик Иванов М.И., представитель ответчика Егоричев А.Г., в судебном заседании исковые требования признали частично. Иванов М.И. пояснил, что 26.07.2020 около 5 часов 45 минут в светлое время суток двигался по пр-ту Фрунзе г. Ярославля, по крайней левой полосе со скоростью 62-63 км/ч, потерпевший был справа, потом начал резко приближаться к автомобилю ответчика, ответчик начал уходить налево, однако избежать столкновения не удалось, поскольку слева находилось разделительное ограждение. Сразу после ДТП ответчик вызвал скорую, ГИБДД. Сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. считает необоснованно завышенной, готов компенсировать расходы на похороны в размере 100 000 – 150 000 руб.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными, а размер компенсации морального вреда – подлежащим определению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, материалы проверки КУСП № 3791 от 28.07.2020, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что 26.07.2020 около 06 часов 45 минут Иванов М.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР двигаясь по пр-ту Фрунзе г. Ярославля со стороны Суздальского шоссе в направлении ул. Чернопрудная г. Ярославля, произвел наезд на пешехода ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, который пересекал проезжую часть в неустановленном для этого месте. В результате ДТП ФИО5 скончался.

Постановлением следователя отделения №2 отдела №3 СЧ СУ МВД России по Ярославской области от 26.03.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова М.И. по факту указанного ДТП было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в действиях Иванова М.И. состава преступления).

Из материала КУСП № 3791 от 28.07.2020 следует, что 26.07.2020 года около 06 часов 45 минут, Иванов М.И. управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по пр-ту Фрунзе г. Ярославля со стороны Суздальского шоссе в направлении ул. Чернопрудная г. Ярославля. В это время в районе дома № 32 по пр-ту Фрунзе г. Ярославля, проезжую часть в неустановленном месте пересекал пешеход ФИО5, который двигался справа налево по ходу движения автомобиля SUBARU LEGACY OUTBAСK, гос. рег. знак Н094АУ29. Обнаружив пешехода Иванов М.И. применил экстренное торможение, но наезда на пешехода ФИО5 избежать не смог, автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР ударил пешехода передней частью. От полученных травм ФИО5 скончался на месте ДТП. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неосторожного поведения пешехода ФИО5, который, в нарушение требований п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, переходил дорогу в неустановленном месте, создал помеху для движения транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Свидетельством о регистрации ТС от 16.06.2015 подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР года выпуска, является и являлся на момент ДТП Иванов М.И.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст.ст. 15, 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возникновении у Иванова М.И., как владельца источника повышенной опасности обязанности, возместить причиненный в результате ДТП вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, являлся супругом Николаевой Е.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.13).

Из объяснений Николаевой Е.В. от 27.07.2020, данных в рамках проведения проверки по факту ДТП, следует, что она проживала совместно с ФИО5 по адресу: <адрес>. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Николаева Е.В., до настоящего времени испытывает переживания из-за гибели супруга, истец и погибший проживали совместно с 11.06.2004.

Требование о компенсации морального вреда суд находит правомерным, поскольку факт неожиданной, трагической смерти близкого человека – супруга, безусловно, причинил истцу глубокие и тяжкие нравственные страдания, переживания, вызванные такой утратой.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства ДТП, отсутствие вины в произошедшем со стороны ответчика Иванова М.И., и наличие вины в произошедшем ДТП пешехода ФИО5, который пересекал проезжую часть в неустановленном для этого месте, и именно указанные неосторожные действия самого потерпевшего привели к причинению вреда его жизни. Иванов М.И., как следует из материала проверки КУСП, наезда на пешехода ФИО5 избежать не мог. Объяснения Иванова М.И. в судебном заседании о том, что он двигался со скоростью 62-63км/ч. о наличии вины ответчика в причинении смерти ФИО5 не свидетельствуют. То обстоятельство, что ответчик, возможно, двигался с превышением установленного скоростного режима на 2-3 км/ч. не состоит в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями. Доказательств иного в материалах дела не содержится. Нарушений Ивановым М.И. скоростного режима в рамках доследственной проверки установлено не было, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2021 не обжаловалось. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека (супруга), индивидуальные особенности истца (пол, возраст), требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда денежной суммой 150 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Оснований для полного освобождения Иванова М.И. от гражданско-правовой ответственности не имеется. Доказательств того, что ДТП произошло в результате умышленных действий потерпевшего, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), п.п. 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правовые основания для взыскания судебных расходов в пользу истца имеются.

Несение Николаевой Е.В. расходов на оплату юридических услуг, оказанных Фроловым А.В., в размере 15 000 руб. подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от 12.04.2021 (л.д.7), квитанцией № 000311 от 12.04.2021 на сумму 15 000 руб. (л.д. 8).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, степень его сложности и продолжительность рассмотрения, объем оказанной правовой помощи, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя (два судебных заседания), изучение материала проверки КУСП в органах ГИБДД, объем защищаемого права, требования разумности.

С учетом изложенного, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. завышенным и полагает возможным снизить его до разумных пределов, до 12 000 руб.

Почтовые расходы истца по направлению заявления об ознакомлении с материалом проверки КУС на сумму 95 руб. (л.д.11-12) суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. Указанные расходы понесены в связи со сбором доказательств, необходимых для реализации права истца на обращение в суд. В связи с удовлетворением исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Почтовые расходы истца по направлению искового заявления в адрес ответчика, прокурора, а также в суд в общей сумме 536,08 руб. в соответствии со ст.ст.94,132 ГПК РФ являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. Факт их несения документально подтвержден.

При таких обстоятельствах с Иванова М.И. в пользу Николаевой Е.В. подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 631,08 руб. (95 руб. + 536,08 руб.).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 20.04.2021, как следует из ее содержания, выдана Николаевой Е.В. на имя представителя Фролова А.В. на ведение конкретного дела по факту рассматриваемого ДТП, следовательно, расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, при подаче данного иска истец Николаева Е.В. от оплаты государственной пошлины освобождена. Оплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу в отдельном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой при подаче иска была освобождена истец, подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Максима Ильича в пользу Николаевой Елены Валентиновны компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности 2000 руб., на оплату услуг представителя 12000 руб., почтовые расходы 631,08 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Иванова Максима Ильича в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева