Решение от 06.08.2021 по делу № 8Г-11420/2021 [88-12066/2021] от 05.07.2021

Дело №88-12066/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                               06 августа 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело №2-3743/2020 по иску Переваловой Ольги Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис», индивидуальному предпринимателю Моисееву Игорю Николаевичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Переваловой Ольги Валерьевны на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 апреля 2021 года,

    УСТАНОВИЛ:

определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 01 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Переваловой О.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09 апреля 2021 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С определением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласилась Перевалова О.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить перечисленные судебные акты.

В кассационной жалобе Перевалова О.В. указывает на то, что на момент предъявления иска её требования являлись законными и обоснованными, в момент несения расходов на юридические услуги истец не могла знать о том, что Правительством Российской Федерации будет вынесено постановление №1073 от 20 июля 2020 года.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06 августа 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования Переваловой О.В. к ООО «Корал Тревел Сервис», ИП Моисееву И.Н. о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

При рассмотрении названного гражданского дела интересы Переваловой О.В. в суде первой инстанции представлял по доверенности ИП Сметанин Е.Я., расходы на участие которого в судебных заседаниях согласно расчёту ответчика составили 35 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, установив, что Переваловой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в связи с чем заявление о взыскании в её пользу судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Названные выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм процессуального права и на правильность выводов судов не влияют.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Переваловой О.В. отказано, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имелось.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░