Решение по делу № 33-3238/2023 от 05.12.2023

Судья Мяновская Н.К. дело № 33-3238/2023

УИД №

номер дела в суде первой инстанции 2-1913/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Артёменко Е.А., Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 октября 2023 года об оставлении заявления без рассмотрения,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта ввода в эксплуатацию теплогенератора (индивидуального отопления) в квартире по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ заявитель прошла процедуру по сбору необходимых документов для проведения в свою квартиру индивидуального отопления: установки системы индивидуального отопления посредством «Теплогенератора». После получения разрешительной документации, на основании рабочего проекта и всех сопутствующих документов в квартире было установлено индивидуальное отопление и согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был произведен первичный пуск теплогенератора. При приеме работ и перед пуском индивидуального отопления заявителю выдан акт приемки выполненных работ, свидетельствующий о вводе в эксплуатацию индивидуального отопления, который был утерян. Установление факта ввода в эксплуатацию индивидуального отопления необходимо заявителю для надлежащего его оформления и использования, для оформления паспорта на квартиру.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 октября 2023 года заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по причине установления судом наличия спора о праве, возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб., заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке гражданского судопроизводства.

С определением суда не согласилась заявитель ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, оспаривая наличие какого-либо спора, просит определение отменить.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО6 поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам, просил определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ФИО1, представитель заинтересованного лица ТСЖ «Станко», представитель заинтересованного лица Администрации Наволокского городского поселения в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Представителем ТСЖ «Станко» представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела в пределах частной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В <адрес> <адрес>, где расположена квартира заявителя, установлена система центрального отопления.

После приобретения квартиры в собственность заявитель установила в ней теплогенератор для использования индивидуального газового отопления, ДД.ММ.ГГГГ произведен первичный пуск газа.

По утверждению заявителя ФИО1, на установку индивидуального отопления ею было получено разрешение администрации Наволокского городского поселения и после выполнения работ составлен акт ввода в эксплуатацию, который не сохранился.

Из ответа администрации Наволокского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник жилого помещения № в <адрес> <адрес> с заявлением о разрешении переустройства и перепланировки жилого помещения не обращался.

Заявитель указывает, что установление юридического факта ввода в эксплуатацию индивидуального отопления в ее квартире необходимо для оформления индивидуального отопления и дальнейшего использования, то есть для сохранения имеющегося в квартире переустройства системы отопления.

ТСЖ «Станко» возражало против установления факта ввода в эксплуатацию индивидуального отопления и сохранения его в квартире ФИО1

Руководствуясь, положениями ст.ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд пришел к выводу о наличии спора о праве заявителя на сохранение жилого помещения в переустроенном виде и, как следствие, наличии правовых оснований для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

В силу положений ст.ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Поскольку система центрального отопления дома, исходя из вышеуказанных норм, относится к общему имуществу, то закон устанавливает определенный порядок для переустройства этой системы.

Из объяснений заявителя в суде, доводов ее частной жалобы следует, что она желает сохранить произведенное в ее квартире переустройство отопления с централизованного на индивидуальное, что фактически представляет собой требование о признании права на уже произведенное переустройство, а не бесспорное требование об установлении юридического факта.

В силу положений ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления заявления об установлении юридического факта без рассмотрения является наличие любого спора, связанного с установлением соответствующего факта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом при вынесении обжалуемого определения не допущено, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи