Решение от 01.03.2023 по делу № 33-2048/2023 от 07.02.2023

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-2048/2023

25RS0005-01-2022-003894-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарчука Е.А. к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Назарчука Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителей Назарчука Е.А., ООО РСО «Евроинс», судебная коллегия

установила:

Е.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «... государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО РСО «Евроинс» было ему предложено подписать соглашение на выплату в размере 114000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено требование об осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства. Данное требование ООО РСО «Евроинс» оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» произвело выплату страхового возмещения в размере 114400 рублей. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств марки «...» государственный регистрационный знак № МТ 1ДД.ММ.ГГГГ41 рублей. Он обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, которое оставлено без удовлетворения. 20 и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в общем размере 32000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплата неустойки в размере 7366 рублей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «...», стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 243900 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано. Е.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97500 рублей, неустойку в размере 161710 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, штраф в размере 48750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2500 рублей.

В судебном заседании представитель Назарчука Е.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО РСО «Евроинс» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2022 года исковые требования Назарчука Е.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Назарчук Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку суд необоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Судом не учтено, что им заявлено требование об организации ремонта транспортного средства до производства выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «... государственный регистрационный знак № № принадлежащего на праве собственности Е.А., и транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Е.А. обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак № ООО РСО «Евроинс» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ...» № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 180211 рублей, с учетом износа - 114400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО РСО «Евроинс» направлено требование об осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства. Данное требование ООО РСО «Евроинс» оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» произвело выплату страхового возмещения в размере 114400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Е.А. обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 128642 рубля, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» уведомило истца об осуществлении доплаты страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения ...» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ...» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 243900 рублей, с учетом износа - 146400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» произвело доплату страхового возмещения в размере 18200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» произвело доплату страхового возмещения в размере 13800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» произвело выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 7366 рублей.

Для защиты своих интересов Назарчук Е.А. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Назарчука Е.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению независимой экспертизы отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, суд первой инстанции исходил из того, что между Назарчуком Е.А. и ООО РСО «Евроинс» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, судом отказано и в удовлетворении производных от него требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по составлению доверенности, составлению независимой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что требование истца о выплате неустойки исполнено ООО РСО «Евроинс» до обращения с данным иском в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВСРФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, между Назарчуком Е.А. и ООО РСО «Евроинс» не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку, как указано выше, 9 июня 2022 года истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении.

Из указанного заявления следует, что Назарчуком Е.А. в п. 4.2 указано, что реквизиты предоставлены отдельным документом.

28 июня 2022 года в адрес ООО РСО «Евроинс» направлено требование об осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства. Данное требование ООО РСО «Евроинс» оставлено без удовлетворения и 30 июня 2022 года произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, при наличии вышеназванного заявления ООО РСО «Евроинс» в одностороннем порядке сменило форму возмещения ущерба с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

С учетом изложенного, с ООО РСО «Евроинс» в пользу Е.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 97500 рублей (243900 рублей – размер ущерба, определенный экспертным заключением ООО ... № № от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу ООО РСО «Евроинс» – 114400 – 13800 – 18200 – выплаты, произведенные ООО РСО «Евроинс»).

В соответствии с п. 13 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 48750 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной работы (консультирование, представление интересов в суде, подготовка необходимых документов), количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности данного дела, требований разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (кассовый чек от 5 июля 2022 года).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, исковые требования истцом были уточнены, исходя из результатов заключения ООО «...» № № от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу ООО РСО «Евроинс», т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В связи с этим, исковые требования в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2500 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4562,50 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 211575 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 975 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 188425 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48750 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4562,50 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░