Решение по делу № 2-58/2021 от 23.12.2020

    КОПИЯ

    УИД 50RS0038-01-2020-000714-92                                                           Дело № 2- 58/2021

    Заочное решение

    Именем     Российской     Федерации

           27 января 2021 года               г. Протвино Московской области

    Протвинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего                    Сусакина А.Ю.,

    при секретаре                                     Резниченко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Карасеву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, в порядке регресса,

    у с т а н о в и л:

    Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Карасеву А.С. и просило взыскать с него в свою пользу в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

    Требования мотивированы тем, что 16.06.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № в результате которого этому автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как причинителя вреда, была застрахована в их компании. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> рублей страховое возмещение (ПП №№ от ДД.ММ.ГГГГ.), а также <данные изъяты> руб. недоплаченное страховое возмещение и <данные изъяты> рублей стоимость экспертизы, взысканные решением суда. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик требование Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок не направил заполненный бланк извещения о ДТП, что по мнению истца, дает ему право требовать с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

    Истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения решения в заочном порядке, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карасев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд лишен возможности удостовериться в их уважительности, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а с учетом согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2016г. следует, что произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В ДТП виновен ответчик (л.д.34-35).

Из заявления в ООО СК «<данные изъяты>», являющегося представителем ПАО СК «Росгосстрах» следует, что представитель потерпевшего сообщил о страховом случае (л.д.36-37).

Согласно копии экспертного заключения ООО «ГудЭксперт Ассистанс» № № от 12.07.2016 г., выполненного по заказу потерпевшего для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа заменяемых частей составила <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) от 22.08.2016г. стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей <данные изъяты> рублей (л.д.97-98).

Из копии платежного поручения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО8. в счет прямого возмещения убытков по ОСАГО <данные изъяты> рублей и по решению Гагаринского районного суда г. Севастополя <данные изъяты> рубля (л.д.100).

Согласно решению Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16.07.2019г. исковое заявление ФИО8 удовлетворено, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей (л.д.139-148).

Согласно определению Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07.05.2020г. произведена замена взыскателя ФИО8. правопреемником ФИО9 в гражданском деле по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения (л.д.149-150).

Из копии платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО9 по решению Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16.07.2019г. <данные изъяты> рубля (л.д.151).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

    На основании ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки.

    Аналогичные требования содержатся и в п. 3.8 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Данная норма действовала как до 01.05.2019 г., так и продолжает действовать в настоящее время.

    Ответчик требование ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП Истцу не направил.

    В соответствии с подп."ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, в редакции этого закона, действующей на момент заключения сторонами договора ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом РФ, причинитель вреда может пропустить пятидневный срок только при наличии уважительных причин, например, тяжелая болезнь или другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность (п.76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Соответственно, в случае если Извещение о ДТП не было направлено причинителем вреда страховщику или было направлено с просрочкой и не доказано, что на все время просрочки существовали объективные причины невозможности направления Извещения о ДТП страховщику, то у Ответчика возникает обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

    Согласно нормам, закрепленным в ч.2 ст.422 Гражданского кодекса РФ, в случае если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

    В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

    Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.2 и п.7 так же прямо указывает, что по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения договора страхования и изменение положений закона, Правил страхования после заключения Договора не влечет изменения положений договора, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

    В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, правилами обязательного страхования.

    Федеральным законом от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ФЗ «Об ОСАГО», в т.ч. признан утратившим силу подпункт «ж» ст. 14 Закона ОСАГО, устанавливающий право предъявить регресс к виновнику ДТП в случае нарушения сроков направления своего экземпляра Извещения о ДТП, однако этот Закон № 88-ФЗ не устанавливает, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, поэтому к договорам, заключенным до 01.05.2019 применяются положения Закона ОСАГО, действовавшие в момент заключения соответствующего договора ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 16.06.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, в результате которого этому автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как причинителя вреда, была застрахована истцом. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> рублей страховое возмещение, а также <данные изъяты> руб. недоплаченное страховое возмещение и <данные изъяты> рублей стоимость экспертизы, взысканные по решению Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16.07.2019г. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик требование Закона об ОСАГО не исполнил и в установленный законом срок не направил заполненный бланк извещения о ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не доверять которым, у суда оснований нет.

Поскольку договор ОСАГО с Ответчиком заключен до 01.05.2019г. и до этой же даты произошло рассматриваемое ДТП, то на них распространяются положения Закона ОСАГО действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае не исполнения обязанности по направлению своего экземпляра Извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок, в связи с чем исковые требования обоснованы.

Принимая во внимание, что документы о дорожно-транспортном происшествии участниками дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, а Карасевым А.С., по вине которого произошло ДТП, не исполнена установленная п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность в установленный законом срок представить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, извещение о ДТП, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается материалами дела, то у истца возникло право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной выплаты.

С учетом изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, оплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, по решению Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16.07.2019г., что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Предъявленная к взысканию сумма, оплаченная ПАО СК «Росгосстрах», находится в рамках лимитов, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002г. №40 и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем стоимость затраты на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и затраты на проведение досудебного исследования размере <данные изъяты> рублей проведенных потерпевшим в ДТП в рамках гражданского дела по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, в рассматриваемом случае не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО), поскольку они не понесены истцом в связи с осуществлением страховой выплаты, а являются судебными расходами, произведенными ФИО8 в связи с ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей по выплате ему страхового возмещения, и взысканными в его пользу по решению суда. При этом суд исходит из того, что ФИО8. не согласившись с результатами проведенной страховщиком оценки, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, а в суде просил провести судебную экспертизу, следовательно, их стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Аналогичная позиция изложена в п.99 и п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

         Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

        решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Карасеву Александру Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Карасева Александра Сергеевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к Карасеву Александру Сергеевичу о взыскании ущерба и государственной пошлины в остальных частях отказать.

Ответчик Карасев Александр Сергеевич вправе подать в Протвинский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья Протвинского горсуда         (подпись)       Сусакин А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2021 года.

            Судья Протвинского горсуда         (подпись)       Сусакин А.Ю.

Копия верна и изготовлена "____" ____________ 20___ г.

            Судья Протвинского горсуда                                 Сусакин А.Ю.

            Секретарь                                                            Резниченко А.В.

                             Справка

            Решение вступило в законную силу

              «____»_________________20_____г.

            Судья Протвинского горсуда                              Сусакин А.Ю.

            Секретарь

            Подлинник решения (определения)

            находится в материалах гражданского дела № 2-58/21