Решение по делу № 33-9405/2024 от 26.04.2024

    Судьи Хафизов М.С.                                                УИД 16RS0007-01-2024-000114-84

    Дело № 2-246/2024

33-9405/2024

Учет 170г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2024 года                                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Прытковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                         Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) – Тилибаева А. Ю. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) <данные изъяты>) в пользу Мифтахова А. Д., <дата> года рождения (<данные изъяты>) денежные средства в связи с отказом от исполнения договора № 669-АЗ-0000000059 от 3 апреля 2023 года в размере 156 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2023 года по 22 января 2024 года в размере 14 033 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 10 971 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 93 003 рублей 37 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) в доход бюджета муниципального образования г. Арск государственную пошлину в размере 5 120 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мифтахов А.Д. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее – Банк ВТБ (ПАО), ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и Банком «ВТБ» (ПАО) заключен кредитный договор № V621/2064-0003422 от 3 апреля 2023 года, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных этим договором, а истец принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. При заключении кредитного договора истцу навязали дополнительную услугу в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» (далее – спорная дополнительная услуга). Договор на оказание данной услуги был заключен 3 апреля 2023 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее – ООО «Сити Ассист»).

Банк «ВТБ» (ПАО) включил в кредитный договор условие об оплате данной дополнительной услуги, согласно которому истец (заемщик) дает поручение ответчику без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны истца составить платежный документ и перечислить денежные средства в размере 156 000 рублей за дополнительную услугу обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист». Положения заключенного между сторонами кредитного договора являются типовыми, с заранее представленными условиями, и истец был лишен возможности влиять на их содержание. Из содержания раздела о дополнительных услугах анкеты-заявления на получение кредита невозможно определить волеизъявление истца приобрести спорную дополнительную услугу, не следует согласие заемщика на ее оказание, стоимость этой услуги, кем предоставляется данная услуга, возможность согласиться или отказаться от приобретения спорной дополнительной услуги.

Истец 23 октября 2023 года отправил претензию в Банк ВТБ (ПАО) о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты стоимости оказания дополнительной услуги. Ответчик требования истца добровольно не выполнил, ответ не прислал, по истечении десятидневного срока денежные средства не вернул.

По изложенным основаниям Мифтахов А.Д., ссылаясь на нарушение его прав, как потребителя, просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за услугу по договору № V621/2064-0003422 от 3 апреля 2023 года в размере 156 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 033 рубля 75 копеек, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 10 971 рубля, неустойку в размере 458 640 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) не явился, до судебного заседания представлено возражение относительно заявленных исковых требований, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Сити Ассист» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) –Тилибаев А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным заключением договора с ООО «Сити Ассист», а перечисление денежных средств на счет последнего обусловлено распоряжением истца данным ответчику. В рассматриваемом случае ответчик выступает лишь оператором по переводу денежных средств в соответствии с распоряжением истца. Факт навязанности истцу спорной дополнительной услуги при заключении кредитного договора материалами дела не подтверждается. Подателем жалобы указано, что спорная дополнительная услуга не является дополнительной услугой при предоставлении кредита, на оказание которой ответчиком должно было быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не имеется оснований полагать, что спорная дополнительная услуга была навязана истцу Банком ВТБ (ПАО), учитывая при этом, что кредитные денежные средства предоставлены истцу на оплату транспортного средства и на иные потребительские нужды, процентная ставка по кредитному договору не зависит от заключения истцом договора с ООО «Сити Ассист», обязанность истца заключить иные договоры отсутствует, а Банком ВТБ (ПАО) за отдельную плату не оказываются услуги, необходимые для заключения кредитного договора. Кроме того, в жалобе указано, что договор между истцом и ООО «Сити Ассист» был заключен в автосалоне и предусмотренная им услуга была навязана истцу при заключении договора купли-продажи транспортного средства, поскольку ООО «Сити Ассист» и общество с ограниченной ответственностью «КАН-АВТО-1» являются аффилированными компаниями и имеют заинтересованность в реализации опционных продуктов при реализации транспортных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 апреля 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и Мифтаховым А.Д. заключен кредитный договор № V621/2064-0003422 на сумму 2 304 098 рублей 72 копеек, сроком на 84 месяца до 3 апреля 2030 года.

Из пункта 11 кредитного договора следует, что кредитные средства предоставляются на оплату транспортного средства, на иные потребительские нужды.

В пункте 24 кредитного договора указано, что заемщик без оформления каких-либо дополнительных распоряжений дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет, составить платежный документ и перечислить с данного счета денежные средства для оплаты суммы ДО в размере 156 000 рублей на расчетный счет ООО «Сити Ассист».

Одновременно с заключением кредитного договора, 3 апреля 2023 года между истцом и ООО «Сити Ассист» заключен договор № 669-АЗ-0000000059 о предоставлении информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», стоимостью 156 000 рублей, по которому услугой является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru в связи с чем заемщиком были даны соответствующие поручения Банку ВТБ (ПАО) на перечисление денежных средств (пункт 24 Индивидуальных условий).

Согласно выписке по счету 3 апреля 2023 года на расчетный счет ООО «Сити Ассист» была перечислена денежная сумма в размере 156 000 рублей в счет оплаты по указанному договору.

Обращаясь с настоящим иском в суд, указано, что денежные средства в ООО «Сити Ассист» перечислены банком без оформлений каких-либо дополнительных распоряжений со стороны истца, как заемщика, а заключенный между сторонами кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, и истец был лишен возможности влиять на их содержание. В анкете-заявление на получение кредита в банке до истца не была доведена информация об услуге должным образом, что подтверждается отсутствием строки о стоимости услуги и наименования организации, которая оказывает услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования о возврате денежных средств являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 1 июля 2014 года регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2023 года Мифтаховым А.Д. оформлена анкета-заявление на получение кредита для покупки транспортного средства в Банке ВТБ (ПАО).

При этом в анкете-заявлении о предоставлении кредита отметка о выборе дополнительной услуги отсутствует, как и сведения о самой услуги, а, следовательно, заемщиком не было выражено согласие оплатить дополнительную услугу в размере 156 000 рублей, а также согласие на оплату денежных средств за счет кредитных средств.

Из анализа условий кредитного договора усматривается, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения дополнительных услуг, так как пункт 24 договора уже содержит в себе распоряжение истца (заемщика) осуществить операцию по переводу денежных средств в размере 156 000 рублей на счет ООО «Сити Ассист».

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

Следовательно, условия кредитного договора возлагают на заемщика дополнительные обязанности по оплате дополнительных услуг, так как у заемщика не было возможности получить кредит без получения дополнительного кредита на оплату дополнительной услуги, что ущемляет права Мифтахова А.Д. как потребителя на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, не предоставил сведения о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право. В связи с изложенными действиями банка истцу причинены убытки в виде расходов на оплату дополнительных услуг, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции, признав, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя, правомерно взыскал с банка в пользу Мифтахова А.Д. денежные средства, уплаченные в качестве оплаты дополнительной услуги, убытки в виде процентов, начисленных на сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применил к исполнителю услуг меры ответственности, предусмотренные пунктом 3 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных по делу обстоятельств и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) – Тилибаева А. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи