Решение по делу № 22-658/2022 от 24.03.2022

                                           дело №22-658/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск                            18 апреля 2022 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего, судьи Ямгурзина Г.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

осужденного Лушникова А.И. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Ильина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лушникова А.И. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2021 года, которым

Лушникову <данные изъяты>, имеющему неполное среднее образование, в браке не состоящему, детей не имеющему, отбывающему наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выступления осужденного, защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора возражавшего против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Лушников А.И. отбывает в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре наказание по ч.4 ст.223 УК РФ, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от 15.02.2021г. которым он осужден, с применением ч.4 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10.12.2021г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Лушникова А.И. о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания. Судебное решение мотивировано тем, что цели исправления до настоящего времени не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Лушников А.И., выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания. Указывает, что за время отбывания наказания раскаялся в содеянном, взысканий не имеет, имеет поощрение за примерное поведение и труд, ряд специальностей по котором его могут трудоустроить на рынке труда, трудоустроен подсобным рабочим в бригаде по благоустройству территории, вину признал в полном объеме, положительно реагирует на меры воспитательного характера, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, ведет себя вежливо и спокойно, не утратил контакта с родственниками, в том числе со своими детьми, имеет место жительства и гарантию в трудоустройстве. Установленные сведения показывают, что на данном этапе исполнения наказания, цели и задачи наказания достигнуты, он твердо встал на путь исправления, более не нуждается в отбывании наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Сургута (ФИО)5 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения.

Проверив, в соответствии с положением ст.389.19 УПК РФ производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным.

В силу ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Решение суда по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания.

По смыслу приведенной нормы закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Принимая решение по ходатайству осужденного Лушникова А.И., суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса. Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям УПК РФ и основано на правильном применении уголовного законодательства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о его личности, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Лушников А.И. по приговору мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от 15.02.2021г. отбывает наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 11.12.2020г., конец срока – 11.11.2022г. Таким образом, им отбыто более 1/3 срока.

Исходя из смысла закона, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должны учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Согласно характеристике администрации учреждения ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, осужденный Лушников А.И. имеет одно поощрение при отсутствии взысканий, к режиму отбывания наказания относится посредственно, распорядок дня соблюдает, вместе с тем, нуждается в постоянном надзоре и контроле со стороны сотрудников учреждения, участия в спортивной, культурно-массовой жизни колонии не принимает, инициативу не проявляет. Таким образом, установлено, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение, из чего невозможно сделать вывод о стабильно положительной динамике в его исправлении, поскольку в целом данные характеризующие его личность свидетельствуют о том, что его поведение требует дальнейшего контроля со стороны администрации исправительного учреждения

При принятии обжалуемого решения судом оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, поведением за весь период отбывания им наказания, как того требуют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в редакции от 17 ноября 2015 года №51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не позволили удовлетворить его ходатайство.

Оценив исследованные материалы, суд обосновано полагал, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, не предоставляют суду оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором суда, поскольку его поведение стабильно положительным не является, не позволяет суду сделать вывод о твердой направленности на исправление, и, как следствие достижения целей уголовного наказания.

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного Лушникова А.И., которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства осужденного, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Утверждения Лушникова А.И. о том, что признание им своей вины является основанием для удовлетворения его ходатайства, являются несостоятельными, поскольку указанное может быть учтено при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Лушникова <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его оглашения, а Лушниковым А.И., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий -                                                   Г.А. Ямгурзин