Решение по делу № 2-2278/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-2278/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 декабря 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Петруневой Н.С.,

с участием истца Биценко И.А.,

представителя истца Биценко И.А. – Санниковой М.С., действующей на основании доверенности № от 17.05.2017,

представителя ответчика Башмаковой Т.П. – Чермашенцева Н.И., действующего на основании доверенности № от 11.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Биценко И.А. к Башмаковой Т.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Истец Биценко И.А. обратился в суд с иском к ответчику Башмаковой Т.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 01.09.2015 ответчик Башмакова Т.П. взяла у него в долг 750000 руб. на срок шесть месяцев, под проценты в размере 25000 руб. в месяц.

В установленный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были, и несмотря на неоднократные напоминания об исполнении обязательств, как при личной встрече, так и по телефону, ответчик ссылаясь на финансовые трудности, до настоящего времени денежные средства и проценты за пользование ими не возвратила.

На основании изложенного и положений статей 809, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Биценко И.А. просил взыскать с Башмаковой Т.П. сумму долга по договору займа в размере 750000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 150000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171380 руб. 15 коп., а также взыскать расходы по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины. (л.д. 5-6)

В ходе судебного разбирательства истец Биценко И.А., в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования уточнил, и просил взыскать с Башмаковой Т.П. сумму долга по договора займа в размере 750000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 142000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171154 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., и по оплате государственной пошлины. (л.д. 63)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, заявление истца Биценко И.А. об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание после объявленного в нем перерыва до 11.12.2018, 13.12.2018 и 17.12.2018 ответчик Башмакова Т.П. не явилась, направив в судебное заседание своего представителя, о причинах своей неявки в судебные заседания ответчик суду не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав мнение истца, его представителя, и представителя ответчика и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившейся ответчика Башмаковой Т.П.

В судебном заседании истец Биценко И.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, и просил суд его требования к ответчику удовлетворить.

Представитель истца Биценко И.А. – Санникова
М.С. исковые требования истца с учетом их уточнения просила суд удовлетворить.

Ответчик Башмакова Т.П. в судебном заседании 10.12.2018, не соглашаясь с заявленным истцом иском, пояснила, что денежные средства в сумме 750000 руб. от истца она не получала. В действительности до 2015 года она брала в долг у истца денежную сумму в размере 200000 руб. под проценты за пользование суммой займа. В связи с тем, что денежные средства она Биценко И.А. не вернула, и не уплатила проценты за пользование ими, она по требованию Биценко И.А. 01.09.2015 составила расписку на общую сумму не возвращенных денежных средств в размере 750000 руб., указав, что получила их от Биценко И.А. и обязуется вернуть в срок до 01.03.2016.

Доводы ответчика Башмаковой Т.П. поддержаны ее представителем адвокатом Чермашенцевым Н.И.

Выслушав пояснения истца Биценко И.А., его представителя Санниковой М.С., представителя ответчика Башмаковой Т.П. – Чермашенцева Н.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, для подтверждения факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Как следует из представленной истцом Биценко И.А. расписки в ней ответчиком Башмаковой Т.П. указано, что 01.09.2015 она взяла в долг у Биценко И.А. деньги в сумме 750000 руб. сроком на шесть месяцев до 01.03.2016. Обязуется ежемесячно с 01.09.2015 выплачивать проценты 25000 руб. (л.д. 37)

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом содержания составленной ответчиком Башмаковой Т.П. расписки, суд признает установленным, что 01.09.2015 между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец Биценко И.А. передал ответчику Башмаковой Т.П. денежные средства в общей сумму 750000 руб.

Ответчиком Башмаковой Т.П. доказательств, подтверждающих, что содержание условий договора не соответствует действительной воли сторон, суду не представлено, как и не представлено доказательств, что Биценко И.А. не исполнены обязательства по предоставлению в долг денежных средств, в размере 750000 руб.

Следует отметить, что представленные в материалы дела стороной ответчика расписка Башмаковой Т.П. о получении 31.05.2014 на срок четыре месяца от Биценко И.А. денежных средств в сумме 200000 руб. с уплатой процентов в размере 3% ежемесячно, и образцы расписок составленных Биценко И.А. (л.д. 55, 56) не являются достаточными доказательствами подтверждающими доводы ответчика Башмаковой Т.П. об обстоятельствах составления расписки от 01.09.2015.

Напротив, как указано выше с учетом положений статьи 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, толкование содержания расписки Башмаковой Т.П., свидетельствует о получении последней от истца денежных средств в размере 750000 руб.

Согласно условиям договора займа от 01.09.2015 денежные средства в размере 750 000 руб. подлежали возврату до 01.03.2016.

Одновременно с уплатой основной суммы заемных денежных средств, по условиям заключенного между сторонами договора, заемщиком подлежали уплате проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 25000 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из расчета истца Биценко И.А., за период пользования займом с 01.09.2015 по 01.03.2016 размер начисленных на сумму 750000 руб. процентов составил 150000 руб. (л.д. 8)

Указанный расчет процентов за пользование заемными денежными средствами соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Ответчиком Башмаковой Т.П. не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа денежных средств.

В тоже время судом установлено и подтверждено истцом Биценко И.А., что ответчиком Башмаковой Т.П. переданы истцу в счет исполнения обязательств по договору денежные средства в размере 8000 руб.

О данном обстоятельстве истец Биценко И.А. указал в письменном обращении к ответчику. (л.д. 60 обор.)

Как пояснил истец Биценко И.А. переданные ему ответчиком Башмаковой Т.П. денежные средства в сумме 8000 руб., он считает возвратом процентов, подлежащих уплате по договору займа.

Названные доводы истца Биценко И.А. не противоречат закону, в частности положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах размер задолженности ответчика Башмаковой Т.П. по договору займа составит сумма основного долга – 750000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 142000 руб.

Прекращающее обязательство надлежащее его исполнение может быть подтверждено либо распиской другой стороны, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе.

Таких доказательств ответчиком Башмаковой Т.П. суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 750000 руб., и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 142000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца Биценко И.А. о взыскании с ответчика Башмаковой Т.П. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом за период с 02.03.2016 по 31.08.2018 на сумму 171154 руб. 12 коп. (л.д. 49) проверен судом, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

С учетом изложенного с ответчика Башмаковой Т.П. в пользу истца Биценко И.А. подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по 31.08.2018 в размере 171154 руб. 12 коп.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Биценко И.А. при обращении с исковыми требованиями в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 13556 руб. 90 коп. (л.д. 4, 17)

В связи с уменьшением размера истцом исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до суммы 1 063 154 руб. 12 коп., размер государственной пошлины по требованиям истца составил 13 515 руб. 77 коп. (1 063154,12 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200)

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 515 руб. 77 коп. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 41 руб. 13 коп., на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу Биценко И.А.

Истец Биценко И.А. также просит взыскать с ответчика Башмаковой Т.П. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. (л.д. 63)

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 29.07.2018 Биценко И.А. с индивидуальным предпринимателем Санниковой М.С. был заключен договор о предоставлении юридических услуг, по условиям которого индивидуальным предпринимателем Санниковой М.С. как исполнителем были приняты обязательства по представительству интересов Биценко И.А. в суде по иску к Башмаковой Т.П. о взыскании долга и процентов по договору займа. (пункт 1)

В соответствии с условиями договора оказание услуг заключается в составлении искового заявления и участие в судебных заседаниях. (пункт 2)

Согласно пункту 4 договора, стоимость услуг определена сторонами договора в следующем размере: составление искового заявления – 5000 руб., участие в одном судебном заседании – 5000 руб. (л.д. 11)

Факт оплаты истцом Биценко И.А. оказанных ему индивидуальным предпринимателем Санниковой М.С. услуг по договору подтвержден расписками последней, из которых следует, что 29.07.2018 Биценко И.А. уплачено индивидуальному предпринимателю Санниковой М.С. 10000 руб. (л.д. 12), 10.12.2018 – 5000 руб. (л.д. 50), 11.12.2018 – 5000 руб. (л.д. 54), 13.12.2018 – 5000 руб. (л.д. 59), 17.12.2018 – 5000 руб. (л.д. 64)

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)

Принимая во внимание, категорию рассмотренного спора, длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Биценко И.А. – индивидуальный предприниматель Санникова М.С., объем проделанной ей работы по подготовке искового заявления, а также в ходе судебного разбирательства, суд с учетом возражений представителя ответчика, определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

Оснований для снижения судебных расходов понесенных истцом в связи с оказанием юридических услуг, в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Биценко И.А. к Башмаковой Т.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Башмаковой Т.П. в пользу Биценко И.А. сумму долга по договору займа от 01.09.2015 в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 142000 (сто сорок две тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными за период с 02.03.2016 по 31.08.2018 в размере 171154 (сто семьдесят одна тысяча сто пятьдесят четыре) руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13515 (тринадцать тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 77 коп., по оплате юридических услуг в размере 27000 (двадцать семь тысяч) руб., а всего 1103669 (один миллион сто три тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 89 коп.

В удовлетворении требований Биценко И.А. о взыскании с Башмаковой Т.П. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 27000 руб., отказать.

Возвратить Биценко И.А. излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 24.09.2018 на расчетный счет № УФК по Воронежской области. (ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа) в размере 41 (сорок один) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.12.2018.

Председательствующий судья: А.В. Лозенкова