Решение от 17.02.2014 по делу № 2-204/2014 от 05.02.2014

                                                                                                                                                                гражданское дело № 2-204/2014

Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани         17 февраля 2014 года                                                          

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,

с участием:

истца Горностаева Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горнастаева Д.Е. к ООО «Росгосстрах» о понуждении исполнения услуги страхового возмещения,

установил:

Горностаев Д.Е. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о понуждении исполнения услуги страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 05.11.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Горностаева Е.Д., управлявшим автомобилем Хундай Акцент, г.н.з. (...), и водителем Северовым А.Н., управлявшим автомобилем ВАЗ-2106, г.н.з. (...). В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Горностаеву Д.Е., получил механические повреждения. Лицом виновным в ДТП признан Северов А.Н.

В счет страховой выплаты за возмещение ущерба, ООО «Росгосстрах» перечислило Горностаеву Д.Е. денежные средства в сумме 14.363,94 рублей.

С выплаченной суммой Горностаев Д.Е. не согласен, так как согласно акта экспертного исследования (...) от 20.12.2013 года стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 67.549,42 рубля.

25.12.2013 года Горностаев Д.Е. письменно обратился к ответчику с требованием добровольно произвести доплату недостающей суммы ущерба, однако ответа на требование не последовало.

На основании изложенного, истец Горностаев Д.Е. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 53.185,48 рублей; судебные расходы в счет оплаты экспертизы в сумме 5.000 рублей; неустойку в сумме 28.720 рублей; штраф с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Горностаев Д.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.

Представитель ответчика от ООО «Росгосстрах» - Евдощенко Н.Н., уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В своем ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». В возражении на исковое заявление Евдощенко Н.Н. указала, что с заявленными требованиями истца не согласна, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как, за ремонт поврежденного автомобиля ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 14.363,94 рублей. Считает, что данной суммы достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до моменты наступления страхового случая. Кроме того, истцом было предъявлено заключение № 0205-13, которое, по мнению представителя ООО «Росгосстрах» не позволяет сделать выводы о недоплате страхового возмещения. Расходы, понесённые истцом на оплату услуг оценщика в сумме 5.000 рублей, по мнению представителя ООО «Росгосстрах» не относятся к судебным расходам, так как истец самостоятельно обратился за проведением независимой оценки. Также Евдощенко Н.Н. возражает против удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что касается взыскании неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» - Евдощенко Н.Н.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 05.11.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Горностаева Е.Д., управлявшим автомобилем Хундай Акцент, г.н.з. (...) и водителем Северовым А.Н., управлявшим автомобилем ВАЗ-2106, г.н.з. (...), что подтверждено материалами дела. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Горностаеву Д.Е. получил механические повреждения, объем и характер которых описан в справке о ДТП, а также в акте независимого эксперта.

Согласно материалам дела, лицом виновным в ДТП признан Северов А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО».

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 7 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Истец Горностаев Д.Е. воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах».

Согласившись с наступлением страхового случая, ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба произвело Горностаеву Д.Е. страховую выплату в сумме 14.363,94 рубля, что подтверждено материалами дела.

Однако, судом установлено, что согласно акта экспертного исследования № 0205-13 от 20.12.2013 года, стоимость устранения дефектов АМТС истца с учетом износа составила 67.549,42 рубля. Акт расчета материального ущерба, представленный стороной истца, представителем ответчика оспорен не был, ходатайство о назначении судебной авто-оценочной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости принять указанный расчет материального ущерба за основу при определении размера фактического ущерба, причиненного Горностаеву Д.Е.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горностаева Д.Е. денежные средства в сумме 53.185,48 рублей в счет выплаты недостающей части страховой премии.

Согласно ст. 30 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 25.12.2013 года Горностаев Д.Е. письменно обращался к ответчику с требованием добровольно произвести доплату недостающей суммы ущерба, предоставив ответчику срок до 13.01.2014 года. До настоящего времени требования истца ООО «Росгосстрах» не выполнены.

Сумма неустойки за несвоевременное оказание услуги на момент подачи искового заявления составляет 28.720 рублей, из расчета: 53.185,48 рублей (цена выполнения услуги) х 3% = 1.595 рублей (процентное соотношение за каждый день просрочки) х 18 (количество дней просрочки за период с 13.01.2014 года по 31.01.2014 года) = 28.720 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно материалам дела, от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Евдощенко Н.Н. до начала судебного заседания в суд поступили возражения относительно исковых требований, в которых содержится требование о применении ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки.

Суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, так как приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки в размере 28.720 рублей сумме основного требования в размере 53.185,48 рублей.

Принимая решение о снижении неустойки, судом не нарушается право истца, так как неустойка является мерой ответственности и не может превышать, или быть равной сумме товара. Суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и суммой основного требования, так как правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости.

На основании изложенного, суд считает необходимым снизить неустойку с суммы 28.720 рублей до 5.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец Горностаев Д.Е. оплатил услуги оценщика в сумме 5.000 рублей, что подтверждено материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме 26.592,74 рублей копеек, из расчета: 53.185,48 рублей (сумма присужденная судом) - 50 % = 26.592,74 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к необходимости взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину в сумме 1.795,56 рублей исходя из взысканной суммы материального ущерба.

На основании Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 53.185 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5.000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5.000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 26.592 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1.795 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.