Решение по делу № 2-7264/2021 от 06.10.2021

УИД 10RS0011-01-2021-018149-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием истца Клепкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7264/2021 по иску Клепкина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Наносинтек» о защите прав потребителя,

установил:

Клепкин В.А. обратился в суд с требованиями к ООО «Наносинтек», заявленными в защиту своих как потребителя прав, о взыскании 232.720 руб. в счет возврата оплаченной цены услуг ответчика, а также законных неустоек и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на просрочку ответчика в удовлетворении своего денежного обязательства, возникшего в связи с отказом Клепкина В.А. от заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора Премиум пакет № №.

В качестве третьих лиц по спору привлечены Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ПАО АКБ «Абсолют Банк») и ООО «Имиджпойнт».

В судебном заседании Клепкин В.А. свои требования поддержал, пояснив, что из оплаченных по сделке 234.000 руб. ему возвращены только 1.280 руб. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, своих представителей в суд не направили, что дает основание для рассмотрения спора в заочном порядке по представленных доказательствам.

Заслушав сторону истца и исследовав письменные материалы, суд считает, что рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Клепкин В.А. приобрел у ООО «Имиджпойнт» автомобиль «<данные изъяты>» 2020 года выпуска идентификационный номер №, оформив в тот же день для целей покупки кредитный договор с ПАО АКБ «Абсолют Банк», а также с ООО «Наносинтек» договор Премиум пакет № №. Согласно последнему за 234.000 руб. истец заказал у ответчика на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентское обслуживание по требованию через круглосуточную диспетчерскую службу и касательно только указанного транспортного средства по услугам «юридическая консультация», «персональный менеджер», «аварийный комиссар», «получение справок МВД», «круглосуточная эвакуация автомобиля», «техническая помощь» и, кроме того, приобрел право требования оплаты за счет ООО «Наносинтек» услуг по техническому обслуживанию этого автомобиля.

Сделка сторон является смешанным абонентским и опционным договором. Её правовая природа допускает реализацию заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Причем, отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, то есть причина, по которой потребитель аннулирует свой заказ, не имеет юридического значения для самой возможности такого отказа. Более того, какие-либо иные помимо приведенных правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг действующим законодательством не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора (п. 6.3) между Клепкиным В.А. и ООО «Наносинтек» о невозврате части стоимости цены договора, относимой на опцион со ссылкой на п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяться в настоящем деле не может.

Правом на односторонний отказ от исполнения договора с ответчиком Клепкин В.А. воспользовался, направив ООО «Наносинтек» ДД.ММ.ГГГГ соответствующее письменное обращение, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие, заявленные истцом требования о возврате уплаченных денежных средств в соответствующей их части, определяемой судом в 222.462 руб. 47 коп., состоятельны. Кроме того, правила ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновывают его иск относительно компенсации морального вреда и возлагают на ответчика процентную и штрафную неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в свете ст. 1103 данного кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Из взаимосвязи перечисленных законоположений следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение этого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования оставление исполнителем этих услуг у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Размер своих понесенных расходов, связанных с договором, ответчик чем-либо не подтвердил, поэтому их объективную величину суд увязывает с самой юридической особенностью договора с исполнением по требованию и периодом его действия только 16 дней (с 14 по ДД.ММ.ГГГГ) из календарного года – 10.257 руб. 53 коп. (234.000 : 365 х 16). То есть с учетом выплаченного Клепкину В.А. в досудебном порядке задолженность ООО «Наносинтек» – обозначенные 222.462 руб. 47 коп. (234.000 – 10.257,53 – 1.280).

Испрошенная истцом компенсация морального вреда устанавливается судом в 5.000 руб. и определяется конкретными обстоятельствами дела, характером допущенного нарушения, принципом справедливости. Величина же процентной неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается ко взысканию в истребованные 882 руб. 76 коп., а штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ограничивается 50.000 руб., поскольку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению суда, разрешаемая ситуация обязывает применить такое право, так как установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, – обязанность суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О). Данная неустойка в расчетных размерах с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Наносинтек» обязано к уплате 5.733 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Клепкина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Наносинтек» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наносинтек» в пользу Клепкина В.А. 222.462 руб. 47 коп. в возврат уплаченной стоимости услуг, 882 руб. 76 коп. неустойки, 5.000 руб. компенсации морального вреда и 50.000 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наносинтек» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 5.733 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов