Решение по делу № 2-2708/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-2708/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Алтайкапиталбанк» к Тарасову ФИО9, Тарасову ФИО10, Тарасовой ФИО14 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (далее также – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, в уточненном варианте заявленных требований просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ниссан Мурано, р.з. Т 964 СМ 22, VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; применить последствие недействительности указанной сделки: возвратить автомобиль Ниссан Мурано, р.з. Т 964 СМ 22, VIN № в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2

В обоснование иска ссылается на то, что решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования банка о взыскании с ООО «Профит-С» денежных средств в размере 5 595 500 руб. 12 коп., также суд удовлетворил встречные требований ФИО1 о признании поручительства прекращенным и постановил при вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части удовлетворения встречных требований, суд апелляционной инстанции определил взыскать указанную задолженность, а также проценты на будущее время, в том числе с ФИО1 как поручителя.

В связи с отменой решения суда в части исполнительные листы были отозваны из службы судебных приставов, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о наложении ареста на имущество ФИО1 окончено в связи с возвращением исполнительного документа (суд ДД.ММ.ГГГГ отозвал исполнительные листы о наложении ареста).

Банк после вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об обеспечении исполнения решения суда, определением судьи Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1 в пределах взысканной решением суда суммы.

Исполнительное производство о наложении ареста на имущество ФИО1 на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, зная о том, что определением суда апелляционной инстанции с него взысканы денежные средства, воспользовавшись кратковременным освобождением транспортного средства от ареста, которое возникло ввиду того, что суды не выдают второй исполнительный лист о наложении ареста, пока взыскатель не вернет предыдущий исполнительный лист об обеспечении иска, совершил сделку по отчуждению автомобиля в пользу своего сына ФИО3

Банк полагает, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, недействителен как в связи с мнимостью договора (статья 170 ГК РФ), поскольку ФИО1 продолжает пользоваться автомобилем, сделка совершена лишь для вида без намерения создать именно соответствующие ей правовые последствия, так и в связи с противоречием требованиям закона и началам добросовестности (статьи 10, 168 ГК РФ), так как единственной целью заключения договора являлось умаление имущества ФИО1 в целях невозможности обращения на него взыскания в пользу банка.

У отца и сына ФИО6 отсутствовали какие-либо объективные обстоятельства к заключению оспариваемого договора в период необходимости исполнения судебного решения со стороны ФИО1

Банк полагает, что заключение брачного договора между супругами ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный автомобиль является единоличной собственностью ФИО2, не может влиять на отношения между банком и ФИО1, так как о заключении брачного договора банку как кредитору не было известно, а значит он вправе заявлять о выделе доли супруга ФИО1 из общего имущества супругов, для чего и следует признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве последствий недействительности следки передать автомобиль в совместную собственность супругов ФИО6.

Истец указывает на то, что представленный ответчиком агентский договор, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не следует принимать во внимание, так как в органы ГИБДД в целях регистрации транспортного средства этот договор представлен не был, ФИО1 и ФИО3 представили исключительного договор купли-продажи, заключенный между ними, в этом договоре не указано, что ФИО1 действует как агент от своего имени но за счет принципала.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 возражали против иска, представили подробные письменные возражения, согласно которым следка купли-продажи не была мнимой, автомобиль действительно передан ФИО3 в собственность, так как последний фактически пользовался автомобилем и до ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи заключен ФИО1 как агентом ФИО2 ввиду наличия брачного договора, согласно которому собственником автомобиля является именно ответчица. Злоупотребления правом со стороны ФИО1 отсутствует, поскольку на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ возбужденные исполнительные производства об аресте его имущества отсутствовали, ему не было известно о наличии таковых.

Представитель ФИО2 также возражал против иска, поддержав позиции указанных ответчиков.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства, в том числе материалы архивного дела №, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и его сыном ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Мурано, р.з. Т 964 СМ 22, VIN №, по цене 300 000 рублей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд полагает, что установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о необходимости признания оспариваемой сделки недействительной по причине злоупотребления правом лицами, ее заключившими, как не соответствующей закону (статья 168 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования банка о взыскании с ООО «Профит-С» денежных средств в размере 5 595 500 руб. 12 коп., также суд удовлетворил встречные требований ФИО1 о признании поручительства прекращенным и постановил при вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части удовлетворения встречных требований, суд апелляционной инстанции определил взыскать указанную задолженность, а также проценты на будущее время, в том числе с ФИО1 как поручителя.

В связи с отменой решения суда в части исполнительные листы были отозваны из службы судебных приставов, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о наложении ареста на имущество ФИО1 окончено в связи с возвращением исполнительного документа (суд ДД.ММ.ГГГГ отозвал исполнительные листы о наложении ареста).

Банк после вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об обеспечении исполнения решения суда, определением судьи Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1 в пределах взысканной решением суда суммы.

Исполнительное производство о наложении ареста на имущество ФИО1 на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 безусловно знал о том, что с него, как с поручителя, взысканы в пользу банка денежные средства, так как принимал личное участие при рассмотрении апелляционной жалобы банка в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, также ему был определенно известен и тот факт, что ранее на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ на его имущество наложен арест в пределах цены указанного иска.

Снятие ареста с автомобиля было обусловлено не исполнением имущественных требований банка ФИО1, а ситуацией, связанной с отзывом судом первоначально выданных исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ (суд первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ постановил отменить меры обеспечения иска по вступлению решения суда в законную силу) и необходимостью выдачи новых исполнительных листов, которые были предъявлены банком в службу судебных приставов после заключения оспариваемого договора.

Суд полагает, что действия ФИО1 противоречат принципу добросовестности, поскольку, отчуждая автомобиль своему сыну ФИО3, ответчик ФИО1 не преследовал иных целей, кроме как воспрепятствовать обращению взыскания на имущество во исполнение имущественных требований банка.

Об этом свидетельствует, в частности, тот факт, что ФИО3, по его собственному признанию, а также по словам ФИО1, и до заключения договора ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственного пользовался транспортным средством, будучи его законным владельцем по договоренности с собственником. Сами ответчики представили суду доказательства того, что ФИО3 обслуживал автомобиль, пользовался и владел им задолго до заключения договора, то есть передача автомобиля состоялась не в связи с заключением договора в контексте статьи 223 ГК РФ, а в связи с осуществлением ФИО3 правомочий по пользованию транспортным средством.

Более того, цена договора составляет 300 000 рублей, тогда как рыночная стоимость автомобиля марки Ниссан Мурано, 2010 года выпуска, очевидно выше той, по которой отчуждено транспортное средство. Несмотря на то, что в этой части стороны прямые доводы не приводили, суд полагает возможным при оценке добросовестности сторон сделки оценить и данное обстоятельство.

Суд соглашается с позицией банка о том, оспариваемая сделка является также мнимой в смысле статьи 1070 ГК РФ, так как в действительности ее стороны не намерены были создать именно соответствующие следке правовые последствия (возмездный переход права собственности покупателю, обусловленный исключительно получением продавцом денежных средств), но намеревались создать и иные правовых последствия – уменьшение имущества ФИО1 как должника перед банком в целях невозможности обращения на него взыскания.

Доводы ответчиков сводятся к тому, что денежные средства были получены продавцом, автомобиль был передан, а значит сделка реальна и порождает переход права собственности, то есть формально все элементы сделки строго соответствуют закону.

Между тем, суд при признании сделки недействительной исходит не из порочности ее формы и содержания в виде взаимных прав и обязанностей сторон, а из порочности волеизъявления применительно к цели заключения сделки – причинение вреда банку как взыскателю.

Суд не может согласиться с позицией ответчиков о том, что ФИО1 при заключении сделки действовал как агент ФИО2 в смысле статьи 1005 ГК РФ.

Позиция ответчиков в этой части основана на заключении между супругами ФИО7 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому названный автомобиль является единоличной собственностью ФИО2

Однако, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 839-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Кроме того в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 770-О-О указано, что в соответствии с п. 1 ст. 46 Семейного Кодекса РФ кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и что для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.

Суд полагает, что в данном конкретном случае следует исходить из того, что банк в связи с недобросовестным поведением должника ФИО1 не связан изменением режима имущества супругов брачным договором и в отношениях, вытекающих из имущественного права требования к должнику, следует исходить из того, что автомобиль является общей совместной собственностью супругов.

Поскольку требования о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной направлено, в конечном счете, на последующее обращение взыскание на данное имущество, суд исходит из того, что возникшие между сторонами правоотношения должны регламентироваться нормами гражданского и семейного законодательства, независимо от содержания брачного договора.

Более того, из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО1 выступал как агент от своего имени и за счет принципала ФИО2, напротив, в договоре ФИО1 указан в качестве продавца, именно в таком варианте договор представлен в органы ГИБДД в целях регистрации транспортного средства.

В этой связи, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд не может признать заключение договора купли-продажи ФИО1 как агентом ФИО2

Соответственно, права банка в связи с недобросовестность должника ФИО1 должны быть защищены путем обеспечения возможности обратиться с исковым заявлением о выделе доли ФИО1 из общего имущества и обращении взыскания на выделенную долю, что достигается признанием договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применением такого последствия недействительности сделки как передача автомобиля в общую совместную собственность супругов ФИО6.

Доводы ответчиков о применении срока исковой давности несостоятельны, так как истец не знал и не должен был знать о заключении договора до получения судебным приставом-исполнителем ОСП .... сведений о том, что автомобиль отчужден в пользу ФИО3, ответ ГИБДД на имя судебного пристава-исполнителя датирован ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока (часть 2 статьи 181 ГК РФ) применительно к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки (статья 168 ГК РФ).

Более того, поскольку сделка недействительна еще и как мнимая (статья 1070 ГК РФ), то есть ничтожная сделка, предусмотренный частью 1 статьи 181 ГК РФ срок давности истцом также не пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, признает недействительным договор купли-продажи автомобиля Ниссан Мурано, заключенный между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, применяет последствие недействительности указанной сделки: возвращает автомобиль в общую совместную собственность супругов ФИО6.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей – по 2 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Алтайкапиталбанк» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ниссан Мурано, р.з. Т 964 СМ 22, VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО6 ФИО15 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствие недействительности указанной сделки: возвратить автомобиль Ниссан Мурано, р.з. Т 964 СМ 22, VIN № в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО6 Льва ФИО3, ФИО2 в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей – по 2 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов