Решение по делу № 12-126/2024 от 07.05.2024

Дело № 12-126/2024

УИД 29RS0016-01-2024-000767-39

РЕШЕНИЕ

3 июня 2024 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В.,

с участием защитника Короткова А.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Новодвинский» Вологдина О.В. от 25 апреля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Новодвинский» Вологдина О.В. от 25 апреля 2024 года № в отношении Вакуленко И.В прекращено производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения Вакуленко И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Защитник Коротков А.А., обратился с жалобой на постановление должностного лица в части указания в мотивировочной части на установление факта виновности Вакуленко И.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Рено Флюенс, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Вакуленко И.В., и автомобиля ДатсунОН-до, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Как следует из обжалуемого постановления, фактические обстоятельства произошедшего изложены в процессуальном документе следующим образом: «ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на 28 км автодороги Архангельск-Белогорский-Пинега-Кимжа-Мезень, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Флюенс, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Вакуленко И.В., и автомобиля ДатсунОН-до, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4

По результатам проведенной проверки, исходя из принципа презумпции невиновности, ввиду невозможности установления виновности Вакуленко И.В. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ПДД РФ, отсутствия очевидцев дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Вакуленко и ФИО6, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Коротков А.А. поддержал доводы жалобы, уточнил, что вывод должностного лица об установлении причины дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Вакуленко при управлении транспортным средством в виде создания помехи при выезде на полосу встречного движения в результате осуществления маневра обгон, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4, что не соответствует обстоятельствам дела и влечет нарушение прав доверителя на справедливое восстановление ее нарушенных прав на возмещение ущерба ввиду повреждений транспортных средств в порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в указанном в постановлении месте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Флюенс, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Вакуленко И.В., выполнявшего маневр обгон, и автомобиля ДатсунОН-до, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4, двигавшегося в попутном направлении и подавшего сигнал поворота налево, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела установлены собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями Вакуленко И.В., ФИО4, определениями по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, карточками учета транспортными средствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, нормы материального права применены правильно.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и указана обоснованная правовая мотивировка о невиновности Вакуленко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом презумпции невиновности.

С учетом изложенного, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, производство по делу в отношении Вакуленко И.В. обоснованно прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, неправильного применения материального права, по делу не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При этом, по смыслу законодателя необходимо учитывать, что при прекращении производства по делу по не реабилитирующему основанию, к которым относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ), не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, суд соглашается с доводами заявителя о необходимости уточнения описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, поскольку должностным лицом допущена некорректная формулировка при описании обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержащая противоречивые выводы о виновности и невиновности лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, выразившиеся в указании на создание водителем Вакуленко помех для движения при осуществлении им маневра обгон, не убедившись в безопасности маневра в момент подачи сигнала поворота налево водителем Семенниковым, повлекших дорожно-транспортное происшествие.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу защитника Короткова А.А., действующего в интересах Вакуленко И.В., - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Новодвинский» Вологдина О.В. от 25 апреля 2024 года № в отношении Вакуленко И.В. изменить в части, исключив из описательно-мотивировочной части постановления вывод о создании водителем Вакуленко И.В. при выезде на полосу встречного движения помехи для движения при осуществлении им маневра обгон, не убедившись в его безопасности, повлекшей дорожно-транспортное происшествие.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ю.В. Губарева