Судья Воронова Н.И. Дело №
Докладчик Власкина Е.С.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.,
судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.,
при секретаре Тарасовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Камашевой Е. В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Камашевой Е. В. к ООО ПТК «Стройинвест» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПТК «Стройинвест» в пользу Камашевой Е. В. неустойку в размере 57 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 29 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО ПТК «Стройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1910 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Камашева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО ПТК «Стройинвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПТК «Строинвест» и ООО «ВыборИнвест-5» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанцией, подземным гаражом, автостоянками закрытого типа со встроенной насосной станцией по адресу: <адрес> стр., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект (142 жилых помещения). В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства должен быть передан во 2 квартале 2017, срок передачи объекта - 3 месяца. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВыборИвнест-5» уступило свои права (требования) по указанному договору Камашевой (Поповой) Е.В. в части 2-х комнатной <адрес> (стр.), строительной площадью 71,92 кв.м., общей площадью 69,77 кв.м, на 9-м этаже многоэтажного жилого <адрес> (по генплану) по <адрес> (стр.) ценой 2 500 000 руб. Участником долевого строительства условия договора выполнены, долевой взнос полностью оплачен, однако квартира ответчиком до настоящего времени не передана.
Просила суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 093 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Камашева Е.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки.
В доводах жалобы Камашева Е.В. ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, неправильно произвел ее расчет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в обжалуемом решении допущены описки и явные арифметические ошибки.
В частности, судом допущены описки в указании даты заключенного между ООО «ВыборИнвест-5» и Камашевой Е.В. соглашения о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также в указании даты передачи объекта участнику долевого строительства.
В произведенном судом расчете неустойки допущена арифметическая ошибка, которая повлекла неверный расчет судом суммы штрафа и государственной пошлины.
На данные обстоятельства имеются ссылки в апелляционной жалобе Камашевой Е.В.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ и обращено внимание судов первой инстанции на то, что исходя из требований статей 200, 201 ГПК РФ вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
В силу разъяснений п. 18 вышеуказанного Постановления, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы Камашевой Е.В. и считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для исправления указанных описок и арифметических ошибок.
При этом, судебная коллегия учитывает, что выполнение судом первой инстанции требований ст. 200 ГПК РФ не повлечет изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 200 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: