Решение по делу № 2-2836/2024 от 05.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Маджирове Э.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Администрации городского округа <адрес> о сохранении в реконструированном состоянии жилого здания, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации городского округа <адрес>, о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки. В обоснование исковых требований указали, что им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>. Истцами произведена реконструкция принадлежащего им жилого дома, которая заключалась в возведении пристроек лит.лит. А4, А5 и второго этажа лит.А6, а также произведена внутренняя перепланировка, вследствие чего увеличилась площадь до <номер>.м. По завершению реконструкции обратились к ответчику с уведомлением об окончании реконструкции. От администрации поступил отказ на основании того, что расстояние от жилого дома до границы соседнего участка составляет менее <номер> метров. В связи с чем они вынуждены были обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – не явился, извещен. Представлено мнение по иску в соответствии с которым просят в иске отказать.(л.д.62-64)

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истцам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>

Истцами произведена реконструкция принадлежащего им жилого дома, которая заключалась в возведении пристроек лит.лит. А4, А5 и второго этажа лит.А6, а также произведена внутренняя перепланировка, вследствие чего увеличилась площадь до <номер>.м.

По завершению реконструкции истцы обратились к ответчику с уведомлением об окончании реконструкции.

От администрации поступил отказ на основании того, что расстояние от жилого дома до границы соседнего участка составляет менее 3 метров.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ реконструкция является действиями собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 2 ст. 50 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

На основании п. 26 Постановления Пленума ВС РФ <номер> и Пленума ВАС РФ <номер> отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Так, разрешения на строительство и реконструкцию истцы не получали, в связи с чем, в порядке ст. 222 ГК РФ данная постройка является самовольной.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из положений норм и разъяснений приведенных выше следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются: отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, а также сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно выводов эксперта соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, санитарных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не требует проведения каких-либо мероприятий по устранению прав и интересов третьих лиц..

    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

От собственника <адрес> ФИО6 поступило заявление, в котором он указывает, что не возражает против реконструкции соседнего здания.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилое здание - блока жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, общей площадью <номер>.м.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей совместной собственности на жилое здание - блок жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, общей площадью <номер>.м.

Заочное решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2024 года.