Решение по делу № 33-9696/2018 от 14.08.2018

Судья – Коневских О.В.

Дело №33-9696-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казанцевой Е.С.

Судей Ворониной Е.И., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО МРСК Урала к Еговцеву Дмитрию Васильевичу отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца – Голевой Я.В., представителя ответчика Шлякова М.М., проверив дело, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО МРСК Урала обратилось в суд с иском к Еговцеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 16 августа 2011 года было выявлено незаконное потребление энергии от ВРУ-0,4 кВ Еговцевым Д.В. по адресу: **** (автостоянка). Факт незаконного потребления электроэнергии подтверждается актом №73 о неучтенном потреблении электроэнергии, в соответствии с которым ответчик потребил 16761 кВт\ч. Стоимость незаконно потребленной электроэнергии составляет 74580,38 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с Еговцева Д.В. неосновательное обогащение в размере 74580,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11314,47 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2776,84 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 07.11.2013 года исковые требования ОАО «МРСК Урала» к Еговцеву Д.В. были полностью удовлетворены.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 05.06.2018 года заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 07.11.2013 года было отменено.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик Еговцев Д.В. и его представитель возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала». При этом приведены доводы о несогласии с определением суда об отмене заочного решения суда, ссылаясь на то, что заявление ответчика об отмене заочного решения суда было судом рассмотрено по истечение 10 дней. Далее приведены доводы том, что акт от 16.08.2011 года о неучтенном потреблении электроэнергии был составлен в присутствии лица осуществляющего неучтенное потребление Еговцева Д.В., а также двух заинтересованных лиц – З. и Д. по адресу: **** (автостоянка). В акте имеется отметка о том, что ответчик от объяснений отказался, акт составлен в соответствии с нормами Основных положений от 31.08.2006 года № 530. Истец обращает внимание на то, что суд не допросил заинтересованных лиц в качестве свидетелей. Кроме того, истец указывает на то, что то обстоятельство, что отсутствие прав на сооружение и земельный участок по ул.**** г.Перми за ответчиком не является основанием к отказу в иске, поскольку организация автостоянки являлась незаконной.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя истца Голевой Я.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Шлякова М.М., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих факт бездоговорного неучтенного потребления электроэнергии ответчиком Еговцевым Д.В., который указан в акте от 16.08.2011 года в качестве лица, осуществляющего потребление электроэнергии.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.08.2011 г. в отношении лица, осуществляющего потребление электроэнергии Еговцева Дмитрия Васильевича по адресу: **** (автостоянка), составлен в отсутствие самого Еговцева Д.В., объяснений по выявленному факту он не давал.

Из выписки из ЕГРН следует, что сведения о зарегистрированных правах на сооружение, используемое под автостоянку открытого типа (восточнее жилого дома по ул.****) отсутствуют.

Согласно ответу Департамента земельных отношений администрации г.Перми сведения о предоставлении земельного участка площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: ****, под автостоянку открытого типа за период с 2009г. по август 2011г. отсутствуют.

Кроме того, акт от 16.08.2011 года не содержит сведений о дате рождения лица, осуществившего потребление электрической энергии, место жительства Еговцева Д.В, отсутствуют его паспортные данные.

При указанных установленных обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, что Еговцев Д.В. является именно тем лицом, в присутствии которого составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.08.2011г. и надлежащим ответчиком по обязательствам по оплате стоимости электроэнергии, вследствие бездоговорного потребления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Из акта от 16.11.2011 года не следует, что он составлен в присутствии Еговцева Д.В., отметка в п.8 «без объяснений» не свидетельствует о том, что Еговцев Д.В., в том случае, если он присутствовал, отказался от дачи объяснений.

Как видно из протокола судебного заседания, представитель истца ходатайства о необходимости представления дополнительных доказательств, в частности, вызова свидетелей, не заявляла, а потому в силу требований ч.2 ст.195 ГПК РФ решение вынесено по представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска, выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой, установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Назначение судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика об отмене заочного решения суда за пределами установленного ст.240 ГПК РФ 10-дневного срока не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, а потому указанные доводы правовой оценке не подлежат.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: