Решение по делу № 2-1275/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-1275/2022

УИД 55RS0003-01-2022-001525-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» апреля 2022 года                                 город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Калинкиной Я.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Алещенко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» к Польной ОА о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» обратилось в суд с названным иском, в обосновании требований указано, что между ЗАО «УК «Левобережье» и Польной О.А. заключен договор подряда № от 15.06.2021. Согласно п. 1.1 договоров подряда Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и установке металлических ограждения на жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> А, a Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их. B соответствии c п. 1.2 Подрядчик выполняет работы предусмотренные в п. 1.1. настоящего договора в следующие сроки: начало работ – в течение 5-x дней после получения авансового платежа, окончание работ – в течение 30 календарных дней co дня получения авансового платежа. 30-дневный срок для завершения работ истек ДД.ММ.ГГГГ. C момента перечисления аванса до настоящего времени прошло более 30 календарных дней и соответственно ответчиком нарушены сроки выполнения работ. Польной О.А. направлялась претензия o необходимости выполнить работы, которая до настоящего времени не исполнена, денежные средства, полученные по договору ею также не возвращены. B настоящее время Польнaя О.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просит взыскать c Польной O.A. в пользу ЗАО «УК «Левобережье» сумму неосновательного обогащения в размере 75 949,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 478,4 8 руб.

Представитель ЗАО «УК «Левобережье» по доверенности Лобачева Е.С. в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Польная О.А. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени извещалась судом по адресу регистрации, однако конверты с уведомлением о судебном заседании возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что между ЗАО «УК «Левобережье» и ИП Польной О.А. заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-17).

Согласно п. 1.1 договоров подряда Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и установке металлических ограждения на жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> А, a Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

B соответствии c п.1.2 Подрядчик выполняет работы, предусмотренные в п. 1.1. настоящего договора в следующие сроки: начало работ – в течение 5-x дней после получения авансового платежа, окончание работ – в течение 30 календарных дней co дня получения авансового платежа.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость работ составляет 116 845 руб. оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 65% от цены договора согласно п. 3.1 настоящего договора; оставшиеся 35% оплачиваются в течение 15 дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ и справки стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «Левобережье» перечислило ИП Польной О.А. 75 949,25 руб. в счет предоплаты за выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Как следует из материалов дела, 30-дневный срок для завершения работ истек ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ответчиком не были выполнены работы, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «Левобережье» направило Польной О.А. претензию o возврате оплаченного аванса в размере 75 949,25 руб.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что ответчик нарушил обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ, предусмотренный договором истек, работы выполнены иным лицом, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе и денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п/п 4).

То есть исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Факт получения денежных средств в сумме 75 949,25 руб. ответчиком не оспорен, доказательств обратного ею не представлено.

Как следует из материалов дела, в настоящее время Польнaя О.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 43). Однако, обязательство, согласно п. 1 ст.407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из совокупности названных норм следует, что гражданин, получивший статус индивидуального предпринимателя, приобретает право заниматься предпринимательской деятельностью, при этом не перестает быть гражданином - физическим лицом.

Поскольку индивидуальный предприниматель фактически является гражданином, то утрата статуса предпринимателя не освобождает гражданина от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом по своим обязательствам, возникшим у физического лица в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку срок выполнения работ по договору подряда истек, работы ответчиком не выполнены, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела ею не представлено, то суд считает, что у Польной О.А. возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 75 949,25 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска ЗАО «УК «Левобережье», с Польной О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 478,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» удовлетворить.

Взыскать с Польной ОА в пользу ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» неосновательное обогащение в сумме 75 949 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 478 рублей 48 копеек, всего 78 427 (Семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            (подпись)                    А.Х. Альжанова

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2022 года

Судья            (подпись)                    А.Х. Альжанова

Копия верна

Судья                                А.Х. Альжанова