Решение по делу № 33-5078/2020 от 28.07.2020

    Строка 178г, госпошлина 0 руб.                            15 сентября 2020 г.

    Судья Хохряков Н.А.               Дело № 33-5078/2020        г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урсу Е.Е., рассмотрев дело по частной жалобе Долговой В.Н. на определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 03 июля 2020 г. по заявлению Долговой В.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-213/2019,

установила:

Долгова В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пономаревой Л.С. по гражданскому делу № 2-213/2019 расходов на оплату услуг представителя в размере 89500 рублей, транспортных расходов – 12800 рублей, расходов по составлению заявления о возмещении судебных расходов – 10000 рублей, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости – 400 рублей.

Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления, взыскав с Пономаревой Л.С. в пользу Долговой В.Н. судебные расходы в размере 63200 рублей.

С данным определением Долгова В.Н. не согласилась, подав частную жалобу, в которой попросила его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указала, что размер судебных расходов определен в соответствии с рекомендациями о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденными решением № 2 Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 07 апреля 2015 г. Считает, что судом не приняты во внимание объем оказанных представителем услуг, цена иска, сложность и продолжительность рассмотренного дела, подготовка процессуальных документов, а также не учтены расходы по составлению заявления о возмещении этих расходов. Кроме того, обратила внимание на то, что по делу было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной медицинской экспертизы, однако в связи с неполным представлением медицинских документов она проведена не была, вместе с тем ее результат мог иметь значение для дела. Наряду с этим отметила, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, поэтому суд не вправе был их уменьшать произвольно.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судом первой инстанции установлено, что решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2019 г. Долговой В.Н. в удовлетворении иска к Пономаревой Л.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество отказано.

Не согласившись с данным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 марта 2020 г. вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск Долговой В.Н. к Пономаревой Л.С. удовлетворен.

В ходе рассмотрения дела Долговой В.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя Косцовой Е.Ю. в размере 89500 рублей, на оплату проезда – 1700 рублей и на оплату проезда представителя – 8800 рублей, на проживание представителя в гостинице – 2300 рублей, на изготовление выписки из Единого государственного реестра недвижимости – 400 рублей, на составление заявления о возмещении судебных расходов – 10000 рублей.

Несение вышеуказанных расходов подтверждается соглашением № 09/19 от 15 сентября 2019 г. об оказании юридической помощи, дополнительными соглашениями к нему от 09 декабря 2019 г. и от 23 марта 2020 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам, билетами на автобус, счетами и кассовыми чеками гостиницы «*****», расписками Косцовой Е.Ю. о получении денежных средств.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не отвечает критерию разумности и справедливости, в связи с чем снизил их до 50000 рублей.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении Долговой В.Н. в полном объеме транспортных расходов (на личный проезд и проезд ее представителя к месту рассмотрения дела), расходов на проживание представителя в гостинице, а также на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости, признав последние расходы необходимыми и связанными с подачей искового заявления в суд.

Определение суда в данной части не обжалуется.

Анализируя довод частной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в пункте 13 вышеуказанного постановления отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом категории рассмотренного спора, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, представление интересов заказчика в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела, составление иных заявлений в рамках дела), продолжительности рассмотрения дела, определенная судом первой инстанции к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, с учетом положений части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, поэтому оснований для ее увеличения не имеется.

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещении этих расходов, судом первой инстанции учтены.

В связи с изложенным довод частной жалобы о немотивированном снижении заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным.

Субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Что касается ходатайства о назначении комплексной судебной медицинской экспертизы, то, как верно указал суд первой инстанции, заключение по результатам ее проведения в основу решения суда, а также апелляционного определения не положено.

Отклоняется довод частной жалобы об определении размера судебных издержек в соответствии с рекомендациями о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденными Решением № 2 Совета Адвокатской палаты Архангельской области 07 апреля 2015 г., поскольку законом не предусмотрено применение положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками организаций, осуществляющих деятельность по оказанию юридических услуг.

Каких-либо иных доводов, которые бы могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

    С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 03 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Долговой В.Н. – без удовлетворения.

Судья                                          Т.А. Мананникова