Решение по делу № 2-4196/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-4196/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Александра Валерьевича к ООО «Холдинг Солнечный» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, обязании направить сведения о прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Остапенко А.В., окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с настоящим иском к ООО «Холдинг Солнечный» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Остапенко А.В. и Графовым В.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года смена собственника была зарегистрирована в ГИБДД, выдано свидетельство о регистрации <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года истец узнал, что указанный автомобиль находится в залоге у ответчика ООО «Холдинг Солнечный». До заключения договора купли-продажи спорного автомобиля истец предпринял должные меры осмотрительности, в открытых источниках информации сведения о залоге спорного автомобиля зарегистрированы не были. Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> Прекратить залог спорного автомобиля в отношении залогодержателя ООО «Холдинг Солнечный»; обязать ООО «Холдинг Солнечный» в течение трех рабочих дней в порядке, установленном законодательством о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге.

Истец Остапенко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мошкин И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Холдинг Солнечный» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, возражений на исковые требования не представил.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае не явки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Третье лицо Графов В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, возражений на исковые требования не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 353 ГК РФ, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

ДД.ММ.ГГГГ года между Остапенко А.В. и Графовым В.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

Органами РЭП ГИБДД Балашихинского УВД транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было поставлено на регистрационный учет, о чем сделана соответствующая запись в ПТС.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из письменных материалов дела, предоставленных нотариусом Зимницким А.Г. нотариальной палаты Омской области города Омск, сведения о залоге на транспортное средство <данные изъяты> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ года.

Документы, послужившие основанием возникновением залога у ООО «Холдинг Солнечный» право на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты> у нотариуса Зимницкого А.Г. отсутствуют, ответчиком так же предоставлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные исковые требования, учитывая, что уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано залогодержателем только ДД.ММ.ГГГГ года, принимая во внимание, что достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 26 апреля 2015 года Остапенко А.В. знал или должен был знать о том, что автомобиль <данные изъяты> является предметом залога, не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о прекращении залога на указанное транспортное средство, поскольку регистрация залога после приобретения истцом транспортного средства с очевидностью подтверждает доводы истца об отсутствии у него возможности узнать о залоге автомобиля в момент его приобретения, при этом переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке, совершенной после 01 июля 2014 года, прекратил действие обременения.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска о прекращении залога, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ года, настоящее решение является основанием для обязания ООО «Холдинг Солнечный» направить сведения в Федеральную нотариальную палату об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по основаниям ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, согласно которой уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге сведения направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя.

Суд обращает внимание, что на момент приобретения истцом спорного автомобиля у продавца имелся оригинал ПТС, который был передан истцу, и не содержал данных об обременении транспортного средства, какие-либо ограничения регистрационных действий отсутствовали, в связи с чем оснований полагать, что истец не является добросовестным приобретателем, не имеется. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Таким образом, истец является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать Остапенко Александра Валерьевича добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

Прекратить действие залога на автомобиль <данные изъяты> возникший на основании договора залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Холдинг Солнечный» и Графовым Виталием Ефремовичем.

Обязать ООО «Холдинг Солнечный» в течение трех рабочих дней в порядке, установленном законодательством о нотариате направить в адрес Федеральной нотариальной палаты уведомление об исключении сведений о залоге регистрационный номер <данные изъяты> по реестру <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Т.К.Двухжилова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21.08.2018г.

Судья                                    Т.К.Двухжилова