Решение по делу № 11-119/2016 от 31.03.2016

Дело №              «10» мая 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/резолютивная часть/

Мировой судья Сергеева Н.И.

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.

при секретаре Рейдер В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Ю.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 19.01.2016 г. по гражданскому делу № 2-60/16-127 по иску Смирнова Ю.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 19.01.2016 г. по гражданскому делу № 2-60/16-127 по иску Смирнова Ю.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без изменения, жалобу Смирнова Ю.В. – без удовлетворения.

Судья:

Дело № 11-119/16              «10» мая 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья Сергеева Н.И.

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.

при секретаре Рейдер В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Ю.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 19.01.2016 г. по гражданскому делу № 2-60/16-127 по иску Смирнова Ю.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 127 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы недоплаченного возмещения, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., и судебных расходов в счет оплаты независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг по нотариальному заверению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 19.01.2016 г. исковые требования Смирнова Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Смирнов Ю.В. просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку страховщиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и сумма страхового возмещения не была выплачена в полном объеме в установленный срок. При этом возражения, представленные ответчиком, истец получил уже после вынесения решения и был лишен возможности представить дополнительные доказательства, в том числе исправленное заключение независимой экспертизы.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» своим правом на подачу апелляционной жалобы, а также возражений на жалобу истца не воспользовалось.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Податель жалобы /истец/ направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя Невзорову А.В., которая в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, уведомлен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, жалобу рассматривать в отсутствие не просил, представил возражения на жалобу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон по правилам ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что страховщик свои обязательства перед страхователем выполнил в полном объеме, в то время как Смирновым Ю.В. при обращении в суд указал иной объем повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, о которых ранее при обращении к страховщику не заявлял, и которые не подтверждаются справкой о ДТП по ф. 154 и актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ При этом доказательств, что в рассматриваемом ДТП была повреждена заявленная правая задняя дверь истцом суду не представлено, в то время как сторона истца в судебные заседания не являлась, правом на заявление ходатайств об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств не воспользовалась, что судом расценено как отсутствие намерения на представление доказательств и дело рассмотрено по существу по имеющимся в деле доказательствам.

    Суд находит решение мирового судьи вынесенным законно и обосновано, не находя оснований для отмены и признавая доводы подателя жалобы несостоятельными, поскольку суд усматривает недобросовестность со стороны истца по осуществлению возложенных на него прав и обязанностей.

    Так после обращения с иском в суд, с приложением доказательств в обоснование заявленных доводов, сторона истца в судебные заседания не являлась, будучи неоднократно уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, более того при обращении с иском истцом указано на рассмотрение дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, исходя из чего доводы апелляционной жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения лишившие истца возможности представить дополнительные доказательства на возражения истца относительно повреждений правой задней двери автомобиля не состоятельны.

    При этом возражения ответчика по существу каких-либо доводов, о которых не было бы известно истцу, не содержат, поскольку именно истцом при подаче иска было представлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>», г.р.з. №, содержащее повреждения не относящиеся к заявленному страховому событию, которое было исследовано судом на предмет относимости, допустимости и достоверности.

    В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 19.01.2016 г. по гражданскому делу № 2-60/16-127 по иску Смирнова Ю.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без изменения, жалобу Смирнова Ю.В. – без удовлетворения.

Судья: