Решение по делу № 2-3338/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-3338/18 26 ноября 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвоката Рождайкина В.И.,

при секретаре Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО19 о признании права собственности на долю в квартире, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд, первоначально были заявлены требования о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в размере 2341974 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20211,56 руб., государственной пошлины в размере 20010,93 руб. (л.д. 7-13). После оставления искового заявления без движения (л.д. 3-4) истец заявил требования о признании за ним права собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20211,56 руб., государственной пошлины в размере 20010,93 руб. (л.д. 46-48). Данные требования были приняты к производству суда.

В ходе рассмотрения дела истцовая сторона отказалась от иска в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20211,56 руб., производство по делу в данной части было прекращено (л.д. 199-200).

Истец, представитель истца – адвокат, действующий на основании ордера, в суд явились, на иске о признании за Буркиным М.Н. права собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>, взыскании государственной пошлины в размере 20010,93 руб., настаивали.

Ответчик, представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в суд явились, возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле судом – ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27. (заключившие договор купли- продажи спорной квартиры со стороны продавца), представитель Управления Пенсионного фонда, Управления Росреестра – в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Спорная квартира по адресу: <адрес>, была приобретена в общую долевую собственность ответчицей ФИО28 – 5/8 доли, ее мужем и несовершеннолетними детьми – по 1/8 доли, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному продавцами – третьими лицами ФИО29., действовавшим от имени ФИО30., ФИО31 ФИО32 и ФИО33., действовавшей от имени ФИО34., ФИО35 ФИО36 с покупателями – ответчицей ФИО37 ее мужем ФИО38 (л.д. 74-76). Право собственности зарегистрировано (л.д. 81-88).

Истец зарегистрирован по спорному адресу (л.д. 37).

В обоснование заявленных требований истцовая сторона указывала, что истец принимал финансовое участие в приобретении спорной квартиры: имея договоренность с ответчицей, своей дочерью, о приобретении в общую собственность совместного жилья, истец продал свою квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 15-16), полученные денежные средства в размере 2341974 руб. передал ответчице, истцу должна была быть выделена 1/2 доля квартиры, а также выделена в пользование изолированная комната, по мере необходимости ответчик должна была ухаживать за истцом.

Однако доля в квартире истцу выделена не была, как указал истец, ему чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой (л.д. 7-13, 46-48).

В подтверждение заявленных требований истцовая сторона представила договор № № проката индивидуального сейфа с дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ г., указав, что изначально в дополнительном соглашении истец был указан в качестве собственников спорной квартиры, вместе с ответчицей и ее семьей (л.д. 18-23, 143-146).

Допрошенные свидетели – агенты недвижимости ФИО39 и ФИО40 подтвердили доводы истцовой стороны (л.д. 110-115). Однако доводы истцовой стороны и свидетельские показания не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, так как намерения истца, не оформленные в надлежащей форме, не предусмотрены в качестве основания для возникновения права собственности на недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю, в силу ст. 551 ГК РФ, подлежит государственной регистрации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством – ст. 421 ГК РФ.

Как следует из материалов регистрационного дела ДД.ММ.ГГГГ г. действительно был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в котором в числе покупателей был указан истец, по условиям договора истцу должна была перейти 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру.

Однако указанный договор был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ г.; участники договора, в том числе истец, подали в Росреестр заявление с просьбой принять к регистрации новую редакцию договора купли-продажи спорной квартиры в связи с ошибками, допущенными в предыдущей редакции. В новой редакции договора купли-продажи истец, как покупатель и в дальнейшем сособственник спорной квартиры указан не был. При этом истец собственноручно указал, что согласен с заключением нового договора купли-продажи, без включения его в число собственников.

Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривала передачу ей истцом денежных средств на покупку спорной квартиры. Как указала ответчик, дововоренность о приобретении квартиры совместно с истцом, действительно имелась ранее, истец также обещал ответчице финансировать проведение ремонта в спорной квартире, однако получив деньги от продажи квариры на ул. Карпинского, истец забрал их себе. В связи с этим на приобретение спорной квартиры истцом были использованы средства материнского капитала, накопления ее семьи, накопления родителей ее мужа, поэтому истец не был включен в состав собственников спорной квартиры, тем не менее, истец был зарегистрирован по адресу спорной квариры, ему была выделена отдельная комната, препятствий в пользовании которой истцу никто не чинит. В связи образом жизни истца, который употребляет спиртные напитки, периодически бродяжничает, ответчик считает, что предоставление в собственность истцу доли в праве собственности на спорную квартиру может привести к неправомерному отчуждению этой доли с нарушением прав и интересов истца, который может лишиться жилья.

Право собственности возникает по основаниям, предусмотренным действующий законодательством, в частности, в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец не оспаривал сделку – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которой было зарегистрировано право общей долевой собственности ответчицей ФИО41 – 5/8 доли, ее мужем и несовершеннолетними детьми – по 1/8 доли, на иные обстоятельства, являющиеся основаниями, предусмотренным действующим законодательством для возникновения его права собственности на спорную квартиру в размере 1/2 доли, истец не ссылался, доказательств наличия таких оснований истцовой стороной не представлено, а судом не установлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО42 к ФИО43 о признании права собственности на долю в квартире, взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО45 в удовлетворении иска к ФИО44 о признании права собственности на долю в квартире, взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде 03.12.2018 г.

Судья Леонтьева Е.А.