Решение по делу № 2-2047/2023 от 20.03.2023

Изготовлено: «26» сентября 2023 года                    дело №2-2047/23

            УИД 76RS0014-01-2023-001138-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Савинского Алексея Александровича к Казаковой Елене Евгеньевне, УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по Ярославскому району о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением собственника Савинского А.А., и автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением Казаковой Е.Е. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

    Савинский А.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика (в редакции уточненного иска) материальный ущерб 76400 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель Казакова Е.Е., нарушившая ПДД ПРФ. В рамках договора ОСАГО разрешить вопрос о возмещении ущерба в полном объеме не представилось возможным.

    В судебном заседании представитель истца Ганин В.А. (по доверенности) доводы и требования уточненного искового заявления поддержал.

    Представитель ответчиков УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по Ярославскому району Багомедова А.З. (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражала. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

    Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    По делу установлено, что виновником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является водитель Казакова Е.Е., нарушившая п.8.1 ПДД РФ.

Савинский А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией были подписаны соглашения о страховой выплате по договору ОСАГО на сумму 74200 рублей и 28200 рублей соответственно. Денежные средства на общую сумму в размере 102400 рублей перечислены страховой компанией на расчетный счет истца.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    В силу разъяснений в п.64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

    Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

    Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу действующего законодательства под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    Истец в обоснование заявленных требований ссылается на экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-автотехник ФИО7) о рыночной стоимости ремонта без учета износа 360500 рублей, рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП 284100 рублей, стоимости годных остатков – 105300 рублей. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, выводы специалиста подробны и последовательны, автомобиль специалистом осмотрен, повреждения зафиксированы в акте, фототаблице, эксперт-автотехник ФИО7 в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного размера материального ущерба стороной ответчиков не представлено.

    С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, и истец имеет право на возмещение с виновника ДТП материального ущерба в размере 76400 рублей (284100-102400-105300).

    Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Из материалов дела следует, что Казакова Е.Е. являлась сотрудником ОМВД России по Ярославскому району, служила в органах внутренних дел на должности полицейского (водителя) отделения по охране объектов ОВД ОМВД, в момент ДТП исполняла служебные обязанности.

    Служебный автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве оперативного управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № данный автомобиль закреплен за <данные изъяты>.

    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, положения ст.1068 ГК РФ, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ОМВД России по Ярославскому району.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 10000 рублей, расходы на государственную пошлину 2492 рублей.

    Согласно ст.100 ГПК с учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, принципа разумности и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ОМВД России по Ярославскому району (ИНН № в пользу Савинского Алексея Александровича (паспорт № материальный ущерб 76400 рублей, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, расходы на государственную пошлину 2492 рублей, расходы на юридические услуги 25000 рублей, всего 113892 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.