Решение по делу № 1-553/2023 от 24.05.2023

    Копия                                                                                      Дело №1-553/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-000478-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 ноября 2023 года                                                                               г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зайниевой А.Х., при секретаре Яруллиной Р.Р., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Приволжского района г.Казани Буканиной А.А., Шаеховой Ч.М., Файзрахманова Р.Р., помощника прокурора Девятеева А.Р., подсудимого Хайрутдинова Т.Ф., защитника – адвоката Сейтумирова А.С., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хайрутдинова Т.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, трудоустроенного <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

установил:

Хайрутдинов Т.Ф. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено,                                                     у Хайрутдинова Т.Ф., находящегося в состоянии алкогольного опьянении в доме <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему знакомому ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для его жизни,                      с применением предмета, используемого в качестве оружия, путем нанесения последнему ударов ножом.

С целью реализации своих преступных намерений Хайрутдинов Т.Ф.                       в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, приискал нож, обладающий большой поражающей способностью, то есть предмет, используемый в качестве оружия, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, действуя умышленно, нанес один удар ножом в область правого бедра ФИО1

В результате преступных действий Хайрутдинова Т.Ф. потерпевшему ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №, причинены, в том числе, телесные повреждения: одиночное слепое колото-резанное ранение наружной поверхности верхней трети правого бедра с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей наружной и внутренней поверхности бедра и правой бедренной вены, расценивающееся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия, в результате одиночного слепого колото-резанного ранения наружной поверхности верхней трети правого бедра с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей наружной и внутренней поверхности бедра и правой бедренной вены, сопровождавшегося наружным кровотечением, осложнившегося массивной кровопотерей, малокровием внутренних органов и шоком, расценивающегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом Хайрутдинов Т.Ф. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления, однако ввиду небрежности не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый Хайрутдинов Т.Ф. вину не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в дом родителей по адресу: <адрес>, приехал приятель брата по имени ФИО1, который уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и с собой принес несколько бутылок водки. Они стали распивать пиво и водку на кухне, он и Свидетель №14 сначала пили в основном пиво, ФИО1 пил водку, затем он также пил водку. Изначально ФИО1 сел за стол спиной к раковине, он сидел напротив него лицом к кухне, Свидетель №14 ходил туда-сюда, смотрел телевизор в зале. Позже ФИО1 сел уже на его место – лицом к кухне, а он сел на его место спиной к кухне. В этот момент ФИО1, будучи сильно пьяным, высказался непристойно о его гражданской жене, на что он ответил ему в грубой форме. В ответ ФИО1 схватил в правую руку кухонный нож, который лежал на столе и начал вставать со стула и оскорблять его. Они с Свидетель №14 успокоили его, ФИО1 сел на свое место, положил на стол нож. Они продолжили распивать спиртные напитки, Свидетель №14 отошел. ФИО1 опять стал возмущаться по поводу того, что он назвал его матерным словом и стал оскорблять его. Он пытался успокоить ФИО1, но он не реагировал, так как был сильно пьян. ФИО1 встал со стула, он подумал, что тот собирается уйти домой, в этот момент он сидел напротив него спиной к кухне, ФИО1 стоял, сделав шаг в его сторону. ФИО1 взял нож со стола, и сильно наклонился к нему, напротив него, делая движения ножом в его сторону, со словами угрозы. Он испугался, схватил левой рукой правую руку ФИО1, в которой был нож, за запястье и стал выворачивать его руку. ФИО1 пытался вывернуться и наклонился головой и туловищем к нему и делал сильные попытки вырвать руку, в которой был нож, делая усилия вверх, в сторону его головы. В какой-то момент не удержал руку ФИО1, и он чуть не попал ему в лицо, попал себе в лоб, от этого еще больше рассвирепел, и опять начал делать движение ножом в его сторону, начал левой рукой махать и отбиваться от ножа, чтобы ФИО1 не смог ударить его. Так происходило несколько раз. Затем ФИО1 еще больше разозлился и пытался ударить его ножом, он вскочил и, как-то уцепился за его запястье, началась борьба, он пытался вывернуть руку ФИО1, в которой был нож, затем они повалились на пол. Свидетель №14 помог ему встать, а ФИО1 остался лежать на полу, после чего они с братом посадили ФИО1 на стул, пытались привести его в чувства, но ничего не получалось. Он подумал, что ФИО1 ударился головой. Через некоторое время ФИО1 сполз на пол, стул под ним опрокинулся на бок. Он увидел небольшую лужу крови, пытался оказать ФИО1 первую помощь, затем вызвал скорую помощь, на полу уже было много крови. Свидетель №14 также в этот момент помогал ему. Когда оказывал первую помощь, увидел на полу нож, поднял его и положил его либо на край стола, либо на край стиральной машины, точно не помнит. Когда приехала скорая помощь и констатировала смерть ФИО1, он был шокирован произошедшим, напуган и находился в крайне стрессовой ситуации, и поэтому, ошибочно полагая, что раз он не смог избежать конфликта с ФИО1, раз у них произошла борьба, и он держался за запястье его руки, в которой был нож, и в результате этой борьбы ФИО1 скончался, он ошибочно сказал полицейским, что это он зарезал ФИО1. В настоящее время, придя в себя, вспомнив как все было, он осознает, что виноват в том, что не смог избежать конфликта, что не убежал из дома, чтобы не ссорится с ФИО1, но ФИО1 ножом он не ударял, намерений убивать его либо причинять тяжкий вред его здоровью у него не было. ФИО1 получил ножевое ранение в процессе борьбы, несчастный случай. Он сам вызывал скорую. После борьбы с ФИО1 у него звенело ухо и болело плечо, предполагает, что это от того что они упали. Видимых телесных повреждений на своем теле он не видел. К врачу с болью на плече не обращался.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в следующих доказательствах.

Потерпевший Потерпевший №1 – отец ФИО1, подтвердив оглашенные в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании (т.1 л.д.58-60, 78-81), показал суду, что его сын ФИО1 выпивал, но лишнего себе не позволял. При жизни ФИО1 был спокойным и неконфликтным человеком, мог в шутку обидно подшутить над человеком. В состоянии алкогольного опьянения вел себя адекватно, в основном ложился спать, конфликты и драки не провоцировал. В ноябре 2022 года он по инициативе отца Хайрутдинова Т.Ф. – Свидетель №13 встречался с ним. На этих встречах Свидетель №13 извинялся за своего сына Т., передал ему в счёт компенсации морального вреда за смерть сына 5 миллионов рублей, также попросил его не выступать активно в суде против Хайрутдинова Т. Его сын ФИО1 в силу своего характера не мог схватиться за нож, он никогда ни на кого не бросался с ножом, даже не дрался ни с кем. Ножи с собой сын никогда не носил. Настаивает на том, что Хайрутдинов Т.Ф. в состоянии опьянения нанес ножевые ранения ФИО1, то есть попросту зарезал его. Сын не мог сам себе нанести три ножевых ранения, по его мнению, это полный абсурд. Хайрутдинов Т.Ф. попросту хочет избежать уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №7 - помощник дежурного группы режима ИВС №1 УМВД России по г. Казани, подтвердив оглашенные в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании (т.1 л.д.171-173), показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в ИВС №. Примерно в 14 часов 00 минут, в ИВС доставлен следственно-арестованный Хайрутдинов Т.Ф. При визуальном осмотре Хайрутдинова установлено, что на его теле и одежде имелись следы засохшей крови, по пояснениям Хайрутдинова, кровь не его. На вопрос о наличии на нем телесных повреждении и жалоб на состояние здоровья, Хайрутдинов ответил, что жалоб на состояние здоровья не имеет, у него ничего не болит, телесных повреждений на нем нет, расписался в соответствующем журнале и был выдворен в камеру.

Свидетель Свидетель №8 - помощник дежурного группы режима ИВС №1 УМВД России по г. Казани, дал суду показания аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №7

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 - фельдшеров скорой помощи ГАУЗ ССМП г.Казань, в этот день они по заявке диспетчера прибыли в <адрес>, где были уже сотрудники полиции, а также двое мужчин. На полу кухни было видно тело лежащего в крови мужчины примерно лет 50. Мужчина был уже мертв до приезда бригады скорой помощи, они констатировали смерть более 30 минут. В доме также находились двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, один из которых находился в наручниках, рассказывал сотрудникам полиции, что он ударил ножом мужчину, труп которого находился в доме, из-за возникшей между ними ссоры.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что состоит в должности полицейского (водителя) полка ППСП УМВД России по г.Казани. ДД.ММ.ГГГГ ночью, приехав по заявке в <адрес>, установили, что это частный дом, ворота были закрыты, к ним вышел мужчина крупного телосложения, в шортах, голым торсом, представился Т. и сказал, что убил человека, труп находится дома, что он все признает и он его ударил ножом, просил не бить его. Со слов ФИО2 конфликт произошел из-за того, что потерпевший в ходе совместного распития спиртного плохо отзывался про его супругу. От ФИО2 исходил запах алкоголя, он был в крови. С этим мужчиной они все прошли в дом, где был еще один мужчина, про которого, встретивший их сказал, что это его родной брат и на полу кухонной зоны лежал мужчина в луже крови без признаков жизни. Приехали сотрудники скорой помощи, которых он встретил и они констатировали смерть ФИО1. Следов борьбы на месте происшествия не было.

Свидетель Свидетель №1 - полицейский полка ППСП УМВД России по г. Казани показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут поступило сообщение: «<адрес>, человек в крови, возможно труп». В 00 часов 25 минут их экипаж прибыл по указанному адресу, где возле дома их встретил мужчина, который представился Хайрутдиновым Т.Ф. и сообщил, что ударил человека ножом, убивать не хотел, труп находится внутри дома. У Хайрутдинова Т.Ф. имелись признаки алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, координация движений была нарушена. На Хайрутдинове Т.Ф. были следы крови, на руках, ногах и одежде. Прошли в указанный дом, где находился его брат Свидетель №14, на полу кухонной зоны на первом этаже обнаружен мужчина, который лежал на полу весь в крови без признаков жизни. Личность мужчины была установлена – ФИО1 На место прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая констатировала смерть мужчины. Хайрутдинов Т.Ф. указал на кухонный нож, рассказал, что ФИО1 оскорбил его жену, в этот момент у него в руке был нож, которым он и нанес один удар ему в ногу. Данные его слова записаны на служебные видеорегистраторы. Иных версий Хайрутдинов Т.Ф. не высказывал, о том, что ФИО1 брал в руки нож Хайрутдинов Т.Ф. также не говорил. Телесных повреждений на видимых участках у Хайрутдинова Т.Ф. не имелось.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №5 в ходе предварительного и судебного следствия (т.1 л.д.142-144, 145-147), которые он подтвердил также и в ходе очной ставки с подсудимым (т. 2 л.д.148-155).

Свидетель Свидетель №12 показал суду, что ФИО1 являлся его одноклассником, с которым он дружил в школьные годы, после школы редко общались, созванивались по телефону, поздравляли с праздниками. О смерти ФИО1 узнал от его родственников, на его похоронах ему стало известно о том, что ФИО1 «зарезали». Последний раз видел ФИО1 несколько лет назад.

В судебном заседании специалист Свидетель №9 показал суду, что он состоит в должности руководителя отделения генетических исследований экспертного отдела (с дислокацией в г.Казань Приволжского филиала с дислокацией в г.Нижний Новгород) ФГКУ СЭЦ СК РФ. По поводу заключения эксперта № может пояснить, что биологический материал объекта № с генетической точки зрения можно рассматривать лишь как смесь биологического материала (кровь, эпителиальные клетки). Однозначно высказаться о том, держал ли ФИО1 нож (объект №) не представляется возможным ввиду отсутствия методик разделения крови от эпителиальных клеток. Вместе с тем по объекту № (кровь человека, единичные эпителиальные клетки) могли произойти в результате смешения биологического материала Хайрутдинова Т.Ф. и ФИО1

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены данные на предварительном расследовании показания:

- свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.156-158, 161-165), из которых следует, что Хайрутдинов Т.Ф. является ее гражданским супругом, с которым они проживают совместно 2,5-3 года и которого характеризует как порядочного семьянина, заботливого мужа и любящего отца. Также с ними проживают их дочь Свидетель №13, 2020 года рождения, а также ее дочь А..

Вина Хайрутдинова Т.Ф. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, которые исследованы в ходе судебного разбирательства.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, с фиксацией обзорных фотоснимков домовладения снаружи и внутри, входная группа, далее помещение разделенное аркой на гостиную и кухонную зону, где напротив окна стоит стол, три стула, один из которых опрокинут, под столом пластиковые и стеклянные бутылки из-под спиртного. В центре кухни труп ФИО1 с телесными повреждениями в виде колото-резанных ранений правого бедра, лобной области и брови; изъяты нож с пятнами ВБЦ, 10 липких лент и 1 ТДП, одежда (т.1 л.д.41-54);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жилого массива «<адрес>: нож, из металла серого цвета, на поверхности лезвия обильное наложение вещества бурого цвета, похожего на кровь, также с одной из сторон лезвия ножа имеется логотип «ИКЕЯ»; шорты черного цвета, футболка серого цвета, штаны черного цвета, на которых обнаружены следы вещества бурого цвета похожих на кровь; осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.183-189, 190-194, 195);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одежда потерпевшего ФИО1, в которой он находился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, футболка черного цвета, джинсовые брюки со следами засохшей крови и механическим повреждением на передней поверхности правой половины брюк, трусы со следами засохшей крови, пара носков, а также волосы и ногти трупа ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.231-238, 239);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение за скорой медицинской помощью по адресу: <адрес>, куда выехала бригада № в составе фельдшеров Свидетель №3 и Свидетель №2, которые по приезду констатировали смерть ФИО1 (л.д.132);

- копией журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС №1 УМВД России по г.Казани №3, из которого следует, что у Хайрутдинова Т.Ф. при поступлении в ИВС ДД.ММ.ГГГГ видимых телесных повреждений не выявлено, жалоб не имеет (запись в журнале №) (т.1 л.д.168-170);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате в результате одиночного слепого колото-резанного ранения наружной поверхности верхней трети правого бедра с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей наружной и внутренней поверхности бедра и правой бедренной вены, сопровождавшегося наружным кровотечением, осложнившегося массивной кровопотерей, малокровием внутренних органов и шоком, расценивающегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Судя по характеру трупных явлений смерть могла наступить ориентировочно в пределах 1-го, но не более 4-х часов до момента начала осмотра трупа на месте его обнаружения. На трупе ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения:

- одиночное слепое колото-резанное ранение наружной поверхности верхней трети правого бедра с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей наружной и внутренней поверхности бедра и правой бедренной вены, являющимся прижизненным и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью, давность образования ориентировочно в пределах нескольких минут до 4 часов до момента наступления смерти. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, с шириной погрузившейся следообразующей части около 25 мм, имеющего остри, лезвие и «П»-образную кромку. В момент нанесения повреждения обух был обращен вправо, лезвие влево. Направление раневого канала сзади на перед, несколько снизу вверх, справа на лево; длина раневого канала составляет около 13 см. Потерпевший мог находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положении, обращенный наружной поверхностью правого бедра к клинку ножа;

- одиночное слепое колото-резанное ранение лобной области справа. Данное повреждение является прижизненным, образовалось от ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, с шириной погрузившейся следообразующей части около 14 мм, имеющего острие, лезвие и «П-образный» обух. Не исключено, что данное телесное повреждение могло быть причинено в срок от нескольких минут до 4 часов до момента наступление смерти. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня, в прямой причинной связи со смертью не состоит. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, справа налево, длина раневого канала составляет 2,3 см. В момент нанесения повреждения обух был обращен вверх, лезвие – вниз;

- одиночное слепое колото-резаное ранение левой брови. Данное повреждение является прижизненным, образовалось от ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, с шириной погрузившейся следообразующей части около 12 мм, имеющего острие, лезвие и «П-образный» обух. Не исключено, что данное телесное повреждение могло быть причинено в срок от нескольких минут до 4 часов до момента наступление смерти. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), в прямой причинной связи со смертью не состоит. Направление раневого канала спереди назад, сверзу вниз, длина раневого канала составляет 0,5 см. В момент нанесения повреждения обух был нанесен вправо, лезвие – влево. Обнаруженные повреждения на элементах одежды, соответствуют элементам на трупе. При судебно-медицинской экспертизе трупа каких-либо данных об изменении позы трупы и следов, характерных для самообороны, не обнаружено. При судебно-химической экспертизе крови, мочи трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,6 %, в крови, 5,2 % в моче, которая может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.55-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на ноже и смывах с обеих кистей рук Хайрутдинова Т.Ф. обнаружена кровь человека. На ноже и смывах с обеих кистей рук Хайрутдинова Т.Ф. обнаружены единичные эпителиальные клетки. ДНК, генетически признаки которой установлены в биологических следах на клинке ножа могла произойти от ФИО1 ДНК, генетически признаки которой установлены в биологических следах рукоятки ножа (объект №) могла произойти в результате смешения биологического материала Хайрутдинова Т.Ф. и ФИО1 и еще, как минимум, одного неустановленного лица. ДНК, генетические признаки которой установлены в биологических следах рукоятки ножа (объект №), могла произойти в результате смешения биологического материала ФИО1, и еще, как минимум, двух неустановленных лиц. Происхождение объекта № от Хайрутдинова Т.Ф. исключается. ДНК, генетические признаки которой установлены в биологических следах смывах с обеих рук кистей Хайрутдинова Т.Ф. (объекты №№,7) могла произойти в результате смешения биологического материала ФИО1 и еще, как минимум, одного неустановленного лица мужского генетического пола. Происхождение объектов №, 7 от Хайрутдинова Т.Ф. исключается (т.2 л.д.79-94);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на футболке, спортивных брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на шортах обвиняемого Хайрутдинова Т.Ф. обнаружена кровь человека. Происхождение крови на штанах и шортах (объекты 7,9,10) не исключается от Зиганшина Н.Р. Препараты ДНК, выделенные из следов крови на футболке и в части пятен на шортах (объект №) представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК, присутствие в данных следах биологического материала как ФИО1, так и Хайрутдинова Т.Ф. не исключается (т.2 л.д.103-116);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что среди изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жилого массива «Кояшлы» <адрес> дактопленок, обнаружено 4 следа пальцев рук, которые принадлежат Хайрутдинову Т.Ф. (т.2 л.д.124-132);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что возможность происхождения раны в области правого бедра, раны в лобной области справа, раны левой брови не исключается клинком представленного ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ2 года в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.150-156);

- протоколом выемки и протоколом осмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у командира роты полка ППСП УМВД России по г.Казани ФИО2 изъят диск с видеозаписью с регистраторов «Dozor» за ДД.ММ.ГГГГ сотрудников экипажа ПА 4509 и с патрульной автомашины указанного экипажа, который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.209-219);

- заключением эксперта №№, № на представленных видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ со служебного регистратора сотрудников полиции: Хайрутдинов Т.Ф. сообщает, что он, Хайрутдинов Т.Ф., ударил ножом ФИО1 (на видеозаписи «1197 2022-07-01 00_10_12»: «я ударил ножом 00:00:21; на видеозаписи «1197 2022-07-01 00_20_12»: «ударил ножом сам» 00_01_09, «ну я его ударил. Я его ударил ножом» 00:01:26-28, «Я взял нож, как е…л этот», 00:04:05-08, «я его ударил ножом, все верно» 00:05:42, «взял и воткнул» 00:08:29, «я вам говорю – я ударил» 00:08:39, «я взял нож и е…л» 00:09:53). На представленных видеозаписях содержится информация о борьбе Хайрутдинова Т.Ф. и ФИО1 Свидетель №14 сообщает о том, что Хайрутдинов Т.Ф. и ФИО1 дрались (т.2 л.д.168-177).

В ходе судебного следствия также были допрошены свидетели защиты.

Так, свидетель Свидетель №13 – отец подсудимого, показал суду, что в 16 лет его сыну Хайрутдинову Т.Ф. нанесли ножевые ранения, с тех пор его поведение изменилось, он стал трусливее, стал более замкнутым. Ранее гражданская супруга Хайрутдинова Т.Ф. – Свидетель №6 привлекалась к административной ответственности за употребление наркотических средств, при этом он просил сына расстаться с Свидетель №6, но ФИО2 защищает ее. ДД.ММ.ГГГГ, когда он увидел Хайрутдинова Т.Ф. у него на лице были кровоподтеки небольшие, у него текла кровь из левого уха, на скуле тоже был синяк, сын был поцарапанный. На одежде и теле имелась кровь. У ФИО1 были неприязненные отношения к Хайрутдинову Т., полагает по причине того, что последний более успешный чем ФИО1. Хайрутдинов Т.Ф. не мог делать человеку плохо, может оскорбить, но не более. Об обстоятельствах конфликта сыновья рассказали ему, что ФИО1 оскорблял гражданскую жену Хайрутдинова Т.Ф. и сам хватался за нож. Полагает, что ножевые ранения ФИО1 нанес себе сам. В счет компенсации морального и материального вреда в ноябре 2022 года он передал отцу умершего ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Свидетель Свидетель №14 – брат подсудимого, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он и его брат Хайрутдинов Т.Ф. находились дома у своей матери по адресу: <адрес>. Приблизительно в 5-6 часов вечера они купили пива и употребили его. В 11 часу вечера к ним в гости приехал его товарищ ФИО1, который принес с собой 2 бутылки водки. Он продолжил пить пиво, а ФИО2 с ФИО1 пили водку. Все втроем они находились на кухне в доме. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора. ФИО1 что-то сказал ФИО2, на что ФИО2 послал его матом. После чего ФИО1 начал вставать с места, взял нож. Он знал, что ФИО1 может резко что-то сказать. Он начал успокаивать ФИО1, попросил положить нож. ФИО1 к ним уже приехал пьяный. На этом первый конфликт был исчерпан. После чего он ушел в зал, смотрел телевизор. ФИО2 сидел ФИО1 на кухне, о чем они разговаривали, он не слышал. ФИО1 с ФИО2 громко разговаривали, но он не обращал внимания на то, что происходит. После чего ФИО1 встал со своего места и подошел к ФИО2, при этом он отчетливо видел, что ФИО1 взял в правую руку нож, у них началась возня, в ходе которой они встали и упали. Когда он подошел, он поднял ФИО2, потом они вместе с ФИО2 подняли ФИО1 и посадили за стол. ФИО1 сидел справа от него. Далее ФИО1 сполз со стула и оказался на полу, при этом он что-то бурчал, он подумал что тот засыпает. Далее они увидели, что ФИО1 бледнеет, и вокруг него много крови. Он держал его голову, а ФИО2 начал делать ФИО1 искусственное дыхание, после чего ФИО2 вызвал скорую помощь. ФИО2 говорил, что он виноват, однако он говорил ему, что ФИО1 много выпил. Все происходило очень быстро, он видел, что ФИО1 в ходе ссоры склонился над ФИО2, пока он вставал, они упали. Нож в руках ФИО2 он не видел, нож был в руках у ФИО1. После происшествия приехали сотрудники полиции и врачи, у него происходило все как в тумане, он в этот момент не соображал. В этот вечер он выпил и находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не слышал, что ФИО2 говорил, что он ударил ФИО1 ножом. Он пояснил сотрудникам полиции, что в доме была драка. ФИО2 находился в шоковом состоянии, в таком состоянии он его не видел никогда, у него все путалось. Он сам не вслушивался в слова, которые говорил ФИО2 сотрудникам полиции. С ФИО1 они познакомились примерно 6 лет назад, часто вместе употребляли спиртные напитки. Когда ФИО1 выпивал, то начинал вести себя агрессивно по отношению к другим, мог выгнать, замахнуться, у него был топор, у него были дерзкие и резкие шутки, которые могли задеть. У ФИО2 конфликтов с ФИО1 не было. ФИО2 охарактеризовал как спокойного, адекватного человека, требовательного в работе, в состоянии алкогольного опьянения был таким же. ФИО2 в тот вечер в руки нож не брал, ФИО1 не ударял, ФИО1 сам проявил агрессию, может быть решил напугать. ФИО2 схватил его за руку. Считает, что произошел несчастный случай.

В ходе судебного следствия также был допрошен свидетель стороны защиты Свидетель №16 - мать подсудимого, которая показала суду, что подсудимый приходится ей сыном, характеризует его исключительно с положительной стороны, как доброжелательного, трудолюбивого, хорошего семьянина, имеющего множество благодарственных писем. Ее сын помогал как своей семье, так и другим людям, помогали мечети, детские площадки строили. ФИО2 никогда не проявлял агрессию в состоянии алкогольного опьянения, немного выпьет и идет спать. ФИО1 знает как друга старшего сына, несколько раз его видела.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты был допрошен специалист Свидетель №15, который показал, что им по запросу адвоката Сейтумерова А.С. дано заключение о том, что с учетом локализации колото-резаной раны правого бедра, ее морфологические особенности и протяженность раневого канала возможно ее формирование при обстоятельствах, излагаемых Хайрутдиновым Т.Ф. в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что наличие дополнительных повреждений концов ран и краев свидетельствует о том, что в процессе их причинения менялся угол плоскости действующего клинка относительно плоскости раневого канала в процессе его погружения в ткани или (и) извлечения, что определяется условиями внешних действий, к которым относится и борьба.

Проверив собранные по делу доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяние совершил подсудимый, виновный в его совершении.

Порядок проведения органами расследования следственных действий (осмотра места происшествия, допросов, осмотра предметов), соблюден надлежащим образом. Их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в необходимых случаях с участием понятых, адвоката. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям статей 164, 176, 177 УПК РФ.

Давая оценку экспертным заключениям, исследованным судом, суд находит их полными, мотивированными, поскольку выводы экспертиз не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, на основании постановлений следователя, при этом нарушений каких-либо прав Хайрутдинова Т.Ф. не допущено. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется. В заключениях экспертиз приведены необходимые сведения об экспертах, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявленным требованиям. Выводы указанных экспертиз не вызывают сомнений, поскольку в части, относящейся к обстоятельствам уголовного дела, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертным заключениям или ставить под сомнение их выводы не имеется, и, находит возможным положить их в основу приговора.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд не находит. Показания они давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в их показаниях не имеется, поскольку давали последовательные и логичные показания, согласующиеся между собой по существу описываемых обстоятельств, а также с материалами дела, являются также дополняющими друг друга. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, оговоре ими подсудимого, судом не установлено, стороной защиты суду не представлено.

При этом суд отмечает, что показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5 - полицейских полка ППСП УМВД России по г.Казани, прибывших на место происшествия, относительно сведений, о которых им стало известно со слов Хайрутдинова Т.Ф., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из числа таковых. Исключение указанных доказательств, не может повлиять на общий вывод о доказанности виновности осужденного.

Выслушав свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №16 со стороны защиты - родителей подсудимого, а также свидетелей обвинения – Свидетель №12, и оглашенные показания Свидетель №6, суд приходит к выводам, что данные свидетели какой-либо значимой информации по обстоятельствам преступления не обладают, очевидцами преступления не являлись, в связи с чем, в основу приговора, в качестве доказательств виновности, либо невиновности Хайрутдинова Т.Ф., положены быть не могут. Однако суд, принимает показания данных свидетелей в качестве характеризующих доказательств личности подсудимого и потерпевшего.

К показаниям свидетеля Свидетель №14 о непричастности Хайрутдинова Т.Ф. к совершению преступления в отношении ФИО1, суд относится критически, поскольку они не согласуются с показаниями других свидетелей, а также противоречат совокупности собранных по делу доказательств и никак не опровергают предъявленное Хайрутдинову Т.Ф. обвинение. Суд учитывает, что Свидетель №14 является родным братом подсудимого, в связи с чем, свидетель стремится своими показаниями помочь Хайрутдинову Т.Ф. избежать уголовной ответственности за содеянное и является лицом явно заинтересованным в исходе данного уголовного дела в пользу своего брата.

Оценивая показания свидетеля стороны защиты - Свидетель №14, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, а также в части положительной характеристики подсудимого.

Суд, оценивая выводы заключения специалиста Свидетель №15, а так же его показания, данные суду, находит их несоответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку указанный специалист, допрошенный с целью реализации права подсудимого на защиту (предоставления доказательств), не является, в силу своего процессуального положения, лицом, согласно норм действующего Уголовно-процессуального законодательства России, правомочным давать оценку, содержащимся в материалах конкретного уголовного дела, доказательствам - экспертным исследованиям и показаниям иных экспертов, производивших экспертные исследования по конкретному уголовному делу. Кроме того, представленные стороной защиты показания специалиста Свидетель №15, как не подтверждают версию стороны защиты об отсутствии вины Хайрутдинова Т.Ф. в инкриминируемом преступлении, так и не свидетельствуют об обратном.

Более того, суд при оценке вышеуказанного заключения, не может не учитывать тот факт, что оно изготовлено специалистом по заявке защитника подсудимого, что в данном случае может свидетельствовать о его необъективности. С учетом изложенного суд не учитывает данное заключение специалиста Свидетель №15 и его показания данные в суде при постановлении приговора по делу.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами защиты о нарушении следственным органом норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу, ссылками на неполноту следствия, что выразилось в не проведении проверки показаний на месте с участием Хайрутдинова Т.Ф. и не назначении ситуационной экспертизы по вопросу возможности получения ФИО1 телесных повреждений при обстоятельствах, которые Хайрутдинов Т.Ф. мог бы показать в ходе проверки показаний на месте, поскольку в деле имеется необходимый, с точки зрения доказанности, объем доказательств, подтверждающих вину Хайрутдинова Т.Ф. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поэтому доводы стороны защиты о неполноте предварительного следствия по настоящему уголовному делу, недостаточности экспертного исследования, суд находит как несостоятельные и не соответствующие требованиям закона.

Оценивая показания подсудимого Хайрутдинова Т.Ф. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что стремясь избежать уголовной ответственности за содеянное, выдвинутая им версия о том, что потерпевший, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, не контролируя свои движения, в момент попытки ударить ножом Хайрутдинова Т.Ф., нанес сам себе ножевые ранения в голову, а в момент падения вместе с подсудимым сам наткнулся своим правым бедром на нож, который сам же в руках и держал, является надуманной, противоречащей письменным доказательствам, в том числе заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что потерпевший мог находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положении, обращенный наружной поверхностью правого бедра к клинку ножа; телесное повреждение, обнаруженное на трупе ФИО1, - одиночное слепое колото-резаное ранение наружной поверхности верхней трети правого бедра было образовано в результате именно ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, с шириной погрузившейся следообразующей части около 25мм, не соответствует фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждена и опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Причастность к совершению данного преступления иных лиц судом исключается.

Утверждение подсудимого и стороны защиты о причинении потерпевшему телесных повреждений по неосторожности, суд расценивает как реализацию своего права на защиту от обвинения. Совершенные подсудимым действия свидетельствуют именно об умысле на причинение телесных повреждений, а не о случайном, неосторожном или защитном характере его действий.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что преступление Хайрутдиновым Т.Ф. совершено при необходимой обороне либо при превышении ее пределов в ходе судебного разбирательства не были установлены.

Версия стороны защиты о том, что Хайрутдинов Т.Ф. защищался, так как у ФИО1 в руках находился нож, с которым тот якобы нападал на Хайрутдинова Т.Ф., не согласуется с собранными по уголовному делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям Хайрутдинова Т.Ф. и решая вопрос о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, их взаимоотношения с потерпевшим.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья с прямым умыслом. Об умысле Хайрутдинова Т.Ф. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует совокупность всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе способ совершения преступления, а именно нанесение потерпевшему с достаточной силой удара в область правого бедра ножом, который использован в качестве оружия, что повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья, и наступление по неосторожности смерти ФИО1, при отсутствии непосредственной угрозы причинения вреда жизни и здоровью Хайрутдинова Т.Ф., а также тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений.

Между причиненным Хайрутдиновым Т.Ф. телесным повреждением потерпевшему – одиночное слепое колото-резанное ранение наружной поверхности верхней трети правого бедра и наступлением его смерти установлена прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения вышеуказанного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между Хайрутдиновым Т.Ф. и ФИО1 в ходе конфликта. При этом потерпевшим не совершалось действий, которые можно было бы расценивать как общественно-опасное посягательство, определяемое статьей 37 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено использование ножа хозяйственно-бытового назначения в качестве предмета, которым Хайрутдинов Т.Ф. нанес удар ФИО1, причинив последнему тяжкий вред здоровью, что подтверждается изъятым при осмотре места происшествия ножом с обнаруженной на нем кровью потерпевшего, и изъятыми с трупа потерпевшего предметами его одежды с механическим повреждением; заключениями эксперта относительно характера, локализации и механизма образования причиненных потерпевшему ранений, происхождение которых не исключается от применения ножа, изъятого с места происшествия.

Нож, обладая колюще-режущими свойствами, облегчает причинение им телесных повреждений различной степени тяжести при воздействии, в том числе повреждений, ставящих под угрозу и жизнь и здоровье человека. По убеждению суда, эти обстоятельства были Хайрутдинову Т.Ф. однозначно известны.

При нанесении удара ножом в правое бедро потерпевшего подсудимый Хайрутдинов Т.Ф. действовал целенаправленно, с умыслом, направленным на достижение преступного результата, сознавал, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидел возможность, неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал этого, учитывая возникшую к нему личную неприязнь, послужившим мотивом к совершенному им деянию.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих о неосторожной вине по отношению к наступившей смерти. Наступления смерти потерпевшему подсудимый не желал.

Доводы защиты подсудимого Хайрутдинова Т.Ф. о том, что его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, в ходе предварительного и судебного следствия не доказана, опровергаются изложенными выше доказательствами. Оснований для оправдания подсудимого не имеется.

Суд, исследовав в полном объеме материалы дела, признает достаточной совокупность представленных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Хайрутдинова Т.Ф. признаков инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, находит доказанной вину Хайрутдинова Т.Ф. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует его действия по части 4 статьи 111 УК РФ.

Поскольку из заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.143-144) следует, что Хайрутдинов Т.Ф. каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему мер медицинского характера не нуждается, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Изучением данных о личности подсудимого Хайрутдинова Т.Ф. установлено, что он не судим, психиатром и наркологом не наблюдается, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Казани, где отделом полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хайрутдинова Т.Ф. суд признает: в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, семейное положение подсудимого, многочисленные грамоты, благодарственные письма, положительные характеристики, а также возраст и состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких и родственников; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей.

Кроме того, суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в попытке подсудимого сделать искусственное дыхание, вызове им наряда скорой медицинской помощи; добровольное возмещение семье потерпевшего морального вреда, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания в действиях потерпевшего ФИО1 противоправного и аморального поведения не имеется, так как такое поведение потерпевшего в ходе судебного следствия установлено не было.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Хайрутдинова Т.Ф. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для его признания обстоятельством, отягчающим наказание. Между тем, в судебном заседании объективных доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении инкриминируемого преступления, не установлено.

Поскольку в действиях Хайрутдинова Т.Ф. содержится смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в соответствии с правилами части 1 статьи 62 УК РФ срок и размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд находит, что достижение предусмотренных статьями 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможно путем назначения Хайрутдинову Т.Ф. наказания в соответствии с правилами части 1 статьи 62 УК РФ, в виде лишения свободы, в условиях, исключающих применение положений статьи 73 УК РФ, то есть требующих реального отбывания уголовного наказания. Суд находит, что назначение условного наказания не позволит обеспечить достижение целей наказания и не сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

Анализируя цель и мотив преступления, объект преступного посягательства, характер и степень его общественной опасности, суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания Хайрутдинову Т.Ф. положений статьи 64 УК РФ, и не усматривает правовых оснований для снижения в силу части 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую исходя из фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности данного преступления.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и находит необходимым назначить Хайрутдинову Т.Ф. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении Хайрутдинова Т.Ф. мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Хайрутдинова Т.Ф. под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, время нахождения Хайрутдинова Т.Ф. под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Хайрутдинова Т.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить Хайрутдинову Т.Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда и сохранять данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть Хайрутдинову Т.Ф. в срок лишения свободы время задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 3.4 статьи 72 УК РФ, зачесть Хайрутдинову Т.Ф. в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож, две футболки, штаны и шорты черного цвета, следы пальцев рук на 10 липких лентах и 1 темной дактопленке, джинсовые брюки, кожаный ремень, трусы, пара носков, бумажный конверт с содержимым волос и ногтей ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Приволжскому району г.Казань СУ СК РФ по РТ, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; диски с аудиозаписями и видеозаписью, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора, через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

    Судья: подпись

    Копия верна

    Судья:    А.Х. Зайниева

Справка: приговор обжалован в Верховном суде РТ, апелляционным определением от 16.01.2024 оставлен без изменений.

Приговор вступил в законную силу 16 января 2024 года.

Судья:                                                                                                 А.Х. Зайниева