Решение от 20.01.2020 по делу № 11-1/2020 от 20.09.2019

Мировой судья Филиппова Н.Д. Дело № 11-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сокол                                     20 января 2020 года

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Кочневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мосенкова Д.Ф. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 09 июля 2019 года по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Мосенкову Д.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, которым исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворены; с Мосенкова Д.Ф. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» взыскана сумма убытка в размере 41 449 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 1 443 рубля 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществ «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Мосенкову Д.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указав в обоснование требований, что 13 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Scania T», государственный регистрационный знак №, под управлением Мосенкова Д.Ф., в результате которого автомобилю марки «Chevrolet Niva» причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем марки «Scania T» была застрахована АО «СОГАЗ», истцом в пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 41 449 рублей 20 копеек, в связи с чем, ссылаясь на подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика Мосенкова Д.Ф. сумму убытка в размере 41 449 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 443 рубля 48 копеек.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мосенков Д.Ф. в судебном заседании исковые требования признал, согласился с размером исковых требований.

    Мировым судьёй принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мосенков Д.Ф., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, указав в обоснование, что в случае возникновения сомнений по поводу обстоятельств страхового случая страховщик наделен правом обратиться к причинителю вреда с требованием предоставить на осмотр транспортное средство, при использовании которого причинен вред, в течение 15 дней с даты ДТП, вместе с тем, страховщик данным правом не воспользовался, следовательно, сомнений относительно обстоятельств ДТП у страховщика не возникло, считает, что исковые требования основаны лишь на том, что на момент ДТП в качестве регрессного требования истец вправе обратиться к причинителю вреда, однако регрессное требование по подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратило силу на основании Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ, в связи с чем в действиях Мосенкова Д.Ф. отсутствует виновное поведение, выраженное в возникновении неблагоприятных последствий и причинении материального ущерба для истца, которые могли бы повлечь возникновение права истца на взыскание денежных средств, отсутствуют доказательства несения истцом данного ущерба, не дана судом оценка действиям истца в данной части.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик Мосенков Д.Ф., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении указал, что на момент ДТП был заполнен только один бланк извещения о ДТП, который был у потерпевшей стороны, о предоставлении бланка извещения в страховую компанию он не был поставлен в известность, с исковыми требованиями согласился в суде первой инстанции, с назначением по делу товароведческой экспертизы он выразил несогласие.

Представитель ответчика Мосенкова В.Ф. по доверенности Шоноров Н.Л., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Суд, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 18 декабря 2018 года) (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность Мосенкова В.Ф. была застрахована в установленном законом порядке, подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право требования страховщика, осуществившего страховое возмещение в порядке регресса, к причинителю вреда, не исполнившему обязанность по направлению экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, указав, что участники ДТП оформили документы без участия сотрудников ГИБДД, Мосенков В.Ф. в извещении о ДТП признал свою вину в ДТП, вместе с тем, доказательств об обращении к страховщику в установленный законом срок с извещением о ДТП ответчик не представил, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 41 449 рублей 20 копеек, сумма которого установлена актом осмотра транспортного средства страховой организацией и выплачена потерпевшему в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции № 40 от 29 декабря 2017 года, действовавшей на момент ДТП и до принятия Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., и автомобиля марки «Scania T», государственный регистрационный знак №, под управлением Мосенкова Д.Ф., принадлежащего ФИО2., произошло 13 октября 2018 года и оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В результате ДТП автомобилю марки «Chevrolet Niva» причинены механические повреждения.

Из извещения о ДТП, направленного страховщику потерпевшим ФИО1., следует, что водитель Мосенков В.Ф. признал вину в ДТП 13 октября 2018 года и в последующем её не оспорил.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, ФИО1. застрахована по программе страхования «Ремонт у дилера» в АО «ГСК «Югория», срок действия договора с 29 сентября 2018 года по 28 сентября 2019 года. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Scania T», государственный регистрационный знак №, ФИО2., застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ», сроком действия с 16 ноября 2017 года по 15 ноября 2018 года.

Ответчик Мосенков В.Ф., управлявший в момент ДТП автомобилем марки «Scania T», государственный регистрационный знак №, обязанность по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП не исполнил.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 15 октября 2018 года АО «ГСК «Югория» автомобиля марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, установлены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 44 545 рублей 00 копеек, без учета износа – 43 480 рублей 32 копейки, при этом сумма страховой выплаты по документам СТО согласно представленному расчету составляет 41 449 рублей 20 копеек, что подтверждается счетом-фактурой № 4995 от 17 ноября 2018 года, актом № 5298 от 17 ноября 2018 года, заказ-нарядом, счетом № 0000209799 от 17 ноября 2018 года, калькуляцией.

Платежным поручением № 93091 от 20 февраля 2019 года подтверждается факт перечисления АО «СОГАЗ» в АО «ГСК «Югория» выплаты по суброгационному требованию по данному факту в размере 41 449 рублей 20 копеек.

Право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если указанное лицо при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, обуславливалось отсутствием уважительных причин ненаправления извещения, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мосенковым В.Ф. в материалы дела не предоставлены доказательства наличия уважительных причин неисполнения обязанности по направлению экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику (например: тяжелая болезнь или другие, независящие от лица обстоятельств, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» к Мосенкову В.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса является законным.

Ссылки Мосенкова В.Ф. на отсутствие у него второго экземпляра бланка извещения, а также незнания норм законодательства не могут служить основанием к отмене судебного акта, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что регрессное требование по подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратило силу на основании Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ, в связи с чем в действиях Мосенкова Д.Ф. отсутствует виновное поведение, выраженное в возникновении неблагоприятных последствий и причинении материального ущерба для истца, которые могли бы повлечь возникновение права истца на взыскание денежных средств, суд признаёт необоснованными по следующим основаниям.

Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предоставлявшей страховщику право регрессного требования к причинителю вреда в случае ненаправления экземпляра заполненного извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, исключен.
Данные изменения вступали в силу со дня официального опубликования Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Несмотря на то, что Федеральным законом от 01 мая 2019 года подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, следовательно, он не может быть применен к отношениям, возникшим до вступления данного закона в законную силу.

В рассматриваемом случае, с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ, истец не утратил права регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку на момент ДТП, Закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия (ответчик), не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП.

Сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству потерпевшего, страховой выплаты АО «СОГАЗ» страховой компании потерпевшей стороны подтверждена материалами дела, данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы ответчик не заявлял, выразив согласие с исковыми требованиями, в связи с чем ссылки подателя жалобы на отсутствие доказательств несения истцом материального ущерба, неправомерности действий истца, которым не дана оценка, суд признает несостоятельными.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку состоявшегося судебного акта, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 37 ░░ 09 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░