Решение по делу № 33-4069/2021 от 06.07.2021

Председательствующий: Безверхая А.В. № 33-4069/2021

2-1649/2021

55RS0004-01-2021-001630-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 26 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ленёвой Ю.А., Пшиготского А.И.

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к Филиппову Д. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» задолженность по договору займа от 20.11.2018 № ФК-376/1801903 по состоянию на 24.11.2020 в размере 60 000 руб., из которых основной долг 20 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.11.2018 по 19.12.2018 в размере 12 180 рубля, проценты за пользование займом за период с 20.12.2018 по 24.11.2020 в размере 27 820 рублей, а так же в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Взыскать с Филиппова Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а так же почтовые расходы в размере 85 рублей».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» обратилось в суд с иском к Филиппову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.11.2018 между сторонами был заключен договор займа № ФК-376/1801903, по условиям которого ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» предоставило Филиппову Д.В. в долг 20 000 руб. под 766.5 % годовых на срок до 19.12.2018. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. В связи с этим кредитор имеет право на взыскание суммы основного долга и получение процентов за пользование суммой займа в предусмотренном договором размере за период с 20.11.2018 по 24.11.2020 с учётом предусмотренных законодательством на момент заключения договора займа ограничений, согласно которым сумма начисленных процентов не должна превышать двукратный размер суммы займа.

На основании изложенного в соответствии с произведенным расчетом истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 60 000 руб., из которых 20 000 руб. – основной долг; 40 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 20.11.2018 по 24.11.2020; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 85 руб.

Представитель ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Филиппов Д.В. в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга в размере 20 000 руб., однако полагал, что размер процентов является завышенным. Не отрицал, что по указанному договору денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам не вносил.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Филиппов Д.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением в части размера взысканных процентов. Указывает, что размер процентов является несоразмерным последствия нарушения обязательства и должен быть снижен до низшего предела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 между ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» и Филипповым Д.В. заключен договор микрозайма № ФК-376/1801903, по условиям которого заёмщику предоставлена денежная сумма в размере 20 000 руб. Процентная ставка по условиям договора составляет 766,50 % годовых.

В соответствии с п. 6 договора и графиком платежей заёмщик должна была 04.12.2018 осуществить уплату процентов в размере 5 880 руб., а 19.12.2018 – погасить сумму основного долга и выплатить начисленные проценты в размере 6 300 руб.

В соответствии с п. 12 договора неустойка за нарушение обязательств по договору с заёмщика не взимается.

В материалы дела представлена копия расходного кассового ордера, подтверждающего, что 20.11.2018 Филиппову Д.В. в кассе ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» были выданы денежные средства в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору микрозайма Филипповым Д.В. не исполнялись, денежные средства в счёт погашения задолженности ответчиком не вносились. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Обращаясь в суд с данным иском, представитель ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 24.11.2020, включая сумму основного долга и процентов за пользование микрозаймом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Филиппова Д.В. суммы основного долга по договору займа в размере 20 000 руб. доказательств возврата которого в материалы дела представлено не было.

Также судом с ответчика были взысканы проценты за пользование суммой займа в соответствии с произведённым истцом расчётом.

Доводы апелляционной жалобы Филиппова Д.В. о несогласии с размером взысканных с него процентов нельзя признать обоснованными, поскольку предъявленная истцом к взысканию сумма процентов была рассчитана правильно, соответствовала установленным законодательством ограничениям их предельного размера.

Так, во-первых, согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб., предоставленных на срок до 30 дней, заключённых в 4 квартале 2018 года, предельное значение полной стоимости, рассчитанное Банком России, составляет 841,783 %.

Как было отмечено, установленная договором между сторонами процентная ставка составила 766,50 % годовых, что меньше указанного значения предельной полной стоимости.

Также на момент заключения между сторонами договора микрозайма действовала ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ), согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Размер процентов, подлежащий взысканию с заёмщика, был рассчитан ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» в полном соответствии с данной нормой.

Как указано в расчёте истца, в случае начисления процентов на сумму займа за заявленный период (с 20.11.2018 по 24.11.2020) по ставке 766,5 % годовых их размер составил бы 309 120 руб.

Однако, поскольку заёмщику был предоставлен займ в размере 20 000 руб., максимально возможный размер процентов, который может быть начислен по данному договору с учётом приведённых положений 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», составляет 40 000 руб. (20 000*2).

Именно данная сумма процентов была обоснованно предъявлена к взысканию ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» в рамках данного спора.

При этом судом первой инстанции также был проверен размер процентов за пользование займом, который мог бы быть начислен заёмщику в случае применения за пределами срока действия договора займа (то есть с 20.12.2018 по 14.11.2020) не предусмотренного договором размера процентов, а предельного значения стоимости микрозайма, установленного в 4 квартале 2018 года для потребительских микрозаймов на сумму до 30 000 руб. сроком свыше 365 дней, которое составляет 72, 573 %.

Суд исходил из того, что, помимо приведённых ограничений, расчёт процентов за пределами действия договора по предусмотренной им ставке нарушил бы императивное требование п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» о предельном значении полной стоимости потребительского займа соответствующей категории, которое зависит, в том числе от срока, на который предоставляется кредит (займ).

Однако при таком расчёте размер процентов за пользование займом составил бы: 12 180 руб. за период с 18.11.2018 по 19.12.2018 (по ставке 766,5 % годовых) и 28 074 руб. 81 коп. (за период с 20.12.2018 по 24.11.2020 (по ставке 72, 573 %), то есть всего 40 254 руб. 81 коп., что превышает вышеуказанную максимальную сумму процентов в размере 40 000 руб., составляющую двукратный размер суммы займа.

Таким образом, составленный истцом расчёт процентов в полной мере соответствовал положениям законодательства, действовавшим на момент договора микрозайма, в связи с чем суд правильно взыскал с ответчика Филиппова Д.В. проценты в указанном размере.

Никаких предусмотренных законом оснований для уменьшения данного размера процентов не имеется.

Ссылки автора жалобы на то, что размер процентов является несоразмерным последствия нарушения обязательства и должен быть снижен до низшего предела, являются несостоятельными.

Коллегия обращает внимание автора жалобы на то, что с него взыскана не неустойка, являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а проценты за пользование предоставленными по договору займа денежными средствами, которые не могут быть уменьшены на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи