Решение по делу № 33-7963/2017 от 13.06.2017

Судья: Кравченко О.Е. Дело № 33-7963/2017

     А-2.132

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 г.                       г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Наприенковой О.Г., Корчинской И.Г.,

при секретаре Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Аксёнова И.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, за нарушение срока осуществления страховой выплаты,

по апелляционным жалобам представителя Аксенова И.А. – Пресняковой А.Г., представителя ЗАО «МАКС» - Плотникова А.В.,

на заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аксёнова И.А. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Аксёнова И.А. неустойку в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аксенов И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, в связи с неисполнением требования потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата>. в 08 час. 05 мин. по адресу: г.Красноярск, пер.Телевизорный, 4 между автомобилем «TOYOTA LEXUS IS250», г/н №, принадлежащего на праве собственности Аксенову И.А. и под его управлением и автомобилем марки «LADA 219060», г/н №, под управлением Зинченко В.Н. и принадлежащего на праве собственности ООО «ЧОФ-Делта ХХI век», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Страховая компания выплату не произвела. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> с ЗАО «МАКС» в пользу Аксенова И.А. взыскана сумма страхового возмещения 58 734,00 руб., которая в порядке исполнения решения была перечислена только <дата> Ссылаясь на положения ст. 12 ФЗ об ОСАГО, то, что ранее Аксеновым И.А. не были заявлены к страховой компании требования взыскании неустойки, в связи с отказом в выплате страхового возмещения, просил взыскать неустойку за период с <дата> в размере 217 641, 48 руб., компенсацию морального вреда 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. (л/д 2).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Аксенова И.А. – Преснякова А.Г. (доверенность от 08.09.2015 г.) просит заочное решение суда изменить в части размера неустойки, просили увеличить её размер до 217 614 руб., ссылались на отсутствие оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. (л/д 47).

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» - Плотников А.В. (доверенность от 19.01.2017 г.) просит заочное решение суда отменить. Полагает, что страховая компания была лишена возможности на основании представленных для выплаты документов определить виновное в ДТП лицо. В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей отсутствует указание на нарушение ими ДПП РФ, что в силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является основанием для освобождения от обязанности уплаты неустойки. При определении размера неустойки суд руководствовался не положениями ст. 333 ГПК РФ, а заявленной для взыскания истцом суммой, размер неустойки следует уменьшить до разумных пределов. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя полагал, что размер судебных расходов является завышенным и подлежит снижению. (л/д 65).

Аксенов И.А., ЗАО «МАКС» о времени и месте рассмотрения жалоб были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Аксенова И.А. – Пархоменко А.А. (доверенность от 08.09.2015 г.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, выражавшего несогласие по доводам апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений п.2, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что <дата> в 08 час. 05 мин. по адресу: г.Красноярск, пер.Телевизорный, 4 между автомобилем «TOYOTA LEXUS IS250», г/н №, принадлежащего на праве собственности Аксенову И.А. и под его управлением и автомобилем марки «LADA 219060», г/н №, под управлением Зинченко В.Н. и принадлежащего на праве собственности ООО «ЧОФ-Делта ХХI век», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).

<дата> Аксенов И.А. обратился в адрес ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату. В выплате было отказано по причине невозможности определения виновного в ДТП лица, рекомендовано в целях установления в действиях водителей нарушений ПДД РФ обратиться в суд. (л/д 08).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>. требования Аксенова И.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. С ЗАО «МАКС" в пользу Аксенова И.А. было взыскано страховое возмещение в сумме 58 734 руб., расходы по проведению оценки 9 800 руб., расходы по получению копии заключения 2 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы по проведению оценки 9 800 руб., штраф в сумме 29 367 руб. Решением суда установлен факт нарушения каждым водителем ПДД РФ, в процентном отношении вина водителей определена по 50%. Суд оценил возражения страховой компании в части отсутствия обязанности по страховой выплаты, и указал, что такая обязанность у страховой компании возникла в силу в п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Установил, что истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой, требования выполнены не были, выплата не произведена, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения страховщика от взыскания страховой выплаты и штрафных санкций (л/д 20).

<дата> решение суда ответчиком исполнено, на счет Аксенова И.В. произведено зачисление суммы (л/д 11, 15).

<дата> Аксенов И.В. обратился к ответчику с претензией о выплате финансовой санкции и неустойки в размере 275 841, 48 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки по существу, суд первой инстанции установил, что ранее вступившим в законную силу решением суда, с страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение, иные расходы, компенсация морального вреда и штраф. Требование о взыскании неустойки, за нарушение срока осуществления страховой выплаты, истец Аксенов В.И. не заявлял. Принимая во внимание, что после получения страховой компанией претензии истца и истечении установленного законом срока для выполнения требования о страховой выплате, ответчик не выполнил установленную законом обязанность по выплате, пришел к выводу о нарушении прав истца и наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 12 ФЗ об ОСАГО, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, за период с <дата> за 322 дня. Суд определил. что взысканию подлежит неустойка в размере 220 649, 48 руб., исходя из расчета (58 734 + 9 800)*1% * 322 = 220 679, 48 руб. С учетом установленных обстоятельств, ходатайства ответчика о снижении неустойки и положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и определения для взыскания суммы в размере 35 000 руб. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельства дела, учел явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, срок исполнения ответчиком решения суда о взыскании страховой выплаты.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усмотрел. Поскольку ранее, при разрешении между сторонами спора о взыскании страхового возмещения, суд установил факт нарушения прав Аксенова И.В. и решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> с ЗАО «МАКС» в пользу Аксенова И.А. взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Учитывая, что размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а взыскание неустойки является производным от основного ранее рассмотренного материального требования, которое было удовлетворено, суд указал, что оснований для взыскания вновь компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 8 000 руб. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 250 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о том, что страховая компания была лишена возможности на основании представленных для выплаты документов определить виновное в ДТП лицо, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей отсутствует указание на нарушение ими ДПП РФ, что в силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является основанием для освобождения от обязанности уплаты неустойки, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая, ответчик должен был произвести выплату. В нарушение закона страховая компания отказала в выплате истцу любой суммы страхового возмещения, что не основано на законе. С учетом установленных обстоятельств и ранее вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены виновные действия ответчика в нарушении прав истца в указанной части, оснований полагать, что ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит применению, не имеется.

Ссылку в жалобе представителя ЗАО «МАКС» на то, что при определении размера неустойки суд руководствовался не положениями ст. 333 ГПК РФ, а заявленной для взыскания истцом суммой, в связи с чем размер неустойки следует уменьшить до разумных пределов, следует признать несостоятельной. При разрешении требований о взыскании неустойки и определении её размера, суд указал в решении, какие обстоятельства были приняты им во внимание, в том числе факт принудительного исполнения ответчиком ранее вступившего в законную силу судебного акта в установленный ФЗ "Об исполнительном производстве" срок. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд с учетом приведенных в решении обстоятельств, определил её размер в сумме 35 000 руб., в связи с чем оснований для уменьшения не имеется.

Оснований для увеличения размера суммы взысканной неустойки по доводам жалобы представителя истца Аксенова И.А. – Пресняковой А.Г., судебная коллегия также не находит.

Доводы жалобы представителя ЗАО "МАКС" о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи по делу, <дата> Аксенов И.А. выдал на имя Пархоменко А.А., Дрешпана В.Г. и Преснякову А.Г. доверенность для представления его интересов в суде. (л/д 4).

В подтверждение доводов об оплате услуг представителя представлены договор о возмездном оказании услуг от <дата> акт получения Пархоменко А.А. денежных средств в сумме 15 000 руб. по договору по <дата> (л/д 5, 6).

Размер взысканных расходов в сумме 8 000 руб. определен судом верно, с учетом положений п. 12, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», категории дела, объема оказанной помощи, участия представителя в судебных заседаниях, в связи с чем оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Поскольку в апелляционных жалобах не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Аксенова И.А. – Пресняковой А.Г., представителя ЗАО «МАКС» - Плотникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи