Решение по делу № 8Г-10187/2020 [88-635/2021 - (88-9971/2020)] от 02.12.2020

№ 88-635/2021

2-2/2018

25RS0035-02-2015-001352-46

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2021 года                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Панфиловой Л.Ю., Старовойт Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луцатник Н.А. к Кравченко А.В., ФИО3, ТСЖ «Рассвет» об устранении нарушений жилищных прав, возложении обязанности, возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, встречному иску Кравченко А.В. к Луцатник Н.А. о возложении обязанности,

по кассационной жалобе представителя Кравченко А.В. – Вазюковой С.В., Ивановой Т.Н. на решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., объяснения Луцатник Н.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Луцатник Н.А. обратилась в суд с иском к Кравченко А.В., Ивановой Т.Н., ТСЖ «Рассвет» о возложении обязанности за счет собственных средств ответчиков привести жилое помещение в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>. Собственником вышерасположенной кв. <адрес> является Кравченко А.В., нижерасположенной <адрес> - Иванова Т.Н. Без соответствующего разрешения и согласования с органом местного самоуправления ответчиками проведена перепланировка: кухня перенесена в жилую комнату, где располагается спальня, и переоборудовали инженерные сети, что повлекло нарушение звукоизоляции и вентиляции в квартире Луцатник Н.А., что создало угрозу ее здоровью, поспособствовало порче имущества. В квартире <адрес> демонтирована стена между лоджией и фасадной частью стены.

С учетом уточненных требований истец просила возложить на ответчиков обязанность привести расположение кухни и инженерных коммуникаций в кухне, оконного проема в помещении № поэтажного плана в квартирах №, №, системы вентиляции жилых помещений в первоначальное до перепланировки состояние в соответствии с техническим паспортом на жилой многоквартирный дом, и требованиями строительных норм и правил в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; демонтировать системы водоснабжения и водоотведения в помещении 3 на поэтажном плане, демонтировать гибкие трубопроводы кухонной вытяжки в помещении 3 на поэтажном плане; восстановить целостность стены между помещением 3 на поэтажном плане и помещением санузла, нарушенную в ходе прокладки внутриквартирных коммуникаций водоснабжения, канализации и вентиляции при проведении незаконной перепланировки; демонтировать систему побудительной вентиляции в санузле; восстановить оконный блок, порожек балконной двери, систему отопления в соответствии с проектной документацией в помещении 3 на поэтажном плане; взыскать с Кравченко А.В. и Ивановой Т.И. компенсацию морального вреда в размере по 25 000 рублей с каждого в пользу истца, расходы на лечение по 8 995,5 рублей с каждого из ответчиков, а также возместить понесенные истцом в связи с настоящим делом судебные расходы в равных долях по 17 520 рублей с каждого ответчика.

Кравченко А.В. предъявил встречные исковые требования к Луцатник Н.А., просил возложить обязанность устранить допущенные нарушения в работе системы вентиляции, привести вывод вентиляции в соответствие с проектной документацией, ликвидировать конструктивное изменение вентиляционной шахты в кв. №, а именно демонтировать полку в общем вентиляционном канале второго и четвертого этажей в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 12.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований Луцатник Н.А., встречных исковых требований Кравченко А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.09.2019 г., решение Шкотовского районного суда Приморского края от 12.12.2018 г. оставлено без изменений.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.09.2019 г. отменено, материалы дела направлены на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.07.2020 г. решение Шкотовского районного суда Приморского края от 12.12.2018 г. отменено в части, принято в отменной части новое решение которым исковые требования Луцатник Н.А. удовлетворены частично.

На Кравченко А.В. возложена обязанность привести расположение кухни, инженерных коммуникаций, оконного в помещении № на поэтажном плане в <адрес> в первоначальное до перепланировки состояние в соответствие с техническим паспортом на жилой многоквартирный дом по состоянию на 13 ноября 2012 г. и требованиям строительных и санитарных норм и правил, а именно демонтировать системы водоснабжения и водоотведения в помещении 3 на поэтажном плане, демонтировать гибкие трубопроводы кухонной вытяжки в помещении 3 на поэтажном плане; восстановить целостность стены между помещением 3 на поэтажном плане и помещением санузла, демонтировать систему побудительной вентиляции в санузле; восстановить оконный блок, порожек балконной двери, систему отопления в соответствии с проектной документацией в помещении 3 на поэтажном плане в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На Иванову Т.И. возложена обязанность привести расположение кухни, инженерных коммуникаций, оконного проема в помещении № на поэтажном плане в <адрес> в первоначальное до перепланировки состояние в соответствие с техническим паспортом на жилой многоквартирный дом по состоянию на 13 ноября 2012 г. и требованиям строительных и санитарных норм и правил, а именно демонтировать системы водоснабжения и водоотведения в помещении 3 на поэтажном плане, демонтировать гибкие трубопроводы кухонной вытяжки в помещении 3 на поэтажном плане; восстановить целостность стены между помещением 3 на поэтажном плане и помещением санузла, демонтировать систему побудительной вентиляции в санузле; восстановить оконный блок, порожек балконной двери, систему отопления в соответствии с проектной документацией в помещении 3 на поэтажном плане в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с Кравченко А.В. в пользу Луцатник Н.А. судебные издержки в размере 12650 рублей.

Взысканы с Ивановой Т.И. в пользу Луцатник Н.А. судебные издержки в размере 12650 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова Т.И. и представитель Кравченко А.В. – Вазюкова С.В. просят отменить решение апелляционной инстанции. Обращают внимание, что в силу действующего законодательства, достижение цели обеспечения безопасности зданий и сооружений, осуществляется посредством строительного контроля выполнения работ только в соответствии с условиями проектной документации, а не с соответствии с техническим паспортом. Указывают, что судом не принято во внимание положительное заключение государственной экспертизы № 426/08, в соответствии с которым проектная документация выполнена на основании задания на проектирование, утвержденного ООО «Перспектива», а фактическое содержание застройки подтверждено также и в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Консалтинговой компании «Актур эксперт». Полагают, что суд применил закон не подлежащий применению, так как п.24 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, противоречит более позднему нормативному акту, имеющему большую юридическую силу. В жалобе ссылаются на ФЗ от 31.12.2009 г. № 384-ФЗ, которым принят «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и считают, что в настоящее время имеют обязательную силу только нормы, включенные в перечень национальных стандартов, утвержденные 26.12.2014 г. Постановлением правительства РФ «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил». Утверждают, что к данным правоотношениям, применению подлежит Постановление Правительства № 1521 от 26.12.2014 г., согласно которому размещение кухни над жилой комнатой не запрещено. Обращают внимание на то, что из содержания приведенных в жалобе норм материального права, технический паспорт не включен в перечень документов, как первичный объективный источник, отражающий требования к параметрам, характеристикам строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, необходимость соответствия которым закреплено на законодательном уровне. Указывают, что в соответствии с требованиями ст.ст.47-48 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда, ответственность несут иные лица. Считают, что избранный Луцатник способ защиты своего права не соответствует требованиям закона.

В возражениях на кассационную жалобу Луцатник Н.А. считает апелляционное определение законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

При разрешении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что стороны являются собственниками двухкомнатных квартир, расположенных на одном стояке многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, из них Ивановой Т.Н. принадлежит квартира № на 2 этаже (договор купли-продажи от 06 мая 2014 г.), Луцатник Н.А. принадлежит квартира № на 3 этаже (свидетельство о государственной регистрации права серии № от 12 сентября 2014 г.), Кравченко А.В. принадлежит квартира № на 4 этаже (договор купли-продажи от 25 апреля 2013 г.).

Проектная документация на объект капитального строительства «Жилой дом по <адрес>» выполнена на основании задания на проектирование, утвержденного ООО <данные изъяты> Здание жилого дома состоит из 5 этажей с техническим подпольем и холодным чердаком, состоит из 2-х блок-секций, в каждой блок-секции размещено 20 двух и трех-комнатных квартир. Все квартиры жилого дома решены с максимальным создание комфортных условий для проживания: разделение жилой зоны от спален, раздельные комнаты и санузла, лоджии.

По окончании строительства по состоянию на 13 ноября 2012 г. изготовлен технический паспорт. 26 декабря 2012 г. на основании разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа ЗАТО Большой Камень, указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

В 2015 году истец Луцатник Н.А., согласовала в администрации городского округа проект перепланировки, согласно которому одну жилую комнату площадью 37,4 кв.м разделила на две комнаты площадью 12,4 кв.м и 14,6 кв.м, выходящие в коридор площадью 12,2 кв.м. На основании полученного разрешения администрации ЗАТО г.Большой Камень указанная перепланировка, как не противоречащая требованиям закона, внесена в технический паспорт.

В согласовании переустройства квартир № и № отказано администрацией городского округа Большой Камень, что подтверждается письменными ответами Кравченко А.В. и Ивановой Т.Н. от 11 августа 2015 г. и 22 июля 2015 г. соответственно.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 25, 26, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, указал, что устройство квартир в доме проведено с отступлением от проектных решений, вместе с тем, эти отступления зафиксированы в техническом паспорте по состоянию на 13 ноября 2012 г., согласно которому кухни размещены по оси 4 вместо по оси 1, непосредственно примыкая к санузлу во всем рассматриваемым этажам жилого дома. Размещение кухонь по одной оси (по одному стояку) по всем этажам подтверждается техническим паспортом по состоянию на 13 ноября 2012 г., экспликацией к поэтажному плану, как до внесения изменений, так и после внесения изменений в номера помещений на поэтажном плане в отношении квартиры № 36. Вновь образованные помещения кухни оснащены принудительной вентиляцией с предполагаемым входом в вентиляционный канал в санузле, что недопустимо и влечет нарушение прав соседей, в частности истца Луцатник Н.А., вместе с тем, доказательств получения всех собственников помещений в многоквартирном доме для проведения работ по демонтажу подоконного блока в квартире 32 и переноса в квартире 40, ответчиками не представлено. Кроме того, судебная коллегия указала, что наличие заключения ФКУ «СУ ФПС № 25 МЧС России», проекта переустройства, выполненного ООО «Стройпроект» от 2015 года о том, что перепланировка квартир № 32 и № 40 не создает угрозы для жителей многоквартирного дома, в силу императивных требований в изложенных выше нормативных актах, правового значение не имеют, поскольку до настоящего времени перепланировка и переустройство не согласованы.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно п. 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет основания для проведения собственником жилого помещения его переустройства или перепланировки, а также устанавливает порядок действий заинтересованных лиц в целях проведения переустройства или перепланировки.

Согласно части 1 названной статьи переустройство либо перепланировка жилых помещений должны осуществляться с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого находится жилое помещение. Согласование осуществляется посредством принятия соответствующим органом местного самоуправления решения о перепланировке или переустройстве жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры (пункты 1.7.2, 1.7.3); недопущение расширять и пробивать проемы в стенах крупногабаритных и крупноблочных зданий. (п.4.2.4.9).

В соответствии с пунктом 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр утвержден "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (далее - СП 54.13330.2016), который актуализирован в целях повышения уровня безопасности людей и сохранности материальных ценностей, а также применения единых методов определения эксплуатационных характеристик и методов оценки и учета санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых многоквартирных зданиях.

На основании пункта 1.1 СП 54.13330.2016 свод правил распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения.

Согласно пункту 9.22 СП 54.13330.2016 не допускается размещение уборной и ванной (душевой) над жилыми комнатами и кухнями. Размещение уборной и ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях.

Суд апелляционной инстанции, установив, что вновь образованные помещения, принадлежащие ответчикам, нарушают жилищные права истца, пришел к верному выводу о нарушении ответчиками требований вышеназванного Положения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчиков с произведенной судом апелляционной инстанцией оценкой доказательств и оспариванию установленных на их основании обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Т.Н. и представителя Кравченко А.В. – Вазюковой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи