Решение по делу № 22-2142/2018 от 26.03.2018

Судья Морозова В.А.

Дело № 22-2142/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А.,

при секретаре Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Бондарчука В.П.,

осужденного Непризванова Д.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Непризванова Д.Л. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 февраля 2018 года, которым

Непризванову Дмитрию Леонидовичу, родившемуся дата в ****, судимому:

- 01 апреля 2010 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 162 УК РФ (3 преступления), п. «г» ч.2 ст. 161, пп. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, пп. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2017 года, к 11 годам 3 месяцам лишения свободы. Срок наказания постановлено исчислять с 01 апреля 2010 года, произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 27 декабря 2009 года по 31 марта 2010 года;

-14 октября 2010 года Соликамским городским судом Пермского края, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2010 года и постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2017 года, к 11 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 14 октября 2010 года, произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 27 декабря 2009 года по 13 октября 2010 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о зачете отбытого наказания в срок лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Непризванова Д.Л. и адвоката Бондарчука В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Непризванов Д.Л. обратился в суд с ходатайством о зачете отбытого наказания в срок лишения свободы, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Непризванов Д.Л. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом не произведен зачет отбытого наказания в срок лишения свободы в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2010 года в данной части содержит сомнения и неясности. Считает, что вводная часть приговора должна содержать ссылку на срок наказания, отбытого им. Просит постановление суда отменить, зачесть в срок отбытия наказания – наказание, отбытое по приговору суда от 01 апреля 2010 года.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного адвокат Бондарчук В.П. указал, что не согласен с постановлением суда, поскольку осужденному в судебном заседании не разъяснялись в полном объеме его права, отказ Непризванова Д.Л. от защитника является вынужденным, в протоколе судебного заседания не отражено, что перед оглашением судебного решения судья вышел из совещательной комнаты. Указанные нарушения автор жалобы находит существенными, повлекшими вынесение судом не правосудного решения, которое подлежит отмене.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

В соответствии с пп. 11,15 ст. 397 УПК РФ, в порядке исполнения приговора подлежат рассмотрению вопросы о зачете времени содержания под стражей, а, также, вопросы, связанные с сомнениями и неясностями, возникшими при исполнении приговора.

Согласно пп. «г, д» п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении; о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно.

Ч. 5 ст. 69 УК РФ содержит норму, согласно которой если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по тем же правилам, какие предусмотрены в чч. 1-4 данной статьи; в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из представленных материалов, по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 01 апреля 2010 года в срок отбытия наказания Непризванову Д.Л. зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства по делу, а именно с 27 декабря 2009 года по 31 марта 2010 года.

По приговору Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2010 года Непризванову Д.Л. произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 01 апреля 2010 года, с 27 декабря 2009 года по 13 октября 2010 года, куда фактически вошло время содержания под стражей с 27 декабря 2009 года по 31 марта 2010 года по приговору от 01 апреля 2010 года и наказание, отбытое по приговору от 01 апреля 2010 года в период с 01 апреля 2010 года по 13 октября 2010 года.

Из смысла закона следует, что зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания либо отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров возможен при условии, если судом была допущена неточность при его исчислении или такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно.

Вопреки доводам жалобы, в резолютивной части приговора Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2010 года полностью произведен зачет времени содержания под стражей и отбытого наказания в срок лишения свободы Непризванову Д.Л., приговор не содержит сомнений и неясностей.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для зачета в срок отбытия наказания - наказания, отбытого по первому приговору суда, является верным.

Доводы жалобы об отсутствии во вводной части приговора указания на отбытое наказание являются несостоятельными, поскольку положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ не предусмотрено указание во вводной части приговора отбытого срока наказания по первому приговору суда.

Вопреки доводам адвоката, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 259 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, и в том числе действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, удаление суда в совещательную комнату, сведения об оглашении постановления и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него. Указание в протоколе судебного заседания о том, что судья вышел из совещательной комнаты перед оглашением судебного решения является излишним. Из протокола судебного заседания следует, что осужденному разъяснялись его права, предусмотренные ст. 399 УПК РФ, а также право на ознакомление с материалами дела, право на защиту. Осужденный заявил, что в услугах защитника не нуждается, аналогичное мнение высказал добровольно в своем ходатайстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что право на защиту осужденного в судебном заседании нарушено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 февраля 2018 года в отношении Непризванова Дмитрия Леонидовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись