Решение по делу № 5-171/2023 от 29.03.2023

дело №

УИД 91RS0№-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         29 марта 2023 года                                                       <адрес>

          судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Долгополов Андрей Николаевич, с участием лица привлекаемого к администратиной ответственности ФИО2, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, должностного лица ФИО5, потерпевшей ФИО6, адвоката потерпевшей ФИО3, рассмотрев административный материал (протокол об административном правонарушении 82 01 № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, незамужней, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

по ст.6.1.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13-36 часов     на <адрес> в <адрес> ФИО2 причинила телесные повреждения ФИО6, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в виде кровоподтеков правого плеча, ссадины грудной клетки, лица, правого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершила правонарушение, что предусматривает административную ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

    Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, вину в совершенном правонарушении не признала, пояснив, что в ходе конфликта с потерпевшей могла нанести ей царапины в области грудной клетки неумышленно.

    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО4, в суде возражал против привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку последняя в виду физических особенностей не могла нанести потерпевшей телесные повреждения, а совокупность собранных по делу доказательств не подтверждают её виновность. Также просил учесть, что ФИО2 является пенсионеркой и имеет онкологическое заболевание.

    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении участковый уполномоченный полиции ФИО5, настаивал на привлечении ФИО11 к административной ответственности, поскольку материалами административного дела подтверждается её вина.

    Потерпевшая ФИО6 и её адвокат ФИО3 просили привлечь ФИО2 к административной ответственности, пояснив, что в ходе конфликта она насела Зайцевой царапины в области грудной клетки.

    Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он является бывшим сожителем племянницы ФИО2, с которой они имеют общую дочь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приехала с дочерью и ФИО2 к нему домой, чтобы ФИО8 забрала свои вещи, но он впустил в дом за вещами только дочку и ФИО2 Затем, когда последние находились на втором этаже дома, совместно с его сестрой ФИО6 и собирали вещи, он услышал крики, а когда поднялся увидел, что его сестра прижала ФИО11 к стене, а у Зайцевой на груды были царапины.

    Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей тетей ФИО2 и дочерью приехали к ФИО7, чтобы забрать свои вещи, так как они приняли решение разъехаться. В дом ФИО7 её не пустил, поэтому тетя и дочка пошли собирать вещи, а она находилось в это время на улице. Позже она услышала из дома крики, затем дочь выбежала на балкон в доме и стала кричать, что Зайцева Наталья бьёт ФИО2 Как ей позже стало известно от дочери, которая присутствовала во время конфликта, ссора произошла по инициативе ФИО6, которая первой схватила за руки ФИО2, а дочь пыталась разнять их и возможно нанесла царапины Зайцевой.

    Выслушав сторон, исследовав административный материал, суд считает, что вина ФИО2 в совершенном правонарушении нашла свое полное подтверждение.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13-36 часов на <адрес> в <адрес>, причинила телесные повреждения ФИО6, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 вертикальных ссадин на передней поверхности грудной клетки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:

    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13-36 часов на <адрес> в <адрес> ФИО2 причинила телесные повреждения ФИО6, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 вертикальных ссадин на передней поверхности грудной клетки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ. (л.д. 1),

    - заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ находясь в 13-36 часов на <адрес> в <адрес> причинила телесные повреждения ФИО6 в ходе семейного конфликта. (л.д.6)

    - объяснением ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в 13-36 часов на <адрес> в <адрес> причинила телесные повреждения ФИО6 в ходе семейного конфликта. (л.д. 7),

    - объяснением ФИО10 подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на <адрес> в <адрес>, где случился конфликт, входе которого началась драка между ФИО2 и ФИО6, где и он в том числе оттолкнул Зайцеву Наталью. (л.д.11-12)

    - объяснением ФИО6 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 13-36 часов на <адрес> в <адрес>, причинила ей телесные повреждения в ходе семейного конфликта. (л.д.13-14)

    - рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> ФИО5 согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступил материал проверки, а именно телефонограмма по факту причинения ФИО6 телесных повреждений со стороны ФИО2 (л.д.16)

    - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 17)

    - направлением ФИО6 на прохождение судебно-медицинского освидетельствования, выданного в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21)

    - справкой №, выданной ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» о том, что ФИО6 находилась на лечении, консультации в травмполиклинике ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «ушиб мягких тканей». (л.д.22)

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО6, принимая во внимание акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карту пациента, обнаружены повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (л.д. 31-32)

Указанные доказательства позволяют с достоверностью установить, что ФИО2 совершила в отношении ФИО6 насильственные действия, причинив ей физическую боль, в связи с чем доводы ФИО2, а также свидетеля ФИО9 о том, что материалами дела достоверно не подтверждено происхождение установленных у ФИО6 повреждений в виде 4 вертикальных ссадин на передней поверхности грудной клетки, судом не принимаются.

Также не нашли своего подтверждения доводы ФИО2 о том, что она могла нанести повреждения ФИО6 неумышленно, так как оборонялась от последней, поскольку у ФИО2 повреждений не установлено, с заявлением в правоохранительные органы она не обращалась, сведений об обращении в медицинскую организацию суду не представлено, в то время как показания ФИО8 со слов своей малолетней дочери, присутствовавшей во время конфликта между ФИО2 и ФИО6, носят вероятный характер.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

    Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

    В соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственность обстоятельством ФИО2 суд признает возраст виновной и наличие заболеваний.

    Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО2 не усматривает.

    Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность нарушителя, считаю, что административное наказание должно быть назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи 4 КоАП РФ – в виде административного штрафа.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.6.1.1 КоАП РФ, судья,-

    п о с т а н о в и л:

    признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей (получатель УФК УМВД России по <адрес>, ОП № «Киевский» по <адрес>, БИК 013510002, ИНН 9102003230, КПП 910201001, кор/счет 40№, счет 03№ ОКТМО 35701000, УИН 18№).

    На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

           Судья                                                                                  А.Н. Долгополов