Решение по делу № 33АП-4849/2019 от 25.10.2019

УИД 28RS0004-01-2019-004709-46

Дело № 33АП-4849/19      Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Фирсова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года                  город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой С.А.,

судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Супрановой И.О. к ООО «ТЕМП» (<1>), ООО «ТЕМП» (<2>) о признании факта трудовых отношений, договоров трудовыми договорами, обязании внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе ООО «ТЕМП» на решение Благовещенского городского суда от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Супрановой И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Супранова И.О. обратилась в суд с иском к ООО «ТЕМП» (<1>), ООО «ТЕМП» (<2>) о признании факта трудовых отношений, договоров трудовыми договорами, обязании внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчиков в должности делопроизводителя в период с 3 ноября 2017 года по 1 декабря 2018 года. При трудоустройстве договор в письменной форме с истцом заключён не был, ответчиками было предложено на месяц заключить договор гражданско-правового характера. После истечения месяца трудовой договор с истцом заключён не был, вместо него каждый месяц с истцом заключались договоры возмездного оказания услуг. Фактически данными договорами регулировались трудовые правоотношения, возникшие между сторонами. Истец подчинялась директору, регистрировала входящую и исходящую документацию, получала почту, пришедшую на адрес организации, готовила по поручению юриста документы на должников в суд. Оказание услуг осуществлялось в арендуемом ответчиками офисе, истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, на истца велся табель учета рабочего времени. В ноябре 2018 года истцу сообщили, что договор с ней заключён не будет, записи о приёме на работу и об увольнении в трудовой книжке произведены так и не были.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила суд признать факт работы Супрановой И.О. в ООО «ТЕМП» (<1>), ООО «ТЕМП» (<2>) в должности делопроизводителя с 3 ноября 2017 года по 1 декабря 2018 года; признать договоры возмездного оказания услуг от 3 ноября 2017 года, от 1 декабря 2017 года, от 1 января 2018 года, от 1 февраля 2018 года, от 1 марта 2018 года, от 1 апреля 2018 года, от 1 мая 2018 года, от 1 июня 2018 года, от 1 июля 2018 года, от 1 августа 2018 года, от 1 сентября 2018 года, от 1 октября 2018 года, от 1 ноября 2018 года трудовыми договорами; обязать ООО «ТЕМП» (<1>), ООО «ТЕМП» (<2>) внести в трудовую книжку запись о работе в должности делопроизводителя; взыскать с ООО «ТЕМП» (<1>) денежные средства за отпускные и время вынужденного прогула в сумме 122 887 рублей 99 копейки, с ООО «ТЕМП» (<2>) отпускные в сумме 31.264 рублей 88 копеек; обязать ООО «ТЕМП» (<1>), ООО «ТЕМП» (<2>) произвести все положенные выплаты в пенсионный фонд, фонд социального страхования, налоговую инспекцию.

В судебном заседании Супранова И.О. на требованиях искового заявления с учётом их уточнения настаивала, подробно указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Согласно письменному отзыву ООО «ТЕМП» (<2>) с исковыми требованиями Супрановой И.О. не согласно, просило отказать в иске.

Согласно письменному отзыву ООО «ТЕМП» (ИНН 2801235343) с исковыми требованиями Супрановой И.О. не согласно, просило отказать в иске.

Решением Благовещенского городского суда от 29 августа 2019 года исковые требования Супрановой И.О. удовлетворены частично.

Постановлено признать трудовыми отношения между Супрановой И.О. и ООО «ТЕМП» (<3>, <1>) в период с 1 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года в должности делопроизводителя; обязать ООО «ТЕМП» (<3>, <1>) внести в трудовую книжку Супрановой И.О. запись о работе в должности делопроизводителя с 1 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года; признать договор на оказание возмездных услуг от 1 ноября 2018 года, заключёный между Супрановой И.О. и ООО «ТЕМП» (<3>, <1>), трудовым договором; обязать ООО «ТЕМП» (<3>, <1>) произвести за Супранову И.О. выплаты и отчисления в УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное), Государственное учреждение – Амурское региональное отделение фонда социального страхования РФ, УФНС России по Амурской области за период с 1 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года; взыскать с ООО «ТЕМП» (<3>, <1>) в пользу Супрановой И.О. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2.559 рублей 72 копеек; взыскать с ООО «ТЕМП» (<3>, <1>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На решение суда от ООО «ТЕМП» поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Приводятся доводы о том, что отношения, сложившиеся между сторонами спора носят гражданско-правовой характер, истцом не выполнена работа по договору от 1 ноября 2018 года, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того указывают, что ООО «ТЕМП» с номером <1> не были надлежащим образом привлечены к участию в деле.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Супранова И.О. настаивала на законности судебного решения, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как следует из представленных материалов, в частности искового заявления Супрановой И.О. и уточнений к нему, в период с 3 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года она работала в ООО «ТЕМП» (<1>), а с 1 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года в ООО «ТЕМП» (<1>) в должности делопроизводителя, фактически между сторонами сложились трудовые отношения, обусловленные выполнением истцом обязанностей по оформлению, приемки, регистрации учёту, отправлению и сохранению служебной документации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.15, 16, 19.1, 56, 57, 67, 84.1, 114, 115, 127, 135, 234, 381, 382, 391, 392 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, поскольку в период с 1 по 30 ноября 2018 года между Супрановой И.О. и ООО «ТЕМП» (ИНН 2801235343) фактически сложились трудовые отношения, так как трудовая функция, выполняемая истцом, носила постоянный и систематический характер, работа осуществлялась в интересах работодателя, с подчинением истца правилам внутреннего трудового распорядка, истцу был установлен режим рабочего времени с понедельника по пятницу с 08 часов утра до 17 часов вечера с перерывом на обед с 12 часов до 13 часов. Выполнение трудовой функции осуществлялось истцом лично за плату.

Судебная коллегия признаёт верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем доводы ответчика о неверности выводов суда в части признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе ООО «ТЕМП» ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку Супрановой И.О. был пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами в виду следующего:

исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абз.абз.15, 16 ст.2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абз.1 ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу ч.4 ст.198 ГПК РФ, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учётом положений ст.392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст.2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, в ст. 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Ч.1 ст.353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.354 ТК РФ федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на неё задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый ст.356 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения трудового законодательства предписания об устранении нарушений иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абз.6 ст.357 ТК РФ).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь в Государственную инспекцию труда Амурской области с заявлением о нарушении её трудовых прав, связанных с признанием гражданско-правовых договоров трудовыми, Супранова И.О. правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушения её трудовых прав, в связи с чем доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора и признании причин, по которым истцом он был пропущен, неуважительными, не влекут отмены судебного решения.

Ссылки ответчика на то, что истцом не выполнена работа по договору от 1 ноября 2018 года, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, не свидетельствуют о незаконности выводов суда о признании сложившихся между сторонами отношений, трудовыми, поскольку указанные обстоятельства не влияют на существо возникших правоотношений.

Указания ООО «ТЕМП» на то, что судом не был привлечён в качестве соответчика ООО «ТЕМП» с номером <1>, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что Супрановой И.О. были уточнены исковые требования, согласно которым истец просила признать факт трудовых отношений с 1 по 30 ноября 2018 года с ООО «ТЕМП» (<1>) (л.д.52).

Данные утончения были приняты судом первой инстанции определением Благовещенского городского суда от 23 мая 2019 года (л.д.67).

Кроме того, согласно доверенности №1 от 19 ноября 2018 года ООО «ТЕМП», выданной Белоусову В.В., в ней указан номер <1> (л.д.83).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Все обстоятельства по делу были исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не было установлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене как законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТЕМП» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: