Решение по делу № 2-742/2020 от 13.12.2019

Дело № 2-742/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 РіРѕРґР°      Рі.Челябинск

    РњРµС‚аллургический районный СЃСѓРґ Рі. Челябинска РІ составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

с участием помощника прокурора Новосельцева Д.А., Кравцовой К.Ю.,

РїСЂРё секретаре Хилажевой И.Рђ.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Кузнецова В.Н. к публ ичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» об отмене приказов о дисциплинарном наказании, о восстановлении на работе, взыскании премий, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    РљСѓР·РЅРµС†РѕРІ Р’.Рќ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – РџРђРћ «ЧМК»), РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃ учетом уточнения требований признать незаконными Рё отменить: приказ в„– С…С….С…С….С…С… Рі. Рѕ наложении РЅР° него дисциплинарного взыскания РІ РІРёРґРµ выговора, приказ в„– ... Рі. РѕР± отстранении его РѕС‚ работы, приказ в„– С…С….С…С….С…С… Рі. Рѕ привлечении его Рє дисциплинарной ответственности, приказ в„– С…С….С…С….С…С…. РѕР± увольнении, восстановить его РЅР° работе РІ газовом цехе РџРђРћ «ЧМК» СЃ С…С….С…С….С…С… РіРѕРґР° РІ должности ..., взыскать его пользу СЃ ответчика невыплаченную заработную плату РІ размере 86332 СЂСѓР±. 40 РєРѕРї. Р·Р° период отстранения СЃ работы СЃ 05.02.2020 Рі. РїРѕ 14.04.2020 Рі., заработную плату Р·Р° вынужденный РїСЂРѕРіСѓР» РІ размере среднедневного заработка 1233, 32 СЂСѓР±. СЃ 15.05.2020 Рі. РґРѕ восстановления РЅР° работе, взыскать удержанную РїРѕ приказу в„– С…С….С…С….С…С… Рі. премию РІ размере 12719 СЂСѓР±. 67 РєРѕРї., взыскать СЃ ответчика РІ его пользу компенсацию морального вреда РїРѕ приказу в„– С…С….С…С….С…С… Рі. РІ размере 20 000 рублей, РїРѕ приказу в„– С…С….С…С….С…С… Рі. -27000 рублей, РїРѕ приказу в„– С…С….С…С….С…С… Рі. – 10 000 рублей, РїРѕ приказу в„– С…С….С…С….С…С… Рі. – 15 000 рублей.

    Р’ обоснование заявленных требований указал, что работал РІ РџРђРћ «ЧМК» РІ должности .... Начальник цеха ... РЎ.Рђ. незаконно привлекает его Рє дисциплинарной ответственности. Приказом в„– С…С….С…С….С…С… Рі. РѕРЅ привлечен Рє дисциплинарной ответственности РІ РІРёРґРµ выговора, приказом в„– С…С….С…С….С…С… ему объявлено замечание, приказом в„– С…С….С…С….С…С… Рі. РѕРЅ был отстранен РѕС‚ работы, приказом в„– С…С….С…С….С…С… Рі. ему объявлен выговор, приказом в„– С…С….С…С….С…С… Рі. РѕРЅ уволен СЃ занимаемой должности Р·Р° неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает оспариваемые приказы незаконными, так как РїРѕ приказу в„– С…С….С…С….С…С…. имеется неоконченный СЃРїРѕСЂ, находящийся РЅР° рассмотрении РІ СЃСѓРґРµ, дисциплинарное взыскание РїРѕ приказу в„– С…С….С…С….С…С…. наложено РЅР° него РІ период отстранения РѕС‚ выполнения трудовых функций. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые выразились РІ ухудшении Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ оказанием РЅР° него психологического давления Рё постоянных СѓРіСЂРѕР· увольнения СЃРѕ стороны начальника цеха.

    Р’ судебном заседании истец исковые требования поддержал РІ полном объеме РїРѕ основаниям, изложенным РІ исковых заявлениях (С‚.1, Р».Рґ. 8-9, 210-211, 228-229; С‚.2, Р».Рґ. 5-6).

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика Головко Рћ.Рћ., действующая РїРѕ доверенности (С‚. 1, Р».Рґ. 29), СЃ исковыми требованиями РЅРµ согласилась РїРѕ основаниям, изложенным РІ письменном отзыве (С‚.1, Р».Рґ. 3-31, 110-112).

    Р’ыслушав истца, представителя истца, заключение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца, исследовав материалы дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 56 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (далее - РўРљ Р Р¤) трудовой РґРѕРіРѕРІРѕСЂ - соглашение между работодателем Рё работником, РІ соответствии СЃ которым работодатель обязуется предоставить работнику работу РїРѕ обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Рё иными нормативными правовыми актами, содержащими РЅРѕСЂРјС‹ трудового права, коллективным РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, соглашениями, локальными нормативными актами Рё данным соглашением, своевременно Рё РІ полном размере выплачивать работнику заработную плату, Р° работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие Сѓ данного работодателя.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 21 РўРљ Р Р¤ работник обязан добросовестно исполнять СЃРІРѕРё трудовые обязанности, возложенные РЅР° него трудовым РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј.

Статьёй 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей..., привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок применения к работнику мер дисциплинарного характера установлен статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «в» п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: в) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Судом установлено, что Кузнецов В.Н. на основании приказа о приеме на работу № хх.хх.хх заключенного с ним трудового договора № хх.хх.хх г., хх.хх.хх года принят на работу ... ПАО «ЧМК».

В порядке изменений трудового договора, оформленных соглашениями об изменении трудового договора от хх.хх.хх г., с хх.хх.хх Кузнецову В.Н. присвоен 6 разряд.

На основании приказа № хх.хх.хх г. Кузнецов В.Н. уволен с предприятия за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются личной карточкой работника, приказом о приеме на работу, трудовым договором и соглашениями об изменении трудового договора, приказом об увольнении (т.1, л.д. 42-49, 78-79, 117).

Пунктами 3.6-3.9 трудового договора на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие на ПАО «ЧМК», «Положение о нормах делового поведения и этики» и иные локальные нормативные акты, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, требования должностной и технологической инструкций (т.1, л.д. 43 оборот. стор.).

Обязанность добросовестного исполнения работником своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, соблюдения трудовой и производственной дисциплины, использования всего рабочего времени для производительного и качественного труда установлена также пунктом 3.15 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «ЧМК» (т.1, л.д. 54).

Трудовой договор, заключенный между ПАО «ЧМК» и Кузнецовым В.Н., также предусматривает право работника на получение дополнительных поощрительных выплат (премий) в случаях и в порядке, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя.

Согласно действующему у ответчика локальному нормативному акту - Положению о порядке премирования работников ОАО «ЧМК» № ... г. (далее – Положение) премия всех видов работникам предприятия начисляется за выполнение показателей и условий премирования, утвержденных положениями об оплате труда и премирования, оснований для премирования в соответствии с утвержденными положениями о дополнительном стимулировании труда работников (п.2 Положения).

Устанавливая право работников на ежемесячные стимулирующие выплаты (премии), данный локальный нормативный акт одновременно содержит условия об их неначислении, а также о начислении и выплате премий не в полном размере.

Так, в соответствии с пунктами 5, 5,2 Положения основанием для снижения или полного неначисления премии отдельным работникам является нарушение правил внутреннего трудового распорядка т.1, л. д. 61 оборот. стор.).

Из материалов дела следует, что приказом начальника газового цеха ПАО «ЧМК» ... С.А. № хх.хх.хх г., действующего в пределах предусмотренных пунктом 4.7 Положения о Газовом цехе полномочий (т.1, л.д. 59 оборот. стор.), на Кузнецова В.Н. наложено дисциплинарное наказание в виде выговора и лишения производственной премии по итогам работы за октябрь 2019 года (т.1, л.д. 39).

Из содержания приказа № хх.хх.хх года следует, что хх.хх.хх года в 19 час. 20 мин. при проверке персонала на рабочих местах старшим мастером ... М.Г. был выявлен факт нахождения в душевой цеха в рабочее время ... Кузнецова В.Н.

В указанное время Кузнецов В.Н. отсутствовал на рабочем месте и не осуществлял передачу смены следующей бригаде. За нарушение требований п.2.30, 2.35, 2.38 должностной инструкции ДИ ..., п. 3.15 Правил внутреннего трудового распорядка Кузнецову В.Н. объявлен выговор с лишением премии по итогам работы за октябрь 2019 года (л.д. 39, т.1).

Оспаривая данный приказ по мотиву необоснованного наложения на него дисциплинарного наказания в виде выговора и лишения производственной премии по итогам работы за октябрь 2019 года, истец, в частности, в судебном заседании сослался на то, что 26.09.2019 г. по приказу начальника газового цеха ... С.А. его направили на необусловленную трудовым договором работу: очистку шламового лотка, примерно в 19:00 час. он закончил работу, вернулся с напарником на участок газоочистки, пошел в душевую цеха отмывать попавшую на открытые участки тела пыль от стекловаты, а также поменять спецодежду на чистую. Перед этим он и его напарник ... и оповестили начальника смены ... И.К. о своем уходе. После душа, он и ... Г.В. вернулись на рабочее место и сдали смену. Считает, что он вправе был по окончании работы принять душ, как это прописано в Инструкции по охране труда.

Допрошенный в качестве свидетеля ... М.Г., работающей начальником смены, в судебном заседании показал, что 26.09.2019 года примерно в 19-20 час. зашел в душевую цеха и обнаружил там аппаратчиков ... Г.В. и Кузнецова В.Н., рабочая смена заканчивалась в 20 – 00 час., о чем он сообщил старшему мастеру ... И.К., потребовав взять от работников объяснительные и написать докладную.

Свидетель ... И.К. в судебном заседании показал, что 26 сентября 2019 года примерно в 19-20 к нему подошел начальник смены хх.хх.хх М.Г., спросил у него, почему ... и Кузнецов в рабочее время находятся в душевой. Он потребовал от них объяснительные, они отказались, написал докладную. Ни ... Г.В., ни Кузнецов В.Н. его не ставили в известность о том, что намерены до окончания рабочей смены пойти в душевую.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку сам истец не оспаривал в судебном заседании факт оставления рабочего места до окончания смены в своей пояснительной записке (л.д. 80, т.1).

Согласно пункту 3.15 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «ЧМК» работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно, точно и качественно исполнять распоряжения вышестоящего руководства (т.1, л.д. 54).

В соответствии с пунктами 2.30, 2.35, 2.36 должностной инструкции (ДИ ... ... обязан: выполнять лично и требовать от подчиненного персонала соблюдение действующих правил и инструкций по охране труда, промышленной безопасности…правила внутреннего трудового распорядка, трудовой и производственной дисциплины, сдать смену в установленном порядке, доложить начальнику смены или старшему мастеру о проделанной работе и получить разрешение на уход с работы (л.д. 50-51, т.1).

С указанной должностной инструкцией Кузнецов В.Н. ознакомлен 20.08.2014 г., что подтверждается его подписью в приложении к инструкции (л.д. 52, т.1).

Кузнецов В.Н. приведенные локальные нормативные акты ПАО «ЧМК», требования трудового договора, нарушил, прекратив работу в 19 час. 20 мин. и самовольно покинул рабочее место до окончания рабочего времени.

Ссылка истца на то, что он позвонил по внутреннему телефону дежурному диспетчеру и уведомил её об уходе в душевую цеха, судом не принимается во внимание, поскольку противоречит требованиям должностной инструкции об обязанности работника получить разрешение на уход с работы от начальника смены или старшего мастера, относительно чего свои показания дала и допрошенная по ходатайству истца свидетель ... Е.Н., работавшая в смену Кузнецова В.Н. дежурным диспетчером, которая показала, что давать разрешение работникам на уход с работы она не уполномочена.

Согласно графику, рабочее время аппаратчика очистки газа в первую смену установлено с 8 час. до 20 час., с продолжительностью смены 11,5 часов (л.д. 55,т.1).

С указанным графиком Кузнецов В.Н. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления с приказом № ... г. «Об установлении регламентированных перерывов» (т.1, л.д. 35 оборот. стор.).

Установив в действиях работника нарушение требований п. 2.30, 2.35, 2.36 должностной инструкции, п. 3.15 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которым соблюдение трудовой и производственной дисциплины является обязанностью работника, работодатель обоснованно объявил Кузнецову В.Н. выговор, лишив при этом производственной премии по итогам работы за октябрь 2019 года.

    РџРѕСЂСЏРґРѕРє привлечения истца Рє дисциплинарной ответственности РїСЂРё вынесении данного приказа РЅРµ нарушен, СЃ работника истребована объяснительная, РѕС‚ дачи которой истец отказался, Рѕ чем составлен акт (Р».Рґ. 38,С‚.1), приказ Рѕ наложении дисциплинарного наказания вынесен РІ пределах месячного СЃСЂРѕРєР°. РџСЂРё наложении дисциплинарного наказания работодателем учтена тяжесть проступка. Кузнецов Р’.Рќ. РІ течение РіРѕРґР° РґРѕ вынесения оспариваемого приказа Рѕ дисциплинарном взыскании привлекался Рє дисциплинарной ответственности Р·Р° нарушение трудовой дисциплины Рё требований должностной инструкции, что подтверждается приказом в„– ... «О снижении производственной премии» Р·Р° СѓС…РѕРґ Кузнецова Р’.Рќ. СЃ работы ранее установленного графиком времени окончания рабочей смены, приказом в„– С…С….С…С….С…С… «О привлечении Рє дисциплинарной ответственности», которым Кузнецову Р’.Рќ. объявлен выговор СЃ лишением премии РїРѕ итогам работы Р·Р° август 2019 РіРѕРґР° Р·Р° нарушение должностной инструкции, решением Металлургического районного СЃСѓРґР° Рі. Челябинска РѕС‚ 03.12.2019 Рі., вступившим РІ законную силу, РѕР± отказе РІ удовлетворении РёСЃРєР° Кузнецова Р’.Рќ. Рѕ признании приказов в„– в„– С…С….С…С….С…С… Рі. незаконными Рё РёС… отмене (С‚.1, Р».Рґ. 33, 130-137). Факт дисциплинарного поступка подтверждается докладной старшего мастера ... И.Рљ., начальника смены ... Рњ.Р“. (С‚.1, Р».Рґ. 59-61). Учитывая, что производственная премия РЅРѕСЃРёС‚ стимулирующий характер, направлена РЅР° поощрение работников Р·Р° выполнение показателей Рё условий премирования, Р° истец нарушил трудовую дисциплину, оставив рабочее место РґРѕ окончания рабочей смены, требование истца РѕР± отмене приказа в„– ... РіРѕРґР° «О привлечении Рє дисциплинарной ответственности», взыскании СЃ ответчика удержанной премии РЅРµ подлежит удовлетворению РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ его необоснованностью.

В судебном заседании также установлено из пояснения сторон, материалов дела, что хх.хх.хх года управляющим директором ПАО «ЧМК» А.П. ... издан приказ № ... «О проведении повторного инструктажа»

Как следует из указанного приказа в целях выполнения ст. ст. 212, 225 ТК РФ, ГОСТа 12.0.004-2015 "Организация обучения безопасности труда", "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" утв. Постановлением Минтруда и Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29, п.2.1.5 и Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом п.п. 4.2, 5.1, всем работникам производственных цехов, отделений, участков, отделов комбината в период с 09.01.2020 г. по 24.01.2020 г. назначено проведение повторного инструктажа с записью в разделе «Д» личной книжки инструктажа по охране труда, промышленной безопасности и в журнале начальника участка не позднее даты истечения шести месяцев (л.д. 138,т.1).

Согласно пунктам 4-4.6 приказа в программу проведения инструктажа следовало включить изучение: статей 21,22,76,212,214 Трудового кодекса РФ, действующие инструкции по охране труда в цехе и комбинате, инструкции по эксплуатации на оборудование (агрегаты) завода изготовителя, ПМЛЛА, а также действующую программу, согласованную с УОТПБиПД и цеховым профсоюзным комитетом, приказы, информационные письма, направленные на предупреждение несчастных случаев, аварий, инцидентов и нарушений, а также подробный разбор нарушений правил, инструкций по охране труда и промышленной безопасности работниками, имевших место в течение года, утвержденные руководителем подразделения и согласованные с УОТПБиПД схемы безопасного передвижения по территории комбината и цеха, утвержденные руководителем подразделения перечни лестниц, угол наклона которых составляет 45 0 и более, нормы выдачи СИЗ, правильное применение, а также нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующих условиям труда на рабочем месте.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного приказа, в период с 27.01.2020 г. по 10.02.2020 г. всем работникам производственных цехов, отделений, участков, отделов комбината приказано провести ежегодную проверку знаний по всем выполняемым профессиям с составлением протоколов.

Во исполнение приказа управляющего директора ПАО «ЧМК» начальником газового цеха ... С.А. хх.хх.хх г. издан приказ №... «О проведении ежегодной проверки знаний», согласно пункту 2 которого приказано в период с 27.01.2020 г. по 10.02.2020 г. провести работникам цеха ежегодную проверку знаний по всем выполняемым профессиям с составлением протоколов (л.д. 74,т.2).

Как следует из приказа № ... г. по результатам проверки знаний требований охраны труда и промышленной безопасности, проведенной хх.хх.хх г. у работников газового цеха, ... газа 6 разряда участка газоочисток по очистке доменного газа Кузнецов В.Н. проверку знаний согласно протоколов от ... не сдал. На основании ст. 76 ТК РФ Кузнецов В.Н. отстранен от работы с хх.хх.хх г., до положительных результатов проверки знаний, ему назначена повторная проверка знаний в течение одного месяца с момента издания настоящего приказа с явкой в дн работы комиссии: каждый четверг месяца в 15 час. 00 мин. в АБК Газового цеха ПАО «ЧМК», за период отстранения от работы заработная плата Кузнецову В.Н. не подлежала начислению (л.д. 139,т.1).

Согласно акту №... г. Кузнецов В.Н. расписаться в приказе отказался, получил копию приказа 13.02.2020 г., что подтверждается актом, распиской (т.1, л.д. 140, 141).

Оспаривая данный приказ по мотиву его незаконности, истец в судебном заседании сослался на то, что экзаменационные билеты, по которым он готовился к проверке знаний по охране труда, намеренно изменили, в связи с чем, он не стал сдавать, предупредив комиссию о том, что не готов к таким вопросам.

Суд находит данные доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из представленной личной книжки инструктажей по охране труда и промышленной безопасности 11.01.2019 г. Кузнецов В.Н. проходил повторный ежегодный инструктаж по программе: БТИ 40-1(1-7)-15, БТИ 00-01; БТИ 00-14;БТИ 0075;БТИ 00-98; Положение о газовом хозяйстве комбината, Положение о ГСС, ПМЛЛПА, ст.ст. 76, 212, 214 ТК РФ, схема передвижения по ПАО «ЧМК», 12.07.2019 г. проходил обучение по программе: БТИ 40-1(1-7)-15, БТИ 00-01; БТИ 00-14;БТИ 0075;БТИ 00-98; Положение о газовом хозяйстве комбината, Положение о ГСС, ПМЛЛПА, ст.ст. 76, 212, 214 ТК РФ, схема передвижения по ПАО «ЧМК», нормы выдачи СИЗ, смывающих средств, перечень лестниц с наклоном 45 0 и более, 14.01.2020 г. проходил обучение по программе: БТИ 40-1 (1-7)2015, БТИ 00-01-15, БТИ 00-02-16, БТИ 00-13-2019, БТИ 00-97-15, БТИ 00-96-2019, БТИ 00-97-19, БТИ 00-98-2018, БТИ 00-24- (4-17)-2017, пи-134-гэ-11-2018, пи 40-2-3, эи 40-2-12-2014,эи 40-10-2017, ЭИ00-99-2018, БТИ 40-29-2019, ПИ 40-2-1-2018, ПИ 40-2-14-15, ПИ 40-32-18, Положение о газовом хозяйстве комбината, Положение о ГСС, ПМЛЛПА, ст.ст. 76, 212, 214 ТК РФ, схема передвижения по ПАО «ЧМК», нормы выдачи СИЗ, смывающих средств, перечень лестниц с наклоном 45 0 и более, ПИ-00 35-2015, ПИ 00-80-15 БТИ 00-35-2019. Факт прохождения обучения по данным программам подтверждается подписью Кузнецова В.Н. в личной книжке (л.д. 152,т.1).

Программа обучения в форме повторного инструктажа 14.01.2020 г., то есть перед проверкой знаний по охране труда, указанная в личной книжке Кузнецова В.Н., соответствует программе, установленной в приказе управляющего ПАО «ЧМК» № 1410-УД от 20.12.2019 г.

Согласно протоколу № хх.хх.хх г. ежегодной проверки знаний персонала по охране труда и промышленной безопасности в Газовом цехе проверка экзаменационной комиссией проводилась соответствии с установленной программой обучения, о чем имеется запись на протоколе с указанием номеров БТИ по охране труда и промышленной безопасности, Положения о газовом хозяйстве, Положения о ГСС. При этом Кузнецов В.Н. выбрал билет №11, вопросы по которому касались контроля загазованности газоопасных мест, допустимой нормы загазованности, тракта и очистки газа ДП №5, действия аппаратчика при отсутствии напряжения на насосной №7 и газоочистках, понятие охрана труда (т. 1, л.д. 142; л.д. 80, т.2).

Исходя из вопросов билета, составленных на основании локальных нормативных документов, проведенного обучения перед проверкой знаний по охране труда, периодического ежегодного обучения по аналогичной программе, для Кузнецова В.Н. сдача экзамена не составляла труда.

Согласно последующим протоколам заседания экзаменационной комиссии от 13.02.2020 г., 20.02.2020 г., 27.02.2020 г. с указанием в них номера билета, доставшегося Кузнецову В.Н., представленных ответчиком билетов с имеющимися в них вопросами, содержание вопросов в них полностью соответствовало пройденной истцом программе обучения, следовательно, доводы истца о создании ответчиком искусственных препятствий для сдачи им экзаменов не соответствуют действительности (л.д. 143-145, т.1, л.д. 79, т.2)..

Приказом № хх.хх.хх. в связи с тем, что Кузнецов В.Н. 05.02.2020 г., 13.02.2020 г., 20.02.2020 г., 27.02.2020 г. не прошел проверку знаний в течение месяца, действие пункта 1 приказа от ... «Об отстранении от работы» продлено до положительных результатов проверки знаний требований охраны труда и промышленной безопасности (л.д. 146, т.1).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 статья 37). Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (статьи 212, 214 и 225).

Абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. № 1375-О-О, абзац 3 ч.1 ст. 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограниченно во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения ст. 76 ТК РФ направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении законности приказа об отстранении от работы является сам факт не сдачи истцом экзамена по проверке знаний по безопасности и охране труда 05.02.2020 г., а не причины, по которым истец не сдал экзамен.

Поскольку 05 февраля 2020 года истец не прошел проверку знаний по безопасности и охране труда, 06 февраля 2020 года работодатель не имел правовых оснований для допуска истца к работе, в связи с чем, Кузнецов В.Н. был правомерно отстранен от работы.

При таких обстоятельствах оснований для признания приказа № ... г. «Об отстранении от работы» Кузнецова В.Н. незаконным у суда не имеется.

В судебном заседании также установлено, что приказом № хх.хх.хх г. Кузнецов В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.2 приказа от ..., п.4.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, ст. 214 Трудового кодекса РФ. П.п. 2.27, 2.30 должностной инструкции ДИ 040-030-2014, а именно: 05 марта 2020 г. Кузнецов В.Н. явился в комиссию для сдачи повторной ежегодной проверки знаний требований охраны труда и промышленной безопасности, однако проходить повторную ежегодную проверку знаний отказался в присутствии членов комиссии по проверке знаний, что зафиксировано актом № 21(л.д. 142, т.1).

С приказом истец не согласился, указав на приказе, что 05.03.2020 года от проверки не отказывался, что подтверждается его явкой на экзамен, проверку экзамена не сдал из-за дискриминации начальника цеха, в связи с отстранением от работы, трудовые функции им не выполнялись, поэтому ПВТР не нарушал (л.д. 129 оборот.стор., т.1).

Из представленного ответчиком в материалы дела протокола № ... г., акта №... г. Кузнецов В.Н. в присутствии членов комиссии по проверке знаний отказался от прохождения повторной ежегодной проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности, срок проведения которого был установлен приказом №... г. (т.1, л.д. 147,148).

В своей объяснительной о причине отказа от сдачи экзамена 05.03.2020 г. истец также ссылается на замену билетов с целью его дискриминации (л.д. 126, т.1)

Довод истца о незаконности оспариваемого приказа № хх.хх.хх г. ввиду неисполнения им трудовых функций в результате отстранения от работы, суд находит несостоятельным, поскольку на момент вынесения данного приказа истец не был уволен, на него также распространялись действия Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций и других локальных нормативных актов работодателя.

Как следует из пункта 3.7 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты (т.1, л.д. 43, оборот. стор.).

В соответствии с действующим на предприятии локальным актом- Правилами внутреннего трудового распорядка, (т.1, л.д.158), работник обязан периодически проходить проверку знаний по охране труда и промышленной безопасности (п. 4.31 Правил).

Согласно п. 2.37 должностной инструкции Кузнецов В.Н. обязан был проходить ежегодную проверку знаний по охране труда и промышленной безопасности.

Принимая во внимание, что в силу ч.1 ст. 189 Трудового кодекса РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а истец не выполнил требования п. 4.31 Правил внутреннего трудового распорядка об обязательном прохождении проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности, требования трудового договора об обязанности соблюдать локальные нормативные акты (п. 3.7 трудового договора), а также должностной инструкции (п.2.37), работодатель на законных основаниях расценил действия истца как совершение дисциплинарного проступка и с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий вынес в отношении истца приказ о дисциплинарном наказании в виде выговора.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, с работника истребована объяснительная, дисциплинарное взыскание применено в пределах месячного срока со дня нарушения работником трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признании приказа № ... г. незаконным и его отмене следует отказать.

Из материалов дела также следует, что приказом № ... «Об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей» Кузнецов В.Н. подвергнут дисциплинарному наказанию в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 117,т.1).

Из содержания приказа следует, что по результатам проверки знаний Кузнецов В.Н. проверку знаний требований охраны труда и промышленной безопасности согласно протоколу от ... не сдал и приказом от ... ему была назначена повторная проверка знаний, которую он должен был пройти в течение одного месяца с момента издания данного приказа. В установленный данным приказом срок Кузнецов В.Н. повторную ежегодную проверку знаний не сдал, что подтверждается протоколами от .... Приказом от ... повторная проверка знаний Кузнецову В.Н. назначена с явкой в дни работы комиссии с марта 2020 г.: каждый третий четверг месяца.

19 марта 2020 года Кузнецов В.Н. явился в комиссию для сдачи повторной ежегодной проверки знаний требований охраны труда и промышленной безопасности, однако проходить повторную ежегодную проверку знаний отказался в присутствии членов комиссии по проверке знаний, что зафиксировано актом ... г. Своим отказом от прохождения повторной ежегодной проверки знаний Кузнецов В.Н. нарушил п.3 приказа от ..., требования п. 4.31 Правил внутреннего трудового распорядка, ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.27, 2.30 должностной инструкции ДИ 040-030-2014.

Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка истцом в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются протоколом № ... г. «Об отказе от прохождения повторной ежегодной проверки знаний» (т.1, л.д. 119,120).

Действия истца правильно квалифицированы ответчиком как дисциплинарный проступок, поскольку обязанность работника подчиняться требованиям локальных нормативных актов: Правилам внутреннего трудового распорядка, приказам работодателя, должностной инструкции вытекает из трудового договора, заключенного 12 апреля 2010 года между Кузнецовым В.Н. и ПАО «ЧМК».

Как следует из пункта 3.7 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты (т.1, л.д. 43, оборот. стор.).

В соответствии с п. 4.31 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан периодически проходить проверку знаний по охране труда и промышленной безопасности (т.1, л.д.158).

Согласно п. 2.37 должностной инструкции Кузнецов В.Н. обязан был проходить ежегодную проверку знаний по охране труда и промышленной безопасности (л.д. 161,т.1).

Установив в действиях работника систематическое неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно: наличие неснятых и не погашенных дисциплинарных взысканий по приказу № № ... г., за нарушение п.3 приказа от ..., выразившееся в отказе от прохождения повторной очередной ежегодной проверки знаний требований охраны труда и промышленной безопасности 19.03.2020 года, Кузнецов В.Н. обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности при вынесении приказа № хх.хх.хх г. не нарушен, с работника истребована объяснительная, что подтверждается уведомлением истца о необходимости предоставления объяснительной, от дачи которой истец отказался, о чем составлен акт (л.д. 121,122,т.1), приказ о наложении дисциплинарного наказания вынесен в пределах месячного срока. При наложении дисциплинарного наказания работодателем учтена тяжесть проступка.

Увольнение истца 14.04.2020 года произведено с соблюдением требований ст. 373 ТК РФ, что подтверждается материалами дела, в частности, письмом директора ДКА А.В. ... от 09.04.2020 г. на имя председателя первичной профсоюзной организации ПАО «ЧМК», направлены необходимые документы для согласования, с отметкой председателя первичной профсоюзной организации на письме об отсутствии нарушений Трудового кодекса РФ при увольнении п. п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ работника Газового цеха Кузнецова В.Н.(л.д. 118, т.1).

При таких обстоятельствах, оснований для признания приказа от незаконным не имеется, поскольку дисциплинарное взыскание наложено работодателем обоснованно, в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации.

Доводы истца о допущенной в отношении него дискриминации не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Согласно ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о допущенной ответчиком в отношении Кузнецова В.Н. дискриминации, также как и доказательства принуждения к увольнению, представлены не были, а установление работодателем требований к соблюдению работником трудовой дисциплины и применение к нему дисциплинарных взысканий за нарушение таковой не может расцениваться как дискриминация в сфере труда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований истца о признании незаконными и отмене: приказа № хх.хх.хх г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № хх.хх.хх г. об отстранении от работы, приказа № хх.хх.хх г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа № хх.хх.хх. об увольнении, отказано, в удовлетворении производных требований о восстановлении на работе в газовом цехе ПАО «ЧМК» с 15.04.2020 года в должности ... 6 разряда по очистке доменного газа участка доменных газоочисток, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 86332 руб. 40 коп. за период отстранения от работы с 05.02.2020 г. по 14.04.2020 г., заработной платы за вынужденный прогул в размере среднедневного заработка 1233, 32 руб. с 15.05.2020 г. до восстановления на работе, взыскании удержанной по приказу № хх.хх.хх г. премии в размере 12719 руб. 67 коп. следует также отказать.

Поскольку в судебном заседании не установлено факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по приказу № хх.хх.хх г. в размере 20 000 рублей, по приказу № хх.хх.хх г. в размере 27000 рублей, по приказу № хх.хх.хх г. в размере 10 000 рублей, по приказу № хх.хх.хх г. в размере 15 000 рублей следует также отказать.

    РќР° основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Р Р¤, СЃСѓРґ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кузнецова В.Н. к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» об отмене приказов о дисциплинарном наказании, о восстановлении на работе, взыскании премий, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий               Р—.Рќ. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2020 года.