Решение по делу № 11-118/2020 от 21.08.2020

Мировой судья Халиуллина В.И.                                               Дело № 11-118/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань                                                             05 октября 2020 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении представительских расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ведерникова О.Е. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении ей судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с частной жалобой, указав, что мировым судьей требования удовлетворены незаконно, поскольку Ведерникова О.Е. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, какие –либо ее права настоящим делом не затронуты, в договоре не указано в рамках какого дела были оказаны услуги, представитель Ведерниковой О.Е. активного участия в процессе не принимал.

Заявитель в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо на судебное заседание не явилось, извещено.

Изучив представленные материалы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1, абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка    № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Заречье» об аннулировании задолженности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 –без удовлетворения.

Ведерникова О.Е. привлечена истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в ходе судебного разбирательства ее представитель Иванов С.Н. возражал против удовлетворения требований Чупахиной Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье с требованием о возмещении судебных расходов, представив в обоснование требования договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО6 принял на себя обязанности по консультации заказчика и представлении его интересов при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в рамках гражданского дела №. За оказанные услуги ФИО5 получено 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя мировой судья правильно исходил из уровня сложности дела, объема выполненной представителем правовой работы, учел требования разумности.

Суд считает, что определенный мировым судьей размер расходов на представителя соотносится с объемом защищенного права, фактическим процессуальным поведением каждой из сторон, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует требованиям разумности.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения судьи. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену, изменение определения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу Чупахиной Н.А.- без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Г.Р. Хамитова