Решение по делу № 2-107/2022 (2-3090/2021;) от 07.07.2021

Дело № 2-107/2022

УИД76RS0014-01-2021-002327-62

Изготовлено 11.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 01 марта 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при помощнике Парагузовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупочкиной Елены Викторовны к Российской Федерации в лице МИФНС России № 5 по Ярославской области о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Судебными приказами мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 28 сентября 2017 года и от 01.11.2018 года, вынесенными по заявлению МИФНС России № 5 по Ярославской области, с Крупочкиной Е.В. в пользу МИФНС России № 5 по Ярославской области взыскана задолженность по транспортному налогу и по налогу на имущество физических лиц, а также пени, государственная пошлина.

04 сентября 2019 года по заявлению Крупочкиной Е.В. вышеуказанные судебные приказы были отменены. Для подготовки возражений на судебный приказ Крупочкиной Е.В. понесены расходы на проезд в г.Тулу и обратно, на ксерокопирование документов, в размере стоимости услуг МФЦ, ФКП Росреестра по Тульской области, а также на проживание в г.Туле, в общей сумме 8 412 рублей. Действия налогового органа истец считает незаконными, поскольку в г.Туле она не проживает, зарегистрирована в г.Ярославле, задолженности не имела, была вынуждена поехать в г.Тулу с целью отмены судебных приказов, понесла расходы в связи с поездкой и подготовкой возражений, таким образом в результате незаконных действий налогового органа ей причинены убытки в вышеуказанной сумме, которые просит взыскать с ответчика.

МИФНС России № 5 по Ярославской области в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 84-85), в котором указывает, что Инспекция в соответствии с требованиями действующего законодательства в связи с наличием задолженности налогоплательщика обратилась по адресу регистрации истца: г.Тула, <адрес>, по сведениям Инспекции по адресу: в г.Ярославле, <адрес>, регистрация осуществлена 10.04.2019 года. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьим лицом УФНС России по Ярославской области в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 131-133), Управление считает, что требования, заявляемые Крупочкиной Е.В. по сути являются требованием о взыскании судебных расходов, срок на обращение с заявлением о взыскании которых истек. При этом несение таких расходов должно быть необходимо, оправданно и разумно. Обращение в суд с соответствующими заявлениями, в том числе об отмене судебных приказов возможно было посредством почтовой связи, а также в электронном виде. Приложенные проездные документы однозначно не свидетельствуют о совершении поездок в целях, указанных истцом, в автобусных билетах нет даты и маршрута. Расходы на ксерокопирование документов в размер 40 рублей также невозможно с достоверностью отнести к расходам, связанным с отменой судебных приказов, невозможно установить какие документы копировались. Расходы на копирование документов, подтвержденные чеком от 21.11.2019 года не связаны с отменой судебных приказов, определения об отмене судебных приказов вынесены 04.09.2019 года, кроме того, излишне уплаченные суммы налога к данной дате также были возвращены истцу. Расходы на курьерскую доставку документов – сведений из ЕГРН также не являлись необходимыми, кроме того, для подачи возражений относительно исполнения судебных приказов данные документы необходимыми не являлись, достаточно было подтвердить место жительства Крупочкиной Е.В. в г.Ярославле, необходимость получения дополнительных документов не обоснована истцом. Кроме того, получение информации было возможно путем использования сервиса «Госуслуги», портала Росреестра, обращения в МФЦ и в ФГБУ «ФКП Росреестра» почтовой связью, поездка в г. Тулу и проживание там необходимыми не являлись. Расписка о получении денежных средств за проживание написана неустановленным лицом, право распоряжения жилым помещением которого не подтверждено. Таким образом, Управление полагает, что не доказана связь между понесенными издержками и отменой судебных приказов, вынесенных мировым судьей судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г.Тулы, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Также ответчиком МИФНС России № 5 по Ярославской области в суд представлены дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д. 134-137), в которых Инспекция поддерживает позицию, отраженную в отзыве УФНС России по Ярославской области.

УФНС России по Тульской области, привлеченным в качестве соответчика по настоящему делу, в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором Управление сообщает, что по сведениям, представленным органами Росреестра и содержащимися в базе данных налоговых органов по 06.02.2014 года Крупочкина Е.В. являлась собственником объектов недвижимости в г.Тула и плательщиком налога на имущество физических лиц. Кроме того, Курпочкина Е.В. в период с 03.05.2013 года по 09.11.2021 года являлась владельцем транспортного средства и плательщиком транспортного налога. В силу п. 1 ст. 363 НК РФ уплата транспортного налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств, которым в соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 83 НК РФ признается место жительства (место пребывания) физического лица. В базе данных за 2016-2018 годы содержалась неактуальная информация о постановке на налоговый учет Крупочкиной Е.В. по месту жительства, в связи с чем транспортный налог был ошибочно исчислен МИФНС России № 12 по Тульской области. В базе данных налогового органа актуализирован адрес регистрации Крупочкиной Е.В.по месту жительства в г.Ярославле, в целях правильного исчисления налога в 2019 году принято решение об аннулировании расчетов по транспортному налогу за 2016-2018 годы, сведения о задолженности по налогам в отношении Крупочкиной Е.В. отсутствуют. Также Управление обращает внимание, что в соответствии со ст. 85 НК РФ на органы регистрационного учета граждан возложены функции по представлению в территориальные налоговые органы сведений о регистрации физических лиц по месту жительства. Полагает, что заявленные требования необоснованны, надлежащим образом не подтверждены, основания для взыскания убытков отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В качестве соответчиков по настоящему делу привлечены ФНС Российской Федерации, МВД Российской Федерации, УМВД России по Ярославской области.

В судебных заседаниях, состоявшихся по делу, истец Крупочкина Е.В., представитель истца Курпочкин О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно истец пояснила, что с 2004 года зарегистрирована и постоянно проживает в городе Ярославле, недвижимости в городе Туле не имеет. Когда у нее были списаны денежные средства и она узнала о вынесенных судебных приказах, посчитала необходимым лично разобраться в ситуации непосредственно в г.Туле. О необходимости приложить к возражениям дополнительные документы, подтверждающие отсутствие имущества, ей пояснили в судебном участке, когда она обратилась с вопросом по поводу отмены судебных приказов. Также представитель истца дополнительно просил взыскать убытки с Российской Федерации в лице органа, в результате действий которых они были понесены истцом, и определить в данной части надлежащего ответчика.

Представитель ответчика МИФНС России № 5 по Ярославской области, третьего лица УФНС России по Ярославской области на основании доверенностей Гумнова Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что изменение сведений о физических лицах в соответствии со ст.ст. 84, 85 НК РФ подлежит учету налоговыми органами по месту их жительства на основании сведений, сообщаемых регистрирующими органами, о факте регистрации по месту жительства регистрирующий орган обязан был сообщить в течение 10 дней, однако информации о предоставлении таких сведений не имеется. Также пояснила, что действительно постановка истца на налоговый учет в МИФНС России № 5 по Ярославской области произведена на основании личного заявления истца в 2005 году с предоставлением паспорта, в котором имелась отметка о регистрации в г.Ярославле, в целом поддерживает позицию, изложенную в письменных отзывах на исковое заявление.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Ярославской области на основании доверенностей Романова Е.Ю. в судебных заседаниях исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что первичная постановка на налоговый учет истца была осуществлена 12.04.2005 года на основании личного заявления. В соответствии с требованиями ст. 84, 85 НК РФ при постановке на учет физических лиц в состав сведений включаются, в том числе сведения о месте жительства физического лица. Таким образом, налоговому органу заявителем была представлена информация о его месте жительства при заполнении заявления в соответствии с действовавшим Приказом МНС РФ от 03.03.2004 года. Полагает, что сведения о месте жительства истца предоставлялись регистрирующим органом, однако с учетом давности, а также того обстоятельства, что информация предоставлялась на бумажном носителе, данные сведения не сохранились, однако в любом случае они были представлены в 2004 году, а постановка на учет в налоговом органе истца осуществлена в 2005 году при предоставлении сведений о месте ее жительства. Полагает, что МВД России, УМВД России по Ярославской области не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Заслушав истца, представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Судом установлено, что судебными приказами мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 28 сентября 2017 года и от 01.11.2018 года, вынесенными по заявлению МИФНС России № 5 по Ярославской области, с Крупочкиной Е.В. в пользу МИФНС России № 5 по Ярославской области была взыскана задолженность по транспортному налогу и по налогу на имущество физических лиц, а также пени, государственная пошлина.

04 сентября 2019 года по заявлению Крупочкиной Е.В. вышеуказанные судебные приказы были отменены.

При подготовке возражений на судебный приказ Крупочкиной Е.В. понесены расходы на проезд в г.Тулу и обратно, на ксерокопирование документов, а также в размере стоимости услуг МФЦ, ФКП Росреестра по Тульской области и на проживание в г.Туле, в общей сумме 8 412 рублей, а именно: 500 рублей – стоимость проезда на электричке из г.Москва в г.Тулу, 133 рубля – стоимость проезда по г.Туле, 40 рублей – дважды за ксерокопирование документов, 400 рублей – стоимость услуг МФЦ, 1070 рублей – стоимость услуг ФКП Росреестра по срочному предоставлению сведений, 253 рубля – стоимость проезда из г.Тулы в г.Серпухов, 553 рубля – стоимость проезда из г.Серпухов в г.Москву, 923 рубля – стоимость проезда из г.Москвы в г.Ярославль, 4 500 рублей – стоимость проживания в г.Туле.

Вопрос возмещения расходов в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

Возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, если, в предусмотренном законом порядке, установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для взыскания суммы ущерба необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность, виновность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом).

Разрешая вопрос о том, является ли ответчик по делу причинителем вреда применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Исходя из вышеизложенного, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу налоговым органом, подлежат возмещению Российской Федерацией, а истец, заявляя требования о взыскании убытков должен доказать незаконность действий (бездействия) органов государственной власти, наличие убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между незаконными действиями органов государственной власти и понесенными убытками.

Суд полагает установленным, что в результате незаконных действий МИФНС России № 5 по Ярославской области в виде обращения за выдачей судебного приказа не по месту жительства Крупочкиной Е.В. в судебный участок в г.Туле в нарушение требований ст. 123.2, 123.3 КАС РФ и требований НК РФ, произошло взыскание денежных сумм, списание их со счета Крупочкиной Е.В., в связи с чем в последующем Крупочкиной Е.В. при подаче заявления об отмене судебных приказов понесены убытки в виде расходов на проезд в г.Тулу и обратно, на ксерокопирование документов, в размере стоимости услуг МФЦ, ФКП Росреестра по Тульской области, а также на проживание в г.Туле.

При этом, суд отмечает, что ответчиком МИФНС России № 5 по Ярославской области в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, того факта, что ошибочное обращение в судебный участок в г.Туле произошло по причине, не зависящей от налогового органа. Согласно представленным сведениям, Крупочкина Е.В. зарегистрирована по адресу: г.Ярославль, <адрес> с 28.12.2004 года. Поставлена на налоговый учет в МИФНС России № 5 по Ярославской области 12.04.2005 года на основании личного заявления при предоставлении паспорта, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, независимо от направлений сведений регистрирующим органом в 2004 году в соответствии со ст.ст. 84, 85 НК РФ, с 2005 года налоговый орган располагал или должен был располагать сведениями о паспортных данных Крупочкиной Е.В., в том числе о ее месте жительства.

Несмотря на наличие возможности получить отдельные услуги в электронном виде, либо путем использования почтовой связи, получение их Крупочкиной Е.В. лично нельзя считать злоупотреблением, поскольку получение услуг лично, в том числе в ускоренном порядке, с учетом ограниченного времени нахождения Крупочкиной Е.В. в г.Туле, предусмотрено действующим законодательством, является субъективным выбором лица, обращающегося за предоставлением соответствующей услуги.

Наличие же убытков и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами – платежными документами. Вместе с тем, суд отмечает, что истцом представлены доказательства несения убытков на сумму 40 рублей на ксерокопирование документов от 21.11.2019 года, то есть позднее даты отмены судебного приказа 04.09.2019 года и позднее возврата суммы излишне уплаченного налога, в связи с чем несение указанных расходов убытками истца не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки в силу пункта 2 статьи 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку понятие "убытки" не определено законодательством о налогах и сборах, в силу названной нормы Кодекса подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами ГК РФ, в частности статьями 16, 1069 названного Кодекса.

Согласно ст. 1071 НК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Предъявление гражданином или юридически лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Крупочкиной Е.В. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 8 372 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крупочкиной Елены Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Крупочкиной Елены Викторовны денежные средства в размере 8 372 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова