Решение по делу № 2-1315/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-1315/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., с участием адвокатов Худяковой Т.А., Худякова А.К., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботодеев А.Н. к АО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ботодеев А.Н., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 2-5, 51-54).

В судебном заседании представители истца, по доверенности Солодкая А.Б., Комарова Е.В. уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Филоненко С.А. заключил с АО «<данные изъяты>» договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. По условиям договора, многоквартирный жилой дом должен был быть сдан в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истцу должна была быть передана квартира, условный №, стоимостью <данные изъяты> руб. Оплата по договору произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между Филоненко С.А. и Ботодеевым А.Н. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Филоненко С.А. передал Ботодееву А.Н. право требования получения в собственность вышеуказанной квартиры. Пояснили, что до настоящего времени ответчик, взятые на себя обязательства не выполнил, квартира истцу до настоящего времени не передана, что свидетельствует о нарушении условий договора. С учетом уточнений исковых требований, просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Указали, что о наличии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Филоненко С.А. и АО «<данные изъяты>», по условиям которого срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию предусмотрен – 2 квартал 2017 года, истцу ничего не было известно до момента приобщения копии данного соглашения к материалам дела по ходатайству представителя ответчика.

Представитель АО «<данные изъяты>» по доверенности Слепцова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям письменного отзыва на иск (л.д. 43-46). Пояснила, что объект долевого строительства истцу передан не был, срок сдачи дома в эксплуатацию нарушен. Указала, что истцу направлялись уведомления о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию, предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору. Просила суд в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки. Также указала, что неустойка должна рассчитываться с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Филоненко С.А. и АО «<данные изъяты>», по условиям которого срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию предусмотрен – 2 квартал 2017 года. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Указала, что при заключении договора переуступки права требования ДД.ММ.ГГГГ между Филоненко С.А. и Ботодеевым А.Н., Ботодееву А.Н. предъявлялось для обозрения дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав мнение адвокатов Худяковой Т.А., Худякова А.К., полагавших неустойку, заявленную истцом ко взысканию, снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (часть 2.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Филоненко С.А. заключил с АО «<данные изъяты>» договор участия в долевом строительстве жилого дома №№ расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. По условиям договора, многоквартирный жилой дом должен был быть сдан в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истцу должна была быть передана квартира, условный №, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 6-13).

ДД.ММ.ГГГГ между Филоненко С.А. и Ботодеевым А.Н. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Филоненко С.А. передал Ботодееву А.Н. право требования получения в собственность вышеуказанной квартиры. Согласно п. 2.1 договора, право участника переходит правопреемнику в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены договором № участия в долевом строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «<данные изъяты>». В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 14-16).

Оплата по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. произведена Ботодеевым А.Н. Филоненко С.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

АО «<данные изъяты>» не выполнило своих обязательств по указанному договору в установленные сроки, что не оспаривается ответчиком. Объект долевого участия в строительстве на день рассмотрения спора не передан истцу, что не оспаривается сторонами, доказательств обратного суду не представлено.

На основании п. 9.3 договора № в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры, с застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (л.д. 9).

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта строительства истцу, в связи с чем взыскание неустойки за нарушение срока по условиям договора, как просит истец, является дополнительной мерой ответственности.

Истцом представлен расчет неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 52).

В своих возражениях ответчик заявил о необоснованности размера неустойки, просил снизить размер неустойки (л.д. 46).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 указала, что квартира до настоящего времени истцу ответчиком не передана.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает необоснованными доводы ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Филоненко С.А. и АО «<данные изъяты>», по условиям которого срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию предусмотрен – 2 квартал 2017 года. При этом суд учитывает, что доказательств получения Ботодеевым А.Н. указанного дополнительного соглашения и ознакомления с ним, ответчиком суду не представлено. Представители истца, по доверенности Солодкая А.Б. и Комарова Е.В. указали, что истцу неизвестно о дополнительном соглашении и при заключении договора уступки прав, Ботодеев А.Н. не был поставлен в известность о наличии данного дополнительного соглашения. Также суд учитывает, что дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 оборот).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и ДД.ММ.ГГГГг.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца суд полагает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, находя данную сумму разумной и справедливой и соразмерной нарушенным обязательствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, истец Ботодеев А.Н. в досудебном порядке обращался к АО «<данные изъяты>» с требованием о выплате неустойки, требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены (л.д. 18).

Указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб., соответственно размер штрафа в пользу истца составит <данные изъяты> рублей.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, баланса интересов истца и ответчика, вышеназванных обстоятельств дела, находит необходимым требования о взыскании штрафа с ответчика удовлетворить частично, снизив размер штрафа в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с АО «Строительно-Инвестиционный холдинг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ботодеев А.Н. к АО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу Ботодеев А.Н. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рублей.

    Исковые требования Ботодеев А.Н. к АО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда свыше взысканных сумм – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с АО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 апреля 2018 года.

Судья О.А. Уварова