Решение по делу № 2-287/2020 от 18.03.2020

Дело № 2-287-2020

УИД 21RS0017-01-2020-000257-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 г. г.Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики

В составе:

Председательствующего Сливницыной Н.В.

При секретаре Нефедовой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Фаины Петровны к Семенову Александру Юрьевичу, ПАО «Сбербанк» в лице Чувашского отделения № ___________, ОСП Московского РОСП ........................, ОСП по ........................, Шумерлинскому и ........................м о снятии запрета на совершение регистрационных действий с имущества - автомобиля марки _____________, VIN № ___________ гос. номер № ___________, принадлежащего ей на праве собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Волкова Ф.П. обратилась в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что "___" ___________ г. ею было подано исковое заявления об освобождении имущества от ограничений на регистрационные действия в Московский районный суд ......................... "___" ___________ г. суд ........................ вынес определение о подсудности данного искового заявления Шумерлинскому районному суду Чувашской Республики.

Судебными приставами-исполнителями ОСП Московского РОСП ........................, ОСП по ........................, Шумерлинскому и ........................м были наложены ограничения на регистрационные действия на следующее имущество: автомобиль _____________, VIN № ___________ гос. номер № ___________, на основании Исполнительного листа от "___" ___________ г. № ФС№ ___________, Исполнительного листа от "___" ___________ г. № ФС № ___________, постановления судебного пристава-исполнителя от "___" ___________ г. № ___________, Исполнительного листа от "___" ___________ г. № СЕРИЯ ФС № ___________, а так же по исполнительным производствам № ___________, № ___________, № ___________, № ___________ по данным официального сайта Госавтоинспекции.

Ограничения на регистрационные действия в отношении имущества произведены незаконно, поскольку вышеуказанное имущество должнику Семенову Александру Юрьевичу не принадлежит.

Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи от 04.07.2017г. в связи, с чем имущество подлежит освобождению от ограничений на регистрационные действия.

"___" ___________ г. ею был приобретено транспортное средство _____________, VIN № ___________ гос. номер № ___________. Данное транспортное средство ранее принадлежало Семенову Александру Юрьевичу и являлось предметом залога по кредитному договору № ___________ от "___" ___________ г. Сбербанка России, также в Московском РОСП ........................, в производстве находилось исполнительное производство № ___________-ИП от 08.07.2016г. в отношении Семенова А.Ю. по вышеуказанному кредитному договору.

Ранее Семеновым А.Ю. было написано заявление в Чувашское отделение № ___________ ПАО Сбербанк о добровольной реализации заложенного транспортного средства с целью погашения задолженности по исполнительному производству № ___________-ИП от "___" ___________ г..

"___" ___________ г. на его заявление банк ответил положительным решением. В результате чего "___" ___________ г. в отделении банка был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, и ею были внесены денежные средства в счет погашения задолженности, что подтверждается чеком-ордером и платежным поручением. В последующем банк отозвал исполнительный лист, а исполнительное производство № ___________-ИП от 08.07.2016г. было окончено, так как обязательства перед ПАО Сбербанк Семенов А.Ю. выполнил путем добровольной реализации транспортного средства. "___" ___________ г. сотрудниками банка был выдан паспорт транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи от того же числа.

Добровольная реализация возможна только при наличии соглашения с кредитором. В документе стороны отражают свое согласие урегулировать конфликт мирно и продать залог. В данном случае такими документами является заявление Семенова А.Ю. о добровольной реализации залога и решение кредитора № ___________ о добровольной реализации залога по кредитному договору № ___________ от "___" ___________ г. Сбербанка России.

Следовательно, данное транспортное средство являлось предметом залога и реализовано с разрешения залогодержателя, денежные средства пошли в счет погашения задолженности по кредитному договору № ___________ от "___" ___________ г. Сбербанка России.

Просит:

Снять запрет на совершение регистрационных действий с имущества - автомобиля марки _____________, VIN № ___________ гос. номер № ___________ принадлежащего истцу на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои требования, с учетом уточнения просит:

Снять запрет на совершение регистрационных действий с имущества - автомобиля, марки _____________, VIN № ___________, государственный регистрационный знак № ___________ принадлежащего ей на праве собственности, по исполнительным производствам:

№ ___________-СД от "___" ___________ г., постановление № ___________ от "___" ___________ г.;

№ ___________-ИП от "___" ___________ г., постановление № ___________ от "___" ___________ г.;

№ ___________-ИП от "___" ___________ г., постановление № ___________ от "___" ___________ г.;

№ ___________-ИП от "___" ___________ г., постановление № ___________ от "___" ___________ г.;

№ ___________-ИП от "___" ___________ г., постановление № ___________ от "___" ___________ г.;

№ ___________-ИП от "___" ___________ г., постановление № ___________ от "___" ___________ г.;

№ ___________-ИП от "___" ___________ г., постановление № ___________ от "___" ___________ г.;

№ ___________-ИП от "___" ___________ г., постановление № ___________ от "___" ___________ г.;

№ ___________-ИП от "___" ___________ г., постановление № ___________ от "___" ___________ г.;

№ ___________-ИП от "___" ___________ г., постановление № ___________ от "___" ___________ г.;

№ ___________-ИП от "___" ___________ г., постановление № ___________ от "___" ___________ г..

Истец – Волкова Ф.П. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – Волковой Ф.П. – Демин Е.В. в судебном заседании уточненные требования Волковой Ф.П. поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении и вновь привел их суду.

Ответчики:

Семенов А. Ю. в ходе судебного разбирательства иск Волковой Ф.П. признал в полном объеме, о чем представил в суд письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ПАО «Сбербанк» в лице Чувашского отделения № 8613 в судебное заседание не явился.

Представитель ОСП Московского РОСП г. Чебоксары в судебное заседание не явился.

Представитель ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам в судебное заседание не явился, представил в суд мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо:

Представитель ГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в суд письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 50, 51)

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом "___" ___________ г. истцом - Волковой Ф.П. у ответчика – Семенова А.Ю. был приобретено транспортное средство - _____________, VIN № ___________, гос. номер № ___________. (л.д.10)

До заключение договора купли – продажи данное транспортное средство являлось предметом залога по кредитному договору № ___________ от "___" ___________ г. Сбербанка России, также в Московском РОСП ........................, в производстве находилось исполнительное производство № ___________-ИП от "___" ___________ г. в отношении Семенова А.Ю. по данному кредитному договору.

"___" ___________ г. Семенов А.Ю. обратился в Чувашское отделение № ___________ ПАО Сбербанк с заявлением о добровольной реализации заложенного транспортного средства с целью погашения задолженности по исполнительному производству № ___________-ИП.

Решением от "___" ___________ г. № ___________ банк выразил согласие на добровольную реализацию предмета залога, в связи с чем, "___" ___________ г. в отделении банка был заключен указанный выше договор купли-продажи автомобиля _____________, VIN № ___________, гос. номер № ___________.

Волковой Ф.П. в тот же день в адрес Сбербанка были внесены денежные средства в счет погашения задолженности, что подтверждается чеком-ордером и платежными поручениями. (л.д.11-13)

В последующем банк отозвал исполнительный лист, а исполнительное производство № ___________-ИП от 08.07.2016г. было окончено, так как обязательства перед ПАО Сбербанк Семенов А.Ю. выполнил путем добровольной реализации транспортного средства.

"___" ___________ г. сотрудниками банка Семенову А.Ю. был выдан паспорт транспортного средства ........................ от "___" ___________ г., что подтверждается актом приема-передачи. (л.д.16)

Стороны данные обстоятельства подтвердили в ходе судебного разбирательства.

Добровольная реализация возможна только при наличии соглашения с кредитором. В документе стороны отражают свое согласие урегулировать конфликт мирно и продать залог. В данном случае такими документами являются заявление Семенова А.Ю. о добровольной реализации залога и решение кредитора № ___________ о добровольной реализации залога по кредитному договору № ___________ от "___" ___________ г. Сбербанка России.

Следовательно, данное транспортное средство являлось предметом залога и реализовано с разрешения залогодержателя, денежные средства зачислены в погашение задолженности по кредитному договору № ___________ от "___" ___________ г. Сбербанка России.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из положений ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от "___" ___________ г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрен такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста.

В ходе судебного разбирательства установлено также, что имеется ряд исполнительных производств, по которым установлен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль, марки _____________, VIN № ___________, государственный регистрационный знак № ___________, принадлежащего на праве собственности Волковой Фаине Петровне, в частности:

№ ___________-СД от "___" ___________ г., постановление № ___________ от "___" ___________ г.;

№ ___________-ИП от "___" ___________ г., постановление № ___________ от "___" ___________ г.;

№ ___________-ИП от "___" ___________ г., постановление № ___________ от "___" ___________ г.;

№ ___________-ИП от "___" ___________ г., постановление № ___________ от "___" ___________ г.;

№ ___________-ИП от "___" ___________ г., постановление № ___________ от "___" ___________ г.;

№ ___________-ИП от "___" ___________ г., постановление № ___________ от "___" ___________ г.;

№ ___________-ИП от "___" ___________ г., постановление № ___________ от "___" ___________ г.;

№ ___________-ИП от "___" ___________ г., постановление № ___________ от "___" ___________ г.;

№ ___________-ИП от "___" ___________ г., постановление № ___________ от "___" ___________ г.;

№ ___________-ИП от "___" ___________ г., постановление № ___________ от "___" ___________ г.;

№ ___________-ИП от "___" ___________ г., постановление № ___________ от "___" ___________ г..

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что истец – Волкова Ф.П. представила надлежащие доказательства наличия права собственности на спорный автомобиль, автомобиль находится в ее владении, имеющиеся запреты на совершение регистрационных действий как составная часть ареста, принятые в порядке обеспечения иска, нарушают права собственника, и соответственно, о необходимости снятия наложенных запретов для восстановления прав собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волковой Фаины Петровны удовлетворить.

Снять арест - запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в качестве обеспечительных мер, с имущества - автомобиля, марки _____________, VIN № ___________, государственный регистрационный знак № ___________, принадлежащего на праве собственности Волковой Фаине Петровне, по исполнительным производствам:

№ ___________-СД от "___" ___________ г., постановление № ___________ от "___" ___________ г.;

№ ___________-ИП от "___" ___________ г., постановление № ___________ от "___" ___________ г.;

№ ___________-ИП от "___" ___________ г., постановление № ___________ от "___" ___________ г.;

№ ___________-ИП от "___" ___________ г., постановление № ___________ от "___" ___________ г.;

№ ___________-ИП от "___" ___________ г., постановление № ___________ от "___" ___________ г.;

№ ___________-ИП от "___" ___________ г., постановление № ___________ от "___" ___________ г.;

№ ___________-ИП от "___" ___________ г., постановление № ___________ от "___" ___________ г.;

№ ___________-ИП от "___" ___________ г., постановление № ___________ от "___" ___________ г.;

№ ___________-ИП от "___" ___________ г., постановление № ___________ от "___" ___________ г.;

№ ___________-ИП от "___" ___________ г., постановление № ___________ от "___" ___________ г.;

№ ___________-ИП от "___" ___________ г., постановление № ___________ от "___" ___________ г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Председатаельствующий Н.В.Сливницына

Мотивированное решение изготовлено "___" ___________ г..