Решение по делу № 2-456/2023 (2-6009/2022;) от 14.10.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московской области                                          18 октября 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование доводов указано, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (запись регистрации №). ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше, водой была залита квартира истца. Вина Ответчика установлена и подтверждается Актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что квартира залита из <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Лагуна-100» за составлением экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>. Согласно экспертного заключения ООО «Лагуна-100» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат по восстановительному ремонту квартиры составляет 15 000 руб. При личных встречах с ответчиком, последняя отказалась возмещать причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, сумму в размере 13 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 5 000 рублей - оплата юридических услуг, 115,40 рублей - оплата почтовых услуг, 600 рублей - оплата госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4- собственник квартиры № в <адрес>

ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем обстоятельствам. ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения иска, полагая ущерб завышенным, представили свой расчет, вину в заливе не отрицали.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками, при этом, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со статьями 210 - 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Названные нормы возлагают обязанность по содержанию имущества на собственника, при этом, ответственность за последствия разрушения имущества собственника, если не установлена его виновность, в том числе, и при случайном повреждении принадлежащего собственнику имущества, лежит на указанном субъекте, поскольку, в деликтных правоотношениях имеет место презумпция вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (запись регистрации №). ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше, водой была залита квартира истца. Вина Ответчика установлена и подтверждается Актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что квартира залита из <адрес>, собственником квартиры является ответчик ФИО4, а ФИО2 зарегистрирована в данной квартире.

Согласно определению Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Причина залива, в квартире по адресу: <адрес> 2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта № Ответ на вопрос № l: по результатам проведенного исследования эксперту не представляется возможным достоверно определить причину залива в квартире по адресу: <адрес>. Ответ на вопрос №: рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива (акт от ДД.ММ.ГГГГ) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, округленно составляет: 9 572,00 рубля.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, как надлежащее доказательство, так как оно проведено экспертом специализированного учреждения, имеющим высшее техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности, сторонами не оспорено данное заключение.

Доказательств, подтверждающих, что на момент залива- июнь 2022 года, ответственность ответчика была застрахована, стороной не представлено.

При этом, суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, законными и обоснованными, так как ответчики не отрицали своей вины в причиненном заливе, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представили.

Суд, приняв судебное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 288 ГК РФ, приходит к выводу, что залив квартиры ФИО3 произошел по вине собственника <адрес> в силу ст. 1064 ГК РФ, ФИО4 обязан возместить причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб, так как собственник должен поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии и следить за санитарно-техническим оборудованием, гидроизоляцией жилого помещения, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 9572 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8294 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям от заявленных истцом, в силу ст.98 ГПК РФ), тем самым отказывая в удовлетворении требований к ФИО2

     В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., с учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 ИринеМихайловне, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 9572 рубля 00 копеек, расходы на проведение досудебной оценки в размере 8294 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 18 266 (восемнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 ИринеМихайловне - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд черезСолнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                Белоусова Н.В.