Решение по делу № 33-438/2023 (33-21669/2022;) от 11.11.2022

судья Абдрахманова Н.В.                                                                             дело № 2-3345/2022

                                                                     УИД 03RS0007-01-2021-009921-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-438/2023

      10 января 2023 г.                                                                          г. Уфа

      Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

      председательствующего судьи                                  Васильевой Г.Ф.

      судей                                                                            Идрисовой А.В.,

                                                                                            Иванова В.В.

      при секретаре                                                              Власове Д.С.

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зеленая Роща» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2022 г.

     Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     Хурамшина Д.К., Дмитриева Л.К., Набиуллина С.В., Лынник Н.А. обратились в суд с иском к Журавлевой Е.В., ООО «Зеленая Роща» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Указав, что являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Красноводская д.4 кв.32. 27 сентября 2021 г. в 04.00 часов произошел залив квартиры соседями сверху. В результате затопления были повреждены пластиковые потолки, керамические стены, обои, полы, потолок, полы, мебель, бытовая техника; набухли двери. Согласно экспертному заключению № 224-2021-01 от 12 октября 2021 г. стоимость восстановительных работ составила 278 000 руб. Журавлева Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес в адрес ответчика Журавлевой Е.В. была направлена досудебная претензия. В ответе на нее ответчик рекомендовал обратиться в страховую компанию АО «Альфа-Страхование», в которой Журавлева Е.В. была застрахована гражданская ответственность при приобретении в собственность квартиры № 35. Страховая компания выплатила истцам денежные средства в общей сумме 66126,19 руб., однако этого недостаточно для производства ремонта в квартире. С учетом уточненных исковых требований, истцы просят взыскать солидарно с Журавлевой Е.В. и ООО «Зеленая роща» в пользу Хурамшиной Д.К. сумму материального ущерба в размере 63562 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 318 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме     1900 руб., почтовые расходы в сумме 954 руб. 46 коп., в пользу Набиуллиной С.В. сумму материального ущерба в размере 63 562 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2180 руб., в пользу Лынник Н.А. сумму материального ущерба в размере 42 374 руб. 76 коп., в пользу Дмитриевой Л.К. сумму материального ущерба в размере 42 374 руб. 76 коп. Взыскать с ООО «Зеленая роща» в пользу Хурамшиной Д.К. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф, в пользу Дмитриевой Л.К. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, в пользу Набиуллиной С.В. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф, в пользу Лынник Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф.

     Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2022 года постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща», ИНН 0278919125, ОГРН 1160280094556 в пользу Хурамшиной Дианы Кимовны, паспорт ...., материальный ущерб в размере 63562 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 32781 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5318 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 954 руб. 46 коп.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща», ИНН 0278919125, ОГРН 1160280094556 в пользу Набиуллиной Светланы Васимовны, паспорт ... г., материальный ущерб в размере 63562 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 32781 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2180 руб. 00 коп.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща», ИНН 0278919125, ОГРН 1160280094556 в пользу Лынник Никиты Алексеевича, паспорт №... выдан ... материальный ущерб в размере 42374 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 22187 руб. 38 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща», ИНН 0278919125, ОГРН 1160280094556 в пользу Дмитриевой Лианы Кимовны, паспорт №... выдан ... г., материальный ущерб в размере 42374 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 22187 руб. 38 коп.

      В удовлетворении остальной части исковых требований Хурамшиной Дианы Кимовны, Дмитриевой Лианы Кимовны, Набиуллиной Светланы Васимовны, Лынник Никиты Алексеевича к Журавлевой Евгении Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» – отказать.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» ИНН 0278919125, ОГРН 1160280094556 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» ИНН 0274180041, ОГРН 1130280053420 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48738 руб. 00 коп.»

      С решением суда не соглашается ООО «Зеленая Роща», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение. Указав, что является ненадлежащим ответчикомо, поскольку затопление квартиры произошло по вине собственника квартиры № адрес В результате осмотра общедомового имущества выявлено противоправное вмешательство собственника квартиры в работу общедомовой системы горячего водоснабжения, собственником квартиры адрес Журавлевой Е.В. произведено не согласованное изменение системы горячего водоснабжения: в ванной комнате квартиры ответчика на трубопроводе ГВС установлена запорная арматура, полностью демонтирован полотенцесушитель. Доказательств того, что переустройство жилого помещения было согласовано в установленном законом порядке с органами местного управления, собственником квартиры адрес не представлено. Обращений в аварийно-диспетчерскую службу от собственника квартиры адрес до затопления не поступало, также после приобретения квартиры зная, что был произведен самовольный демонтаж полотенцесушителя, не обратился в управляющую компанию с заявлением об осмотре жилого помещения. Доказательство того, что Журавлева Е.В., уведомляла управляющую компанию о неисправности санитарно-технического оборудования в жилом помещении, суду не представлено. Выводы эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» являются главными доказательствами по делу, на момент осмотра полотенцесушитель в системе трубопроводов отсутствовал, документы о том, кто и когда демонтировал полотенцесушитель в дело не представлено. Считает, что собственник квартиры адрес нарушил нормы Жилищного законодательства, так как несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, даже если жилое помещение было перепланировано предыдущими собственниками, обязанность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика Журавлеву Е.В.

      Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

      Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

      В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г.            №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

      Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Зеленая роща» Саитгареева Г.Р. поддержавшая апелляционную жалобу, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

       Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

       В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      На основании п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

     Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

       В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

      Из материалов дела следует, что Хурамшина Д.К., Набиуллина     (Лынник) С.В., Дмитриева (Хурамшина) Л.К., Лынник Н.А. являются долевыми собственниками квартиры по адресу: адрес, соответственно Хурамшина Д.К. – 3/10, Набиуллина     (Лынник) С.В.- 3/10, Дмитриева (Хурамшина) Л.К. – 1/5, Лынник Н.А. -1/5 доли.

Из акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: гадрес от 27 сентября 2021 г., составленного директором ООО «Зеленая роща» ФИО19., следует, что 27 сентября 2021 года был проведен осмотр квартиры на причину затопления, причина затопления указана: лопнул вентель горячего водоснабжения диаметром 15.

При осмотре выявлены следующие повреждения: коридор - потолок, пластиковые плитки, намокли обои на стене, полы линолеум; ванная комната - потолок пластиковый, стены керамические плиты, полы плитка, двери вздулись; кухня - потолок натяжной, стены обои намокли, стенка (мебель) вся намокла, бытовая техника; зал – потолок натяжной, обои на стенах намокли, двери набухли, пол линолеум; спальня – потолок натяжной, обои на стенах намокли, двери набухли, полы линолеум, кровать намокла, стулья намокли в количестве 4 шт., комод.

          Согласно экспертному заключению ФИО14 № 224-2021-01 от 12.10.2021г., стоимость восстановительных работ, причиненного в результате затопления квартиры по адресу:. адрес составляет 278 000 рублей.

         По факту затопления 20 ноября 2021 года Хурамшиной Д.К. направлена претензия Журавлевой Е.В. о возмещении ущерба.

      Поскольку ответственность собственника квартиры № 34 застрахована в АО «АльфаСтрахование», 13 декабря 2021 года страховая компания перечислило на счет Хурамшиной Д.К. денежные средства в размере       66126 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № 538313.

Определением суда от 30 июня 2022 г. назначена по делу судебная экспертиза для определения причины затопления квартиры, принадлежащей истцам, которая поручена экспертам ФИО15

         Согласно заключению эксперта ФИО16 № 678/013695/С/2022 от 14 июля 2022 г. затопление квартиры образовалось по причине повреждения (прорыва) запорного устройства на стояке ГВС в квартире № 35, расположенной выше по стояку. Между действиями по демонтажу стояка горячей воды (полотенцесушителя) с произошедшим затоплением указанной квартиры имеется прямая причинно-следственная связь.

        На момент экспертного осмотра полотенцесушитель в системе трубопроводов отсутствовал, документы о том, кто и когда демонтировал полотенцесушитель в дело не представлены. Экспертом указано, что полотенцесушитель является частью стояка ГВС, не имеет отдельного запорного (отсекающего) устройства и не мог быть демонтирован без отключения (слива) горячей воды по общедомовому стояку. Поскольку запорное устройство (шаровый кран), в результате повреждения (прорыва) которого произошло затопление, был установлен в стояк (для отсечения выхода воды во вне), к которому ранее был подключен полотенцесушитель, то между действиями по демонтажу стояка горячей воды (полотенцесушителя) с произошедшим затоплением указанной квартиры эксперт устанавливает прямую причинно-следственную связь.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что повреждение (прорыв) воды произошел в месте крепления запорного крана, установленного на отводе стояка горячего водоснабжения, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого находится в зоне УК ООО «Зеленая роща», следовательно, ущерб, причиненный истцам подлежит возмещению ООО «Зеленая роща».

     Определяя размер подлежащего возмещению истцам ущерба, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта ФИО17 как наиболее полное и объективное. Заключение ФИО18 представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такие заключения являются мнением специалиста в определенной области познания, заключения даны в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт обладает достаточным опытом и квалификацией, о даче заведомо ложного заключения предупрежден.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Хурамшиной Д.К., Дмитриевой Л.К., Набиуллиной С.В., Лынник Н.А.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что суд первой инстанции не принял во внимание, что собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, тогда как собственник квартиры № 35 по ул. Красноводская, после приобретения квартиры зная, что был произведен самовольный демонтаж полотенцесушителя не обратился в управляющею компанию с заявлением об осмотре жилого помещения, согласился, приобретая квартиру в перепланированном состоянии, с самовольно демонтированном полотенцесушителем, следовательно, он несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В данном случае запорное устройство на стояке ГВС, повреждение которого произошло, является элементом внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего водоснабжения.

Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Согласно 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Демонтаж полотенцесушителя не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором.

Более того, если бы ответчик проводил периодические осмотры, проверки состояния систем инженерно-технического обеспечения, в результате таких проверок был бы установлен демонтаж полотенесушителя.

    Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

         В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

      При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

     Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зеленая Роща» – без удовлетворения.

       Председательствующий:                                       Г.Ф. Васильева

        Судьи:                                                                     А.В. Идрисова

                                                                                     В.В. Иванов