Решение по делу № 2-1888/2019 от 02.10.2019

Дело № 2-1888/2019    

УИД 33RS0008-01-2019-002250-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи              Карповой Е.В.

При секретаре              Тимохиной Д.А.

С участием представителя истца            Кононова Р.Ю.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунгатулина Тимура Рустамовича к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

                    УСТАНОВИЛ:

Сунгатулин Т.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании утраты товарной стоимости в размере 15 400 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 701 676 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также судебных расходов: по оплате оценки автомобиля в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 106,50 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки TOYOTA COROLLA гос рег. знак Х141НС33 были причинены технические повреждения. На дату ДТП гражданская ответственность лица, нарушившего Правила дорожного движения РФ, ФИО8 по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ЕЕЕ № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Решением Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования Сунгатулина Т.Р. удовлетворены. С ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 224 900 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 112 450 рублей, а также судебные расходы.

Согласно экспертному заключению № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, величина утраты товарной стоимости его автомобиля составляет 15 400 рублей, которая не была возмещена страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с досудебной претензией с требованием доплатить страховое возмещение, неустойку, расходы по оплате услуг эксперта, однако ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) от суммы страхового возмещения 240 300 рублей (224 900 рублей + 15 400 рублей (УТС), т.е. за 292 дня в размере 701 676 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика составляют 4 000 рублей, по оплате услуг представителя 8 000 рублей, почтовых расходов – 106,50 рублей.

Истец Сунгатулин Т.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Доверил представлять свои интересы в суде на основании доверенности ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении представитель ООО «СК «Сервисрезерв» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соловьев В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

    Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12, пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ №58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пунктах 36, 37 Постановления Пленума ВС РФ №58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Сунгатулина Т.Р. взыскано страховое возмещение в размере 224 900 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 112 450 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ-2114гос.рег.знак А013МК33, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Сунгатулину Т.Р. автомобиль TOYOTA COROLLA гос.рег.знак Х141НС33 получил механические повреждения.

Ответственность Соловьева В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ Сунгатулин Т.Р. обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ему ущерба в результате ДТП. Однако в выплате страхового возмещения ему ответчиком было отказано.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-СЭ/2018, выполненному ООО «Астрея», все полученные автомобилем истца повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 224 900 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения указанного дела не определялась утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП, Сунгатулин Т.Р. обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 с целью определения величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA COROLLA гос рег. знак Х141НС33 составила 15 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил произвести ему доплату страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости - 15 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО4 в размере 4 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 701 676 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок доплата страхового возмещения не произведена.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком не оспорен отчет об оценке, выполненный ИП ФИО4, выводы эксперта, величина утраты товарной стоимости автомобиля. Суд полагает возможным руководствоваться при принятии решения указанным заключением независимого эксперта.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «СК «Сервисрезерв» не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, тогда как такая обязанность у ответчика имеется в силу Закона об ОСАГО, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 400 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 224 900 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что страховое возмещение в размере, определенном решением Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчиком не выплачено. Обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Сервисререзв» нарушило установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения в сумме 240 300 рублей, в связи с чем исковые требования Сунгатулина Т.Р. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются обоснованными.

Размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (292 дня) составляет 701 676 рублей (240 300 рублей (224 900 рублей+15 400 рублей) х 1% х 292 дня).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не более 400 000 рублей.

Поскольку размер неустойки превышает размер страховой выплаты, он подлежит снижению до 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, т.е. в размере 400 000 рублей.

Исковые требования Сунгатулина Т.Р. о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка, подлежащая взысканию с ответчика уже превышает установленный законом максимально возможный ее размер (400 000 рублей).

При таких обстоятельствах исковые требования Сунгатулина Т.Р. к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате величины утраты товарной стоимости составит 7 700 рублей, исходя из расчета: 15 400 рублей x 50%.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки автомобиля в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 106,50 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В п. 2, п. 11, п. 12, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца Сунгатулина Т.Р. возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела, связанных с оплатой услуг представителя, составление отчета об оценке, почтовых расходов.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция, выданная ИП Кононовым Р.Ю., № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 на сумму 8 000 рублей, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО6, договор об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО4, акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, а также кассовые чеки ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 106,50 рублей.

Исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерности защищаемого права, объема услуг оказанных представителем Кононовым Р.Ю., принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей, признав указанную сумму разумной, соответствующей размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по составлению отчета об оценке в размере 4 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 106,50 рублей.

В соответствии с требованиями статей 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 431 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 400 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 106,50 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 431 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░      ░.░.░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.11.2019