Решение по делу № 1-285/2021 от 23.07.2021

        Дело № 1-285/2021    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иваново                                                                                                   23 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой О.В.,

при секретаре Шлыкове А.В.,

с участием государственного обвинителя Столбова С.В.,

подсудимого Гусева А.В.,

защитника – адвоката Алимова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гусева Антона Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия Гусев А.В. обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Согласно предъявленному обвинению, 23 декабря 2020 года в период времени с 16 часов 37 минут до 17 часов 47 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Гусев А.В., находясь в неустановленном месте г.Родники, Ивановской области, обнаружил в салоне принадлежащего ему автомобиля марки «ЛАДА 211440-26» государственный регистрационный знак № RUS банковскую карту № ПАО «Сбербанк» принадлежащую Гарифуллиной Е.О., которую Гарифуллина Е.О. утеряла, будучи до этого пассажиром данного автомобиля. Находясь в указанном месте, в указанный период времени у Гусева А.В. возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Гарифуллиной Е.О., хранящихся у последней на банковском счете №, привязанном к банковской карте № ПАО «Сбербанк».

        С просьбой оказания помощи в хищении денежных средств с банковского счета Гарифуллиной Е.О., Гусев А.В. обратился к несовершеннолетнему ФИО5, позвонив ему по телефону, при этом ввел последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, указав на законность своих действий. Получив согласие от ФИО6 в оказании помощи в обналичивании денежных средств, Гусев А.В. проехал за ФИО6

Реализуя свой единый преступный умысел, Гусев А.В. с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета Гарифуллиной Е.О., 23 декабря 2020 года в период с 17 часов 47 минут до 18 часов 09 минут, на принадлежащем ему автомобиле, вместе с ФИО6 проследовал на АЗС «Ивнефтеторг», расположенную по адресу: <адрес>, где около 18 часов 09 минут, с помощью введенного в заблуждение ФИО6, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк», оснащенную функцией оплаты за товар стоимостью не более 1 000 рублей без ввода кода, в корыстных целях тайно похитит с банковского счета №, к которому привязана названная выше банковская карта, принадлежащие Гарифуллиной Е.О. денежные средства в сумме 900 рублей, путем осуществления покупки топлива на указанную сумму.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 23 декабря 2020 года около 18 часов 16 минут Гусев А.В. и ФИО6 на указанном автомобиле проследовали к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>, где в указанное время, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк», оснащенную функцией оплаты за товар стоимостью не более 1 000 рублей без ввода кода, с помощью введенного в заблуждение ФИО6, Гусев А.В. в корыстных целях пытался тайно похитить с банковского счета №, к которому привязана названная выше банковская карта, принадлежащие Гарифуллиной Е.О. денежные средства в сумме 349 рублей 98 копеек, путем осуществления покупки продуктов питания на указанную сумму, однако по причине блокировки банковской карты Гарифуллиной Е.О. не смог довести единое продолжаемое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, Гусев А.В. 23 декабря 2020 года в период времени с 16 часов 37 минут до 18 часов 18 минут, имея единый корыстный преступный умысел, пытался тайно похитить с банковского счета Гарифуллиной Е.О. № ПАО «Сбербанк», к которому привязана карта №, денежные средства в сумме 1249 (одна тысяча двести сорок девять) рублей 98 копеек. В случае доведения преступления до конца Гусев А.В. мог причинить Гарифуллиной Е.О. материальный ущерб в указанном размере.

Органом предварительного следствия действия Гусева А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что в обвинительном заключении указано место совершения преступления. Досудебное производство, направление дела в суд и принятие его к производству Родниковским районным судом Ивановской области имели место до принятия Пленумом Верховного Суда РФ постановления, которым место совершения кражи с банковского счета было определено как место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет. В связи с этим в ходе судебного рассмотрения данные положения постановления применяться не должны. Отсутствие сведений о банковском счете суд может устранить в ходе рассмотрения дела на основании справки, предоставленной потерпевшей Гарифуллиной Е.О. Указанные в обвинении действия являются эпизодами продолжаемого преступления, совершенного с единым умыслом. Умысел Гусева А.В. изначально был направлен на то, чтобы при помощи обнаруженной банковской карты заправить автомашину и приобрести продукты питания. В рамках единого умысла совершались последовательные действия по его реализации, часть которых привела к результату, последующие не были доведены до конца. Содеянное правильно квалифицировано как покушение на хищение всего объема денежных средств, который Гусев А.В. желал похитить.

Подсудимый Гусев А.В. и защитник просили вернуть уголовное дело прокурору.

Суд, ознакомившись с обвинительным заключением, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); характер и размер вреда, причиненного преступлением, в связи с чем в обвинительном заключении согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ должны быть указаны, в том числе: существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, которое изложено в обвинительном заключении.

Составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение не соответствует вышеуказанным требованиям УПК РФ.

Согласно предъявленному обвинению Гусев А.В. совершал покупки по банковской карте, принадлежащей Гарифуллиной Е.О., на АЗС «Ивнефтеторг», расположенной по адресу: <адрес>, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (в ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Обвинение не содержит сведений о месте нахождения подразделения банка, в котором потерпевшей Гарифуллиной Е.О. был открыт банковский счет.

Факт внесения в разъяснения Пленума Верховного Суда РФ указанных дополнений после направления дела в суд не освобождает органы, осуществляющие функцию обвинения, от обязанности формулировать обвинение в соответствии с законом, с указанием в нем всех необходимых обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Предоставлением потерпевшей сведений о месте открытия банковского счета содержание обвинительного заключения не может быть восполнено.

В обвинительном заключении вмененные Гусеву А.В. действия описаны противоречиво: как тайное с корыстной целью хищение с банковского счета 900 рублей, принадлежащих Гарифуллиной Е.О. и как покушение на хищение тем же способом принадлежащих Гарифуллиной Е.О. денежных средств в размере 1249 рублей 98 копеек, при этом сделан вывод о наличии в действиях Гусева А.В. состава неоконченного преступления. Довод государственного обвинителя о наличии продолжаемого преступления, при предложенной квалификации действий Гусева А.В., не устраняет данного противоречия, которое является существенным и не может быть устранено судом самостоятельно в ходе рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. В связи с тем, что выявленные обстоятельства не могут быть устранены судом в ходе судебного следствия и препятствуют постановлению приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, уголовное дело в отношении Гусева А.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В ходе предварительного следствия в отношении Гусева А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для ее отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,

постановил:

Возвратить прокурору Родниковского района Ивановской области уголовное дело в отношении Гусева Антона Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Гусеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вынесения.

           Судья                                                                                           О.В. Борисова