Решение по делу № 2-1673/2021 от 23.08.2021

Дело №2-1673/2021

УИД 03RS0011-01-2021-002592-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года          город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Григорьевой Н.Н.,

с участием прокурора Нагаева Р.И.

истца Подшивалова А.И.

представителя истца Гашимова Р.Р.

представителя ответчиков Ипполитовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Подшивалова Александра Ивановича к Шерсткину Алексею Николаевича, Мочалкину Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

    Подшивалов А.И. обратился в суд с иском к Шерсткину А.Н., Мочалкину Ю.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование исковых требований указано, что 04.03.2021 г. в 17.50 час. водитель Шерсткин А.Н., управляя автомашиной ВАЗ212140 госномер №, принадлежащей Мочалкину Ю.А., в пути следования на ул. Блохина, 25 в г. Ишимбай не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной ГРЕЙТ ВОЛЛ госномер № под управлением Подшивалова А.И., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Подшивалов А.И.- телесные повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Шерсткин А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертными заключениями №47/2021 от 21.07.2021 г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГРЕЙТ ВОЛЛ госномер № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 287 000 руб., стоимость проведенной экспертизы составила -10 000 руб.

    С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков невыплаченную стоимость ущерба- 287000 руб., оплату услуг независимого эксперта-10000 руб., оплату телеграфных услуг-821.60 руб., за составление искового заявления- 4000 руб., консультирование-2000 руб., представительство в суде-6000 руб., оплату почтовых услуг- 1166.40 руб., расходы по уплате госпошлины-6070 руб., оплату медицинских услуг-5565.14 руб.

Определением суда от 19.10.2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В связи с поступившими в суд результатами судебной автотехнической экспертизы, истцом Подшиваловым А.И. подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которым Подшивалов А.И. просил взыскать с ответчика Мочалкина Ю.А. компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 221216,30 руб., в остальной части ранее заявленные требования оставлены без изменения.

Ответчики Мочалкин Ю.А., Шерсткин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Третье лицо представитель САО ВСК в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела слушанием оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Истец Подшивалов А.И. в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - Гашимов Р.Р. в судебном заседании пояснил, что поддерживает уточненные исковые требования и просит взыскать с учетом результатов судебной экспертизы с ответчика Мочалкина Ю.А. в пользу Подшивалова А.И. причиненный ущерб в размере 221216.30 руб. Расходы по оплате медицинских услуг, направленных на восстановление здоровья, расходы, понесенные в связи с обращением с иском в суд просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчиков - Ипполитова Т.А., действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании пояснила, что ответственность по возмещению ущерба в силу ст. 1079 ГК РФ может быть возложена на ответчика Мочалкина Ю.А., являющегося собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял Шерсткин А.Н. При определении суммы ущерба ко взысканию применить положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ и с учетом имущественного положения ответчика Мочалкина Ю.А. уменьшить сумму ущерба.

Участвующий в деле прокурор Нагаев Р.И.в заключении считал возможным уточненные исковые требования Подшивалова А.И. удовлетворить в полном объеме, поскольку размер причиненного истцу ущерба подтверждается материалами дела и заключением эксперта.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении №5-698/2021 в отношении Шерсткина А.Н., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 25 апреля 2017 г. № 5-КГ17-23, от 11 мая 2018 г. № 18-КГ18-18).

Из представленных суду доказательств усматривается и судом установлено, что 04.03.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 212140 госномер № - ответчика Шерсткина А.Н., автомобиль ГРЕЙТ ВОЛЛ госномер №, принадлежащий истцу Подшивалову А.И. на праве собственности и находившейся под его управлением, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля ВАЗ 212140 госномер № является Мочалкин Ю.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела о ДТП, материалами дела об административном правонарушении в отношении Шерсткина А.Н. №5-698/2021.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспаривались.

Постановлением судьи Ишимбайского городского суда от 30.07.2021 г. Шерсткин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Постановление вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Шерсткина А.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО в отношении транспортного средства ВАЗ212140 госномер № на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» №47/2021 от 21.07.2021 г., произведенному по инициативе истца полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 287 000 руб.

Определением суда от 19.10.2021 г. по ходатайству представителя ответчиков -Ипполитовой Т.А. по делу назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Судебная экспертиза выполнена ООО ЦНЭО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта №272/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грейт Волл г.р.з № на дату ДТП составляет 288100 руб. Размер затрат на проведение ремонта с учетом износа составляет 127100 руб.. В результате ДТП 04.03.2021 г. у автомобиля Грейт Волл г.р.з № наступила конструктивная гибель. Рыночная стоимость автомобиля составляет 278000 руб. Величина стоимости годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 56783.70 руб.

Вышеуказанное заключение судом принято как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется результатами данной экспертизы, поскольку исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной 19.09.2014 года; экспертное заключение являются мотивированным и объективно ничем не опровергнуто, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ

Фактический допуск к управлению транспортным средством иного лица, без оформления доверенности, договора ОСАГА или иных документов дающих право на управление переданным транспортным средством, сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством, в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана.

Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Согласно материалам дела, в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности по договору ОСАГО в отношении автомобиля ответчика Шерсткина А.Н. застрахована не была, полиса ОСАГО с включением в него ответчиков по делу не имелось, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться Шерсткиным А.Н..

Таким образом, именно Мочалкин Ю.А. как собственник автомобиля являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 212140 госномер №, с использованием которого истцу причинен материальный ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2021 г.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения собственника автомобиля Мочалкина Ю.А. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется. Как и не имеется оснований для возложения указанной ответственности на водителя транспортного средства Шерсткина А.Н. и удовлетворения исковых требований, предъявленных к указанному лицу.

Согласно позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, и разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно заключению эксперта автомобиль истца признан конструктивно погибшим, в связи с чем, с учетом величины стоимости годных остатков, размер ущерба составит 221216.30 руб.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

С учетом обстоятельств установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Подшивалова А.И. и взыскании с ответчика Мочалкина Ю.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 221216.30 руб. (278000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 56783.70 руб. (стоимость годных остатков).

Оснований для возложения на ответчика Шерсткина А.Н. солидарной ответственности по возмещению истцу, причиненного материального ущерба, по доводам истца, не имеется, поскольку как указывалось выше и согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2017 года N 397-О, положения пункта 1 статьи 1064, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и - с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под законным владельцем источника повышенной опасности признается лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, если оно передано ему во временное пользование.

Из смысла этих разъяснений следует, что, лицо, управляющее транспортным средством в отсутствие оформленной доверенности и при отсутствии собственника транспортного средства, может считаться лишь законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность за причиненный вред подлежит возложению на виновного владельца источника повышенной опасности, который в момент дорожно-транспортного происшествия должен обладать правом законного владения и пользования источником повышенной опасности. В данном случае таким лицом являлся Мочалкин Ю.А. как собственник транспортного средства, с использованием которого истцу причинен материальный ущерб.

В связи с чем, суд не находит оснований для возложения на ответчиков по делу солидарной обязанности по возмещению, причиненного истцу ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Шерсткину А.Н. отказывает в полном объеме.

В удовлетворении требований Подшивалова А.И. о взыскании расходов по оплате медицинских услуг, направленных на восстановление здоровья, частично утраченного в результате ДТП от 04.03.2021 г. в размере 5565.14 руб., суд считает необходимым отказать в связи со следующим. В обоснование заявленных требований истцом представлен кассовый чек на сумму 3410 руб. за проведенное МРТ плечевого сустава в ООО "Альфа", кассовый чек на сумму 2155.14 руб. за покупку лекарственных препаратов.

Между тем, доказательств необходимости получения данных медицинских услуг, приобретения лекарственных препаратов (назначение специалиста), истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что истец оплатил услуги эксперта в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанциями № от 27.07.2021 г.

Поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд, для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме (ст.15 Гражданского кодекса РФ), и не зависит от размера удовлетворенных исковых требований, суд считает, что вышеназванные расходы в сумме 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика Мочалкина Ю.А. в полном объеме.

При этом суд, не находит оснований для применения положений части 3 статьи 1083 ГК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика со ссылкой на тяжелое материальное положение, поскольку ответчиком совокупности достоверных и достаточных доказательств тяжелого материального положения представлено не было. То обстоятельство, что ответчик Мочалкин Ю.А. является пенсионером, инвалидом 1 группы, само по себе не свидетельствуют о наличии тяжелого материального положения.

Как следует из материалов дела, ответчик Мочалкин Ю.А. имеет в собственности автомобиль ВАЗ212140. Также ответчиком не представлены доказательства об отсутствии иных источников дохода, кроме пенсии, об отсутствии иного имущества, в т.ч. недвижимого на его имя.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

При этом применение положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные суду доказательства, обстоятельства, при которых истцу причинен материальный ущерб, суд не находит оснований для снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Мочалкина Ю.А.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенного, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика Мочалкина Ю.А. в пользу истца полежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5512.16 руб., оплате телеграфных услуг- 821.60 руб., за копирование документов и консультирование- 2000 руб., по оплате почтовых услуг-1166.40 руб., оплате услуг за составление искового заявления-4000 руб., представление интересов в суде-6000 руб.

Руководитель ООО ЦНЭО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость которой составила 15000 рублей. Определением суда от 19.10.2021 года судебные расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на ответчика Шерсткина А.Н., однако определение суда им не исполнено, экспертиза не оплачена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая правила ч.1 ст. 98 ГПК РФ, положения п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика Мочалкина Ю.А. в полном объеме.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подшивалова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Мочалкина Юрия Алексеевича в пользу Подшивалова Александра Ивановича в возмещение ущерба-221216.30 руб., расходы по уплате госпошлины-5512.16 руб., расходы по оплате услуг эксперта- 10000 руб., расходы по оплате телеграфных услуг-821.60 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 12000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1166.40 руб.

В остальной части требований, в том числе предъявленных к Шерсткину Алексею Николаевичу, в удовлетворении отказать.

Взыскать с Мочалкина Юрия Алексеевича в пользу ООО ЦНЭО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" оплату за проведение судебной экспертизы -15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 28.12.2021 года.

Судья подпись                  Яскина Т.А.