Решение по делу № 33а-7334/2021 от 12.07.2021

Судья Исроилова В.У. Дело № 33а-7334/2021

(№ 2а-105/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 2 августа 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кураповой З.И., Тимофеевой А.А.,

при секретаре Прокошкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Щибря Надежды Владимировны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Армянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Колченко М.Н., Отделению судебных приставов по г. Армянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконными постановлений от 14 апреля 2020 г. об обращении взыскания на пенсию должника и от 19 августа 2020 г. о наложении ареста на транспортное средство

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Армянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Колченко М.Н. на решение Армянского городского суда Республики Крым от 18 мая 2021 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения Щибря Н.В., судебная коллегия

установила:

12 февраля 2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Щибря Н.В. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» задолженности в размере 247270,54 руб.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Армянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Колченко М.Н. 25 марта 2020 г. вынесено постановление о взыскании с Щибря Н.В. исполнительского сбора в размере 17308,94 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Армянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Колченко М.Н. от 14 апреля 2020 г. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Щибря Н.В. в пределах 264579,48 руб., из них: 247270,54 руб. основной долг и 17308,94 руб. исполнительский сбор.

Пунктом 3 постановления определено, что удержание производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника, в трёхдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со статьёй 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удерживать сумму долга 247270,54 руб., затем исполнительский сбор в размере 17308,94 руб.

19 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Армянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Колченко М.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто транспортное средство марки LADA KALINA, 2011 года выпуска, г/н № (оставлено на ответственное хранение должнику Щибря Н.В. с правом беспрепятственного пользования), и вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя Колченко М.Н. от 14 апреля 2020 г. об обращении взыскания на пенсию должника и от 19 августа 2020 г. о наложении ареста на транспортное средство, являются незаконными, Щибря Н.В. обратилась в суд.

В обоснование заявленных требований, с учётом уточнений, указала на то, что арестованное транспортное средство ей необходимо для передвижения. Пенсия по инвалидности является единственным источником дохода и составляет менее прожиточного минимума, установленного в Республике Крым, иных доходов не имеет, на иждивении находится двое детей, а оставшейся суммы пенсии после удержания недостаточно.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отделение судебных приставов по г. Армянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в качестве заинтересованного лица - Страховое акционерное общество «ВСК».

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 18 мая 2021 г. административное исковое заявление Щибря Н.В. удовлетворено частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Армянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Колченко М.Н. от 14 апреля 2020 г. об обращении взыскания на пенсию Щибря Н.В., нарушающим право на получение минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Армянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Колченко М.Н., ставится вопрос об отмене судебного акта в части удовлетворения административных исковых требований, как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление от 14 апреля 2020 г. об обращении взыскания на пенсию должника является законным, соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и направлено на реализацию принципов и задач исполнительного производства. В целях защиты прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. Должник вправе обратиться в Отделение судебных приставов по г. Армянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым либо в суд с заявлением об уменьшении размера проводимых удержаний с приложением документов, подтверждающих факт наличия основания для такого уменьшения. По состоянию на 2 июня 2021 г. таких мер не предпринимал, как и не обращался в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительного документа. В рамках данного исполнительного производства произведено частичное погашение задолженности в размере 34461,66 руб., путём обращения взыскания на пенсию должника.

В судебном заседании Щибря Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление от 14 апреля 2020 г. об обращении взыскания на пенсию должника, исходил из того, что при определении размера удержаний из пенсии судебный пристав-исполнитель не учел размер этой пенсии, как единственного источника дохода, с тем, чтобы обеспечить Щибря Н.В. и членам её семьи условия, необходимые для нормального существования, при том, что у должника имеется иное имущество, от реализации которого может быть погашена задолженность.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Приведённые выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статьи 68 вышеуказанного Федерального закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Одной из таких мер является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьёй 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Частью 2 статьи 70 вышеуказанного Федерального закона установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Положениями части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путём не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, о которых указывается в постановлении, установлены статьёй 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в силу пункта 6 части 1 статьи 101 вышеназванного Федерального закона, взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Из указанного следует, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать в числе прочего размер этой пенсии, наличие иждивенцев, с тем, чтобы обеспечить самому должнику, необходимое для него нормальное существование.

Согласно справке ГУ–УПФР в Красноперекопском районе (межрайонное) от 31 марта 2020 г., Щибря Н.В. является инвалидом 3 группы и получает страховую пенсию по инвалидности, на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок

Постановлением Совета министров Республики Крым от 4 августа 2020 г. № 447 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Крым за II квартал 2020 года» установлена величина прожиточного минимума в Республике Крым за II квартал 2020 г. в расчете на душу населения в размере 10 998 рублей, для трудоспособного населения – 11 753 руб., для пенсионеров – 8 971 руб., для детей – 11 682 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при определении размера удержаний из пенсии судебный пристав-исполнитель не учел размер этой пенсии, как единственного источника дохода, с тем, чтобы обеспечить Щибря Н.В. и членам её семьи условия, необходимые для нормального существования, при том, что у должника имеется иное имущество, от реализации которого может быть погашена задолженность.

Таким образом, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Колченко М.Н. от 14 апреля 2020 г. об обращении взыскания на пенсию должника.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, возможность обращения должника с заявлением об уменьшении размера проводимых удержаний с приложением документов, подтверждающих факт наличия основания для такого уменьшении либо с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительного документа, незаконности оспариваемого постановления от 14 апреля 2020 г. не опровергает.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона).

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Вместе с тем, данная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием.

Однако медицинское заключение или иное достоверное доказательство, подтверждающее нуждаемость Щибря Н.В. в использовании транспортного средства, не представлены в суд первой инстанции при разрешении дела по существу.

Более того, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 19 августа 2020 г., подвергнутое аресту транспортное средство марки LADA KALINA, 2011 года выпуска, г/н №, оставлено на ответственное хранение должнику Щибря Н.В. с правом беспрепятственного пользования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда апелляционной инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2020 г. о наложении ареста на транспортное средство должника, поскольку они проведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118 «О судебных приставах», с правильным применением положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Прав и законных интересов должника названное постановление не нарушает.

Доводы судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Армянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Колченко М.Н., указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Армянского городского суда Республики Крым от 18 мая 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Армянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Колченко М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

А.А. Тимофеева