Решение по делу № 2-4186/2023 от 14.07.2023

Дело №2-4186/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2023 г.                          г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

с участием истца Мартынюка Владимира Викторовича, его представителя Соловьевой Ольги Анатольевны, действующей на основании доверенности от 01 февраля 2023 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» Петяскина Эдуарда Валерьевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюка Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» о взыскании оплаты времени вынужденного простоя, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Мартынюк В.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» с иском о взыскании оплаты времени вынужденного простоя, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что Мартынюк В.В. работает в должности машиниста башенного крана в ООО «СК «Монолит» в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Работа является для него основным местом работы, трудовой договор заключен на неопределенный срок. По окончании строительных работ на объекте башенный кран, на котором работал истец, был демонтирован. Другой работой работник обеспечен не был. С ДД.ММ.ГГГГ истец не может исполнять трудовые обязанности. Приказ о выплате истцу заработной платы за время простоя по вине работодателя не издавался. Заработная плата с указанного времени не выплачивается. Простой произошел не по вине работника, поэтому работодатель обязан оплатить время простоя в размере 2/3 заработной платы. Размер оплаты за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 512 288,98 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «СК «Монолит» в пользу Мартынюка В.В. оплату за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 288,98 руб., денежную компенсацию за задержку оплаты за время вынужденного простоя по вине работодателя в размере 14 643,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца увеличила исковые требования, просила взыскать с ООО «СК «Монолит» в пользу Мартынюка В.В. оплату за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 940 890,53 руб., денежную компенсацию за задержку оплаты за время вынужденного простоя по вине работодателя в размере 121 525,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Мартынюк В.В., представитель истца требования поддержали в полном объеме, истец пояснил, что после отпуска вышел на работу на строительный объект «Вершины» ДД.ММ.ГГГГ, кран уже был демонтирован, в сентябре-октябре он приезжал на объект, прораб и ФИО5 ему сказали ждать приглашения на работу, однако ему никто не звонил. Представитель истца пояснила, что местом работы истца как машиниста башенного крана являлась кабина крана. После демонтажа крана, на котором работал истец, новое рабочее место, отвечающее требования безопасности труда, работодателем не представлено. Простой произошел не по вине работника, однако работодатель не оформил факт наличия простоя и не оплатил истцу период вынужденного простоя, оформив ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении за прогулы, что истцом обжалуется в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительная компания «Монолит» Петяскин Э.В. требования не признал, полагал их необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принят на основное место работы, в основное подразделение, на должность «Машинист башенного крана». Договор является бессрочным. С января 2022 г. работник приступил к выполнению трудовой функции, заработная платы выплачивалась ему своевременно. В период с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ работник находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Ему перечислены отпускные. По истечении отпуска ДД.ММ.ГГГГ работник на работу не вышел, о причинах невыхода не уведомил, документов, подтверждающих уважительность причин пропуска, в адрес работодателя не представил. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ работник просто не вышел на работу, трудовые функции не выполнял, на рабочем месте отсутствовал. Доводы истца о простое являются ошибочными. Период простоя является рабочим временем и не относится к времени отдыха, работники во время простоя должны находиться на рабочих местах. Работник на рабочем месте отсутствовал, тем самым фактически имел место не простой, а прогул работника. При неявке работника без уважительных причин средний заработок не выплачивается. Более того, простой по вине работодателя должен оформляется приказом. Никаких приказов работнику не вручалось, им не подписывалось, каких-либо уведомлений в его адрес не направлялось. Данные обстоятельства были зафиксированы организацией, что подтверждается табелями учета рабочего времени, уведомлениями ООО «Строительная компании «Монолит» о необходимости дать объяснения, актами об отсутствии на рабочем месте. Таким образом, вина общества в невыполнении работником трудовых функций отсутствует. Имел место простой по вине работника, который без уважительных причин не вышел на работу. В своем объяснении Мартынюк В.В. о причинах отсутствия на рабочем месте указывает: в связи с окончанием работ, башенный кран был демонтирован и по информации, полученной от начальника участка ФИО9, покинул рабочее место и ждал уведомления для выхода на работу. Между тем, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят в ООО СК Монолит на должность «Производителя работ», начальником участка он не был, и не мог давать такие распоряжения либо указания. Строительство объекта завершено в августе 2023 г. (что подтверждается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и актом приема передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ). Кран на объекте строительной площадки Тимощука, 3 «Вершины», на котором работал истец, был демонтирован в августе 2022 года. На данном объекте имелось три крана – один принадлежал ООО «СК Монолит», два других крана принадлежат ООО «Автомеханизация», на которых работают иные работники.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснил, что осуществлял трудовую деятельность на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, на данном объекте расположено 3 крана, истец работал на кране КБ-405, в настоящее время кран, на котором работал Мартынюк В., лежит разобранный на объекте, был разобран в конце августа 2022 <адрес> демонтажа крана видел Мартынюка В.В. примерно 3 раза в начале сентября 2022 <адрес> с октября 2022 г. на строительной площадке Мартынюка В.В. не видел. Крановщик подчиняется начальнику участка, табелирует прораб. Перед объектом есть бытовое помещение для работников, в котором он видел истца.

Выслушав пояснения истца Мартынюка В.В., его представителя Соловьевой О.А., представителя ответчика ООО «Строительная компания «Монолит» Петяскина Э.В., показания свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Следовательно, права и свободы человека и гражданина, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Данному праву корреспондирует обязанность работодателя, определенная в ст.ст.22,56 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Согласно ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий труда допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.72.2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, а оплата времени простоя производится в соответствии с требованиями ч.ч.1 - 3 ст.157 ТК РФ.

А именно время простоя (ст.72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ (ч.1 ст.157 ТК РФ).

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч.2 ст. 157 ТК РФ).

Время простоя по вине работника не оплачивается (ч.3 ст.157 ТК РФ).

О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя (ч.4 ст.157 ТК РФ).

Из приведенных положений следует, что введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), носящий временный характер, о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

При этом о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Из материалов дела следует, что согласно приказа ООО «Строительная компания «Монолит» № от ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк В.В. принят на работу в общество на должность машиниста башенного крана по основному месту работы, с окладом 13 900 руб., районный коэффициент 1,3, дальневосточный коэффициент 30. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Монолит» и Мартынюком В.В. был заключен трудовой договор, предметом которого являлось то, что работник принимается в основное подразделение ООО «СК Монолит» <адрес> для выполнения работы по должности «машинист башенного крана» (пункт 1.1.). Работа по настоящему договору являлся для работника основным местом работы (пункт 1.2.), договор заключен на неопределенный срок (бессрочный) (пункт 1.3). Согласно п.5.1 работнику устанавливается оклад в размере 13 900 руб., районный коэффициент 4 170 руб., дальневосточная надбавка 4 17 руб.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № Мартынюк В.В. с ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей – прогула.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк В.В. машинист башенного крана уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» в настоящее время является действующей организацией, основным видом деятельности которой является «Строительство жилых и нежилых зданий».

В указанном трудовом договоре место работы истца не определено, как и не указано, на каком именно башенном кране работник должен осуществлять трудовую деятельность. Между тем, из пояснений сторон следует, что истец как машинист башенного крана осуществлял работу на строительном объекте – строительная площадка по <адрес> «Вершины» на башенном кране КБ-405.

Согласно приказа ООО «Строительная компания «Монолит» № от ДД.ММ.ГГГГ Мартынюку В.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 18 календарных дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Мартынюк В.В. должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ Между тем, как следует из пояснений сторон, башенный кран КБ-405 на строительной площадке по <адрес> «Вершины» был демонтирован в августе 2022 года, то есть на момент выхода истца на работу его на объекте уже не имелось, таким образом, работник не мог приступить к своим трудовым обязанностям. При данных обстоятельствах, учитывая, что работодатель не имел возможности предоставить истцу работу, предусмотренную его трудовым договором, ответчик обязан был зафиксировать в соответствующем приказе сведения о причинах и времени простоя и о порядке его оплаты, чего со стороны работодателя сделано не было. При этом суду не представлено доказательств того, что время простоя было вызвано поломкой оборудования, о котором работник обязан сообщить работодателю. Доводы ответчика о том, что Мартынюк В.В. с ДД.ММ.ГГГГ совершал прогулы, что зафиксировано в табелях учета рабочего времени, не состоятельны, поскольку эти документы являются односторонними документами работодателя, при этом уполномоченным и ответственным лицом, которым было поручено осуществлять учет рабочего времени работниками, актов об отсутствии Мартынюка В.В. на рабочем месте, не составлялось. Письма о даче объяснений по факту невыхода на работу отправлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 8 месяцев после невыхода истца на работу. В судебном заседании свидетель ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что видел истца на строительном объекте.

Ссылки ответчика на то, что Мартынюк В.В. не уведомил надлежащее лицо о невозможности дальнего продолжения работы, суд не может принять во внимание, поскольку ни трудовым договором, ни должностной инструкций должностной лицо, которому непосредственно подчиняется истец, не определено, кроме того, невозможность выполнения работы истцом было вызвано не поломкой оборудования, а тем, что башенный кран демонтирован работодателем, и в этом случае именно последний должен был зафиксировать данный факт для наступления соответствующих правовых последствий, чего сделано не было.

Таким образом, судом установлено, что истец Мартынюк В.В. ДД.ММ.ГГГГ после отпуска вышел на работу, намереваясь приступить к исполнению трудовых обязанностей, однако на указанную дату башенный кран на строительном объекте по <адрес> «Вершины», на котором истец осуществлял трудовую деятельность, был демонтирован, в свою очередь ответчик не обеспечил его обусловленной трудовым договором работой, равно как и в последующие дни, в связи с чем истец в спорный период был лишен возможности трудиться по вине ответчика, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место период простоя по вине работодателя, подлежащий оплате по правилам ч.1 ст.157 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер платы за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 940 890,53 руб., согласно расчета, представленного истцом, с учетом поступавших на счет истца денежных сумм от ООО СК Монолит за период январь 2022 – июль 2022 (средний заработок за 7 мес. 120 960,50 руб. /3*2=80640,33 руб. С октября 2022 по июль 2023 суммы составили 80 640,33 руб., сентябрь с учетом выплаченной суммы 56 267,87 руб., с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ день увольнения) – 78 039 руб.

Таким образом, с ООО «Строительная компания «Монолит» в пользу Мартынюка В.В. подлежит оплата за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 940 890,53 руб.

В судебном заседании ответчиком иной расчет суммы простоя по вине работодателя суду не представлен, расчет истца не опровергнут.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом в материалы дела представлен расчет размера компенсации за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 525,82 руб., который судом проверен и признан арифметически верным, данный расчет ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Строительная компания «Монолит» в пользу Мартынюка В.В. компенсации за задержку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 525 руб. 82 коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что в результате незаконных действий (бездействий) работодателя истец был поставлен в тяжелое материальное положение, так как заработная плата не выплачивается продолжительное время, иной работы работодатель работнику не предоставил.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, период простоя, степень вины ответчика, социальное положение истца, его возраст и личность и полагает с учетом требований разумности возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу истца Мартынюка В.В.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 812 рублей 08 коп. в бюджет муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Мартынюка Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» о взыскании оплаты времени вынужденного простоя, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Мартынюка Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, оплату за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 940 890 рублей 53 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 121 525 рублей 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 13 812 рублей 08 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года.

Судья                                     И.В. Пляцок

Копия верна

Судья:_____________________

(И.В. Пляцок)

Секретарь судебного заседания

_______________( Ю.А.Суздальцева)

«____»_____________2023 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-000711-66

Решение (не) вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело №2-4186/2023 и хранится в Центральном районном суде <адрес>