Решение по делу № 2-283/2023 (2-3781/2022;) от 01.11.2022

Производство № 2-283/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                             28 февраля 2023 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Струковой П.С., при помощнике судьи – Бутаковой А.А.,

с участием представителя истца – Бильской И.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилипенко ФИО9 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ГКУ «Фонд государственного имущества», Департамент капитального строительства города Севастополя, о признании права собственности на 1/7 долю квартиры в силу приобретательной давности,

                                               УСТАНОВИЛ:

Пилипенко Р.Т. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на 1/7 долю квартиры по <адрес> в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 6/7 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 1/7 доля указанной квартиры принадлежала ФИО10 которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. После смерти ФИО13. истец проживает в спорной квартире, несет расходы на ее содержание, оплачивает коммунальные услуги. Таким образом, истец открыто, добросовестно и непрерывно фактически владеет спорным объектом недвижимости на протяжении 15 лет, в связи с чем просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, -направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Показала суду, что с 2007 года истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет 1/7 долей квартиры, которая принадлежала ФИО11. Также пояснила, что Пилипенко Р.Т. и ФИО12 являлись двоюродными сестрами, однако документы, подтверждающие родство, у истца отсутствуют.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика направила в адрес суда письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что необходимый восемнадцатилетний срок с момента начала пользования истцом спорного имущества на момент обращения Пилипенко Р.Т. с настоящим иском не истек. Полагает, что 1/7 доля квартиры ввиду отсутствия у умершего собственника Никифоровой В.В. наследников считается вымороченным имуществом и переходит в собственность города Севастополя. Также заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Кроме того, в силу части 3 указанной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 234 настоящего Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 19 названного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что Пилипенко Р.Т. принадлежит 6/7 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, из которых 3/7 долей – на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.06.1996, выданного Первой Севастопольской государственной нотариальной конторой, и 3/7 долей указанной квартиры – на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 29.07.2022, удостоверенного нотариусом города Севастополя Маркусик А.Е. Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН от 02.08.2022.

Как установлено судом 1/7 доля спорной квартиры принадлежала Никифоровой В.В., о чем указано в регистрационном удостоверении от 08.08.1996, выданном Севастопольским БТИ.

30.10.2007 ФИО14 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АС №016711, выданном 30.10.2007 Отделом РАГС Ленинского районного управления юстиции в г. Севастополе.

В обоснование исковых требований Пилипенко Р.Т. указывает, что проживала совместно с умершей Никифоровой В.В. в квартире по адресу: <адрес>, ухаживала за ней, водила в больницу, после смерти ФИО15 взяла на себя расходы по ее погребению и установке памятника.

Полагает, что поскольку с 2007 года, не являясь собственником 1/7 доли спорной квартиры, добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею как своим собственным имуществом, предпринимает меры по ее сохранению после смерти Никифоровой В.В., оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, имеет право на приобретение спорной 1/7 доли квартиры в силу приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 430-ФЗ) пункт 4 статьи 234 ГК РФ изложен в следующей редакции: "4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя."; статья 302 ГК РФ дополнена пунктом 4 следующего содержания: "4. Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса".

Согласно статье 2 названного выше Закона N 430-ФЗ, он вступает в силу с 1 января 2020 года, что исключает распространение изложенных выше положений пункта 4 статьи 234, статьи 302 ГК РФ на отношения, возникшие до введения его в действие.

В рассматриваемом случае к заявленным требованиям подлежит применению пункт 4 статьи 234 ГК РФ в редакции, действующей на момент поступления имущества во владение Пилипенко Р.Т., согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, в рассматриваемом деле, обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, истец должен доказать не только факт добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным, но и представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех восемнадцати лет (15 лет срок приобретательной давности + 3 года срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Учитывая, что истцом заявлено о вступлении во владение спорным объектом с 2007 года, следует признать, что давностный срок ни к моменту обращения истца с настоящим иском, ни ко времени его разрешения по существу не истек, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что в августе 2022 года Пилипенко Р.Т. обращалась с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об установлении факта родственных отношений между нею и ее двоюродной сестрой ФИО18., установлении факта принятия истцом наследства в виде 1/7 доли квартиры по адресу: <адрес>, после смерти двоюродной сестры ФИО16 и признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя по гражданскому делу №2-2972/2022 от 14.10.2022 названное исковое заявление Пилипенко Р.Т. оставлено без рассмотрения.

Как усматривается из материалов наследственного дела №158/2008, заведенного к имуществу ФИО17., и представленного нотариусом в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2972/2022, после смерти ФИО19. Пилипенко Р.Т. и Пилипенко С.И. 06.03.2008 обратились к нотариусу Первой Севастопольской государственной нотариальной конторы с заявлением о принятии наследственного имущества. Вместе с тем, сведений об оформлении наследственных прав в отношении спорной 1/7 доли в материалах наследственного дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец знала о том, что спорная квартира целиком ей не принадлежит, в связи с чем, она должна была знать и об отсутствии основания возникновения права собственности на всю спорную квартиру. При таких обстоятельствах истец не может быть признана добросовестным владельцем спорной 1/7 доли квартиры.

Доводы, приведенные в обоснование иска о том, что истец открыто владела имуществом, производила оплату коммунальных платежей, не свидетельствуют о добросовестности владения спорным имуществом, поскольку оснований для того, чтобы считать себя после смерти Никифоровой В.В. собственником доли, принадлежавшей умершей, у истца не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пилипенко ФИО20 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ГКУ «Фонд государственного имущества», Департамент капитального строительства города Севастополя, о признании права собственности за Пилипенко ФИО21 на 1/7 долю квартиры по адресу: г. <адрес>, в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательно форме 03.03.2023.

Судья                                 П.С. Струкова