Решение по делу № 2-3330/2023 от 11.08.2023

Дело №

55RS0№-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.

при секретаре ФИО4, помощника судьи ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозёрова ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Белозёров Р.Т. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что .... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6

ФИО1 вину в ДТП признал, при этом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС не была застрахована.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 211 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 316 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового завышения 5 500 рублей, также взыскать компенсацию морального вреда, указывает, что в связи с возникшей ситуацией перенес сильный стресс, эмоциональное потрясение, выразившееся в бессоннице, головных болях, моральный вред оценивает в 30 000 рублей.

Истец Белозёров Р.Т. в судебном заседании участия не принимал, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что .... управлял автомобилем <данные изъяты>, .... в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, вину в ДТП не отрицает, не возражает против взыскания ущерба в заявленном размере, также согласен с иском в части взыскания расходов по оплате госпошлины и производства экспертизы. В остальной части просит в иске отказать.

Представитель ФИО1 – ФИО7, допущенная к участию в деле по устному ходатайству в судебном заседании просила отказать в иске в части компенсации морального вреда, в связи с необоснованностью заявленных требований в данной части, также отказать во взыскании расходов за составление искового заявления, по причине непредставления документов, подтверждающих факт несения таких расходов.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положению п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Установлено, следует из материала об административном правонарушении, что .... в 19.30 часов произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Белозёрову Р.Т.

Водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 в рамках ОСАГО не была застрахована, оснований для возмещения согласно ст. 14.1. ФЗ «ОСАГО», не имеется.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Федеральным законом от .... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с .... возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом указанного, ответственность по возмещению причиненного Белозёрову ущерба в результате ДТП должна быть возложена на ФИО1

Согласно заключения специалиста, подготовленного ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта полученных ТС <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ...., дату производства экспертизы, без учета износа составляет 211 600 руб., с учетом износа 84 400 рублей.

С учетом представленного заключения, истцом заявлена к взысканию сумма ущерба в размере 211 600 рублей.

Ответчик исковые требования в данности части признал.

Исходя из вышеприведенных положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в сумме 211 600 рублей.

Помимо этого, истец просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 316 рублей, по оплате услуг представителя за составление искового заявления 5 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абз. 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины- 5 316 руб., проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 6000 рублей, которые подтверждаются подставленными в материалы дела квитанциями, являются обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в размере 5 500 рублей не имеется, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

При подаче иска квитанция об оплате услуг представителя за составление иска не была представлена, что следует из акта перечня документов, приложенных к иску и акта об отсутствие документа от ...., составленного сотрудниками Советского районного суда адрес.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда 30 000 рублей, в обоснование требований истец указал, что в вязи с возникшей ситуацией он перенес сильный стресс, эмоциональное потрясение, выразившееся в бессоннице, головных болях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда По смыслу закона, необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что сведений о причинении вреда жизни и здоровью истца в результате ДТП источником повышенной опасности не имеется, действующим законодательством возможности компенсации морального вреда, в связи с повреждением транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, не предусматривает, доказательств причинения морального вреда действиями ответчика суду не представлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Белозёрова ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 211 600 рублей, судебные расходы 11 316 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.

Мотивирование решение составлено .....

Судья                              С.Х. Савченко