Решение от 27.11.2023 по делу № 2-2493/2023 от 14.07.2023

        Дело № 2-2493/2023 (48MS0028-01-2023-002160-35)

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Дорыдановой И.В.,

при секретаре Дмитриенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Тимошина Александра Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области, Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ, Государственному учреждению здравоохранения «Данковская центральная районная больница» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Тимошин А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к УМВД России по Липецкой области, Управлению федерального казначейства по Липецкой области о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 24.08.2020 г. в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Данковский» Балашовым В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, в силу которого было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением от 13.10.2021 г. и.о. мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области Тимошин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, был подвергнут административному штрафу и лишению права управления транспортным средством. Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 16.03.2021 г. решение мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Тимошиным А.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении были понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 50 000 рублей, которые подлежат взысканию, как убытки. Кроме того, им понесены транспортные расходы в сумме 3 999 рублей 12 копеек и почтовые расходы в сумме 67 рублей. Всего в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинены убытки в сумме 54 066 рублей 12 копеек. Кроме того, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. Тимошин А.С. просил взыскать с надлежащего ответчика за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 54 066 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 14.09.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России и Министерство Финансов РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Данковский» Балашов В.А.

Определением Правобережного районного суда г Липецка от 03.10.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Судебный Департамент при Верховном Суде РФ, ГУЗ «Данковская центральная районная больница».

Истец Тимошин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца Тимошина А.С. по ордеру адвокат Исаева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области по доверенностям Синегубова А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Объяснила, что в соответствии с действующим законодательством возмещение материального и морального вреда, причиненного при производстве дела об административном правонарушении, предусмотрено лишь при незаконном применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечении к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тимошина А.С. в законную силу не вступало, следовательно, он к административной ответственности привлечен не был, значит, вред ему не причинен. Также полагала, что требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда являются необоснованными, а размер понесенных истцом расходов по оплате услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении чрезмерно завышенным. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Старкова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ. Указала, что надлежащим порядком взыскания по действующему законодательству Российской Федерации в данном деле является порядок взыскания с главного распорядителя средств федерального бюджета за счет средств казны Российской Федерации. По отношению к ДПС ГИБДД УМВД России «Данковский» главным распорядителем бюджетных средств является МВД России.

Представитель ответчика Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ГУЗ «Данковская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Данковский» Балашов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту службы о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2).

Конституцией РФ закреплены гарантии каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (п. 1 ст. 139 Семейного кодекса РФ); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.06.2009 г. № 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Судом установлено, что 24.08.2020 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Данковский» Балашовым В.А. был составлен протокол об административном правонарушении 48 ВА № 148146. Согласно указанному протоколу Тимошин А.С. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

24.08.2020 г. в 00 час.07 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Данковский» Балашовым В.А. составлен протокол 48 ВЕ № 251802 об отстранении от управления транспортным средством. Из протокола следует, что Тимошин А.С. отстранен от управления транспортным средством Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак №, поскольку имеется наличие достаточно оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), ответственность за которое предусмотрено ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, 24.08.2020 г. составлен протокол 48 АС № 085863 о направлении на медицинское освидетельствование Тимошина А.С. В протоколе указано, что Тимошин А.С. направлен на медицинское освидетельствование. В протоколе указано, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 64 от 24.08.2020 г. Акт выполнен ГУЗ «Данковская центральная районная больница».

В п. 13.1 акта указано, что первое исследование проведено 24.08.2020 г. алкотестором Юпитер № 011135 в 00:40 результат 0,180 промилле погрешность + 0,020.

Результат второго исследования – 24.08.2020 г. в 01:00 0,159 промилле (п. 12.2 акта).

Из п. 14 акта медицинского освидетельствования следует, что Тимошин А.С. отказался от сдачи мочи.

26.08.2020 г. начальник отдела ГИБДД МО МВД России «Данковский» Фонякин А.Е. дело о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимошина А.С. передал для рассмотрения мировому судье Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области.

Указанное дело об административном правонарушении поступило мировому судье Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области 28.08.2020 г. и было назначено к слушанию на 03.09.2020 г.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Тимошина А.С. определением и.о. мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области от 03.09.2020 г. отложено на 15.09.2020 г., поскольку Тимошин А.С. в судебное заседание не явился.

15.09.2020 г. в судебном заседании принимал участие Тимошин А.С. и его защитник адвокат Исаева С.В., которая знакомилась с материалами дела.

Судебное заседание 15.09.2020 г. было отложено на 23.09.2020 г., о чем мировым судьей вынесено определение. Из определения следует, что Тимошин А.С. в судебном заседании оспаривал свою вину, в связи с чем мировым судьей принято решение о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД МО МВД России «Данковский».

В судебном заседании 23.09.2020 г. присутствовали Тимошин А.С. и его защитник адвокат Исаева С.В.

Определением мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области дело об административном правонарушении в отношении Тимошина А.С., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено председателю Данковского городского суда Липецкой области для изменения территориальной подсудности и решения вопроса о передаче настоящего административного дела другому судье для рассмотрения по существу.

Определением и.о. председателя Данковского городского суда Липецкой области от 29.09.2020 г. дело об административном правонарушении в отношении Тимошина А.С., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передано для рассмотрения по существу мировому судье Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области.

30.09.2020 г. дело об административном правонарушении в отношении Тимошина А.С. принято к производству мировым судьей Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области. По данному делу назначено судебное заседание на 14.10.2020 г.

Из материалов дела следует, что 14.10.2020 г. защитник Тимошина А.С. адвокат Исаева С.В. в судебном заседании заявила отвод мировому судье Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области. В судебном заседании ходатайство защитника адвоката Исаевой С.В. было удовлетворено, дело для определения подсудности передано в Данковский городской суд Липецкой области.

23.10.2020 г. дело об административном правонарушении в отношении Тимошина А.С. направлено в Липецкий областной суд для определения подсудности.

Постановлением Липецкого областного суда от 28.10.2020 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тимошина А.С. передано для рассмотрения мировому судье Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области.

05.11.2020 г. дело об административном правонарушении в отношении Тимошина А.С. принято к производству мировым судьей Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области и назначено к слушанию на 12.11.2020 г.

Из материалов дела следует, что защитник Тимошина А.С. адвокат Исаева С.В. принимала участие при рассмотрении дела 12.11.2020 г., заявила ходатайство о вызове свидетелей. Рассмотрение дела было отложено на 19.11.2020 г., затем рассмотрение дела было отложено на 03.12.2020 г.

В судебном заседании 03.12.2020 г. защитник Исаева С.В. также принимала участие, что подтверждается материалами дела. В судебном заседании 03.12.2020 г. был допрошен свидетель, что следует из протокола судебного заседания. Рассмотрение дела было отложено на 15.12.2020 г., в судебном заседании вновь принимала участие защитник Исаева С.В.

В судебном заседании 15.12.2020 г. были допрошены свидетели, рассмотрение дела вновь отложено на 13.01.2021 г.

13.01.2021 г. по делу об административном правонарушении постановлена резолютивная часть постановления, которым Тимошин А.С. был признан виновным по ч. 1 чт. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Данное постановление было Тимошиным А.С. обжаловано в Лебедянский районный суд Липецкой области.

Жалоба Тимошина А.С. рассматривалась в Лебедянском районном суде 04.03.2021 г., 10.03.2021 г., 16.03.2021 г.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 16.03.2021 г. постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 13.01.2021 г., которым Тимошин А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию, было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из решения следует, что при проведении медицинского исследования на состояние опьянения были допущены нарушения. Суд указал, что невозможность сдачи анализа мочи из-за отсутствия естественной надобности в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является основанием для указания врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования отказался. Забор крови у Тимошина А.С. в нарушение Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, сотрудниками ГУЗ «Данковская центральная районная больница» не производился.

Суд пришел к выводу о том, что указание в акте медицинского свидетельствования на отказ Тимошина А.С. от медицинского освидетельствования противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из анализа представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что в отношении Тимошина А.С. 24.08.2020 г. незаконно был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в отношении Тимошина А.С. незаконно был составлен протокол об административном правонарушении, у него возникло право на возмещение убытков, причиненных ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности, а также возникло право на обращение в суд с требованиями о компенсации морального вреда.

Сам факт незаконного привлечения истца к административной ответственности является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь истцу при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тимошина А.С. его интересы в качестве защитника в суде представляла адвокат коллегии адвокатов Липецкой области - Филиал «Данковский № 2» Исаева С.В., с которой истец заключил соглашение на оказание юридической помощи по административному делу.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 63 от 03.09.2020 г., из которого следует, что Тимошиным А.С. в филиал коллегии адвокатов Липецкой области «Данковский № 2» произведена оплата в размере 35 000 рублей за защиту по административному делу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 04.03.2021 г. Тимошиным А.С. произведена оплата в коллегию адвокатов в размере 15 000 рублей за составление жалобы и защиту в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, всего по соглашению на представление в суде Тимошиным А.С. в филиал коллегии адвокатов Липецкой области – «Данковский № 2», произведена оплата в размере 50 000 рублей.

Оценивая понесенные истцом убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, суд, с учетом объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму явно чрезмерной.

В связи с чем, суд считает, что предъявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в целях справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности до 40 000 рублей, при этом суд исходит из количества судебных заседаний, в которых принимала участие защитник Исаева С.В. А именно суд учитывает небольшую длительность судебных разбирательств у мировых судей Данковских судебных участков 15.09.2020 г., 14.10.2020 г., 23.09.2020 г., в судебных заседаниях заявлялись отводы мировому судье, по существу дело об административном правонарушении не рассматривалось. Также суд учитывает небольшую длительность судебных разбирательств 12.11.2020 г., 19.11.2020 г., 03.12.2020 г. при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области, в данных судебных заседаниях были разрешены ходатайства о вызове свидетелей. За участие в указанных выше судебных разбирательствах суд взыскивает пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. За участие защитника Исаевой С.В. в судебных заседаниях 15.12.2020 г., 28.12.2020 г. и 13.01.2021 г. суд взыскивает 10 000 рублей, при этом учитывает длительность судебных разбирательств, в которых были допрошены свидетели и вынесено постановление. За составление жалобы на постановление мирового судьи суд взыскивает 5 000 рублей. За участие защитника при рассмотрении жалобы в Лебедянском районном суде Липецкой области 10.03.2021 г. и 16.03.2021 г. суд взыскивает 10 000 рублей.

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании убытков, причиненных ему в виде расходов на проезд.

Судом установлено, что истец Тимошин А.С. проживает в г. Данкове, защитник Исаева С.В. также работает и проживает в г. Данкове. Поскольку защитником Исаевой С.В. был заявлен отвод мировому судье Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области, дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области. Затем Тимошиным А.С. была подана жалоба на постановление мирового судьи в Лебедянский районный суд Липецкой области. В судебные заседания истец Тимошин А.С. и его защитник Исаева С.В. ездили из г. Данкова в г. Лебедянь восемь раз, а именно 12.11.2020 г., 19.11.2020 г., 03.12.2020 г., 15.12.2020 г., 28.12.2020 г., 13.01.2021 г., 10.03.2021 г., 16.03.2021 г.

Согласно сообщению ООО «Лебедянские автобусные линии» от 24.11.2023 г. стоимость билета по маршруту № 238 «Лебедянь-Данков» за период с ноября 2020 г. по март 2023 г. при оплате наличными денежными средствами составляла 90 рублей 50 копеек.

Таким образом, на проезд затрачено 1 448 рублей (16 поездок (в г. Лебедянь и обратно) х 90,5 = 1 448 рублей).

Также подлежат взысканию убытки в размере 67 рублей, которые понес истец Тимошин А.С. при оплате почтовых расходов по направлению жалобы на постановление мирового судьи от 13.01.2021 г. Факт оплаты подтверждается представленными суду кассовыми чеками от 01.02.2021 г. на сумму 33 рубля и 34 рубля. Данные расходы истец понес в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Всего в пользу истца суд взыскивает убытки в размере 41 515 рублей (40 000 рублей на оплату представителя + 1 448 рублей транспортные расходы + 67 рублей почтовые расходы = 41 515 рублей).

Также подлежат удовлетворению исковые требования Тимошина А.С. о компенсации морального вреда.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлен тот факт, что истец незаконно привлечен к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, требование истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, личность истца, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в размере 15 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, ст. 239 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

Таким образом, это единственное основание, когда денежные средства могут быть взысканы за счет соответствующего бюджета, именно в этом заключается иммунитет бюджета.

На основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса РФ обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае понесенные истцом убытки и сумма компенсации морального вреда подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При этом с учетом положений вышеизложенных норм материального права в части исковых требований Тимошина С.А. к УМВД России по Липецкой области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области, Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ, ГУЗ «Данковская центральная районная больница» о взыскании убытков, возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7706074737, ░░░░ 1037700029620) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (№) 12.07.2017 ░.) ░░░░░░ ░ ░░░░░ 41 515 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 551 ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     (░░░░░░░)                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04.12.2023 ░.