Решение по делу № 2а-3151/2021 от 04.08.2021

Дело №2а-3151/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдулаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБОУ «Начальная школа-детский сад №27» к ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

МБОУ «Начальная школа -детский сад №27» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №134413/17/05021-ИП от 24.11.2017 г.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному листу ФС№019500416 на основании решения Советского районного суда г.Махачкалы по делу №2-2970/2017 по иску Управления Роспотребнадзора по РД к МБОУ «прогимназия №27 «Академия детства»( Начальная школа-детский сад №27) по следующим пунктам: приведения в соответствии наполняемости классов с требованиями п п4.9, п.10.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях (не более 25 человек); оборудования классных досок софитами; выделения помещения для оборудования гардеробной для учащихся прогимназии; в помещениях начальных классов установить умывальные раковины; обеденный зал столовой оборудовать умывальниками из расчета на 20 посадочных мест и электрополотенцами (не менее 2-х) и (или) одноразовыми полотенцами; обеспечить горячее водоснабжение в санитарных узлах; в туалетах младшей дошкольной, средней и старшей группы установить достаточное количество умывальников, унитазов, отдельный умывальник для взрослых (т.е 4 умывальные раковины для детей и 1 умывальную раковину для взрослых, 4 детских унитаза); все производственные и санитарно-бытовые помещения оборудовать раздельными системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим и естественным побуждением; привести объемно-планировочные решения помещений пищеблока в соответствии с требованиями санитарных правил, не допускать нарушения последовательности технологических процессов (перекрест сырой и готовой продукции, чистой и грязной посуды); не допускать хранение сыпучих продуктов и продуктов питания в одном помещении; в прачечной оборудовать раздельный вход и выход для сдачи грязного белья и получения чистого белья в целях обеспечения соблюдения технологии стирки белья и исключения перекрест грязного и чистого белья.

Административным ответчиком было принято постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2018 г. №05021/18/29552 и постановление №05021/20/624941 от 31.12.2020, с административного истца исполнительского сбора и административного штрафа в размере 50 000 рублей и 30 000 рублей соответственно.

Взыскание исполнительского сбора с истца считает незаконным и необоснованным, поскольку должник не является злостным не исполнителем. Из всех перечисленных пунктов нарушений неисполненным остается приведение в соответствие наполняемости классов с требованиями п п4.9, п.10.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях (не более 25 человек), что указывает на соответствие действий директора нормам законодательства о порядке приема в образовательную организацию, а также принципы реализации права граждан на образование и его доступность. По закону директор должен принять каждого ребенка на обучение. Сейчас в стране демографическая ситуация улучшается, поэтому с каждым годом в школу идет все больше детей. Если в этой ситуации директор будет руководствоваться нормативной наполняемостью класса, то не каждый ребенок попадет в школу. При таких обстоятельствах считает, что исполнительный сбор взысканию не подлежит. Просит, на основании ст.ст.112, 121, 128 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 124 КАС РФ освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №134413/17/05021-ИП от 24.11.2017г.

К участию в деле в качестве ответчика привлечены УФССП по РД, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП РФ по РД Темирбулатов А.В. Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, так как суд не признал явку сторон обязательной, и она не является обязательной по закону.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.Согласно ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из представленных материалов следует, что на основании решения Кировского районного суда г.Махачкалы по делу №2-2970/17, вступившего в законную силу 14.06.2017 возбуждено исполнительное производство от 24.11.2017 №134413/17/05021-ИП, согласно которому на МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия №27 «Академия детства» возложена обязанность в течение одного календарного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения требований санитарно –эпидемиологического законодательства в отношение должника МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия №27 «Академия детства».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД Шангераева Р.Ш. №05021/18/29552 от 22.01.2018 в ходе исполнительного производства от 24.11.2017 №134413/17/05021-ИП с должника МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия №27 «Академия детства» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. за неисполнение в установленный законом срок исполнительного документа, выданного на основании решения Кировского районного суда г.Махачкалы по делу №2-2970/2017 по делу по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по РД об устранении нарушения требований санитарно –эпидемиологического законодательства.

Из постановления следует, что исполнительный документ в установленный законом срок добровольно не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Между тем, суд принимает во внимание доводы административного истца о том, что работы по исполнению решения суда ведутся, некоторые нарушения уже устранены, что подтверждается, представленным Актом санитарно-гигиенического обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД от 04.02.2021 г., в полном объеме исполнить решение суда не представляется возможным вследствие недостаточного финансирования.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований об освобождении истца от уплаты исполнительского сбора, суд руководствуется положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Считаю, что в течение установленного срока предоставленного для добровольного исполнения, реальное исполнение решения суда было затруднительно.

Указанный вывод основан на совокупности представленных по делу доказательств в применении норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в действиях истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что истец является некоммерческой организацией, учредителем и собственником имущества, которого является ГОсВД «город Махачкала» и финансирование истца осуществляется за счет средств бюджета г.Махачкала, поступающих учреждению в виде субсидий, а также ввиду того, что неисполнение судебного решения вызвано объективными причинами в отсутствии вины должника, суд считает возможным удовлетворить требования истца. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление МБОУ «Начальная школа -детский сад №27» - удовлетворить.

Освободить МБОУ «Начальная школа -детский сад №27» от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД Шангераева Р.Ш. от 22.01.2018 №05021/18/29552 по исполнительному производству №134413/17/05021-ИП от 24.11.2017 г., в связи с частичным исполнением обязательства.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г.Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2021.

Судья А.Ч.Абдулгамидова