Решение по делу № 33-12890/2021 от 12.05.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12890/2021 Судья: Пазюченко И.Ж.

78RS0016-01-2020-004236-80    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    01 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.
судей	Князевой О.Е,
Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2021 по апелляционной жалобе С.О.Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к С.О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения ответчика С.О.Б., ее представителя Б.М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ответчику С.О.Б. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 796002,92 руб., из которых: 687456,00 руб. – основной долг, 106702,80 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1548,49 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 295,63 руб. – пени по просроченному долгу, также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11160 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.04.2019 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 687456 руб. сроком по 22.07.2020 с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. Ответчиком обязательства по возврату и уплате процентов систематически не исполняются, истец потребовал от С.О.Б. досрочного погашения кредита, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и возврату процентов.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2021 исковые требования удовлетворены.

С С.О.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №... от 08.04.2019 в размере 796002,92 рублей, из которых: 687456,00 руб. – основной долг; 106702,80 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1548,49 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 295,63 руб. – пени по просроченному долгу.

С ответчика в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11160 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин неявки представителя, судебной коллегии не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, ч 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1. ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик С.О.Б., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала заявленные исковые требования в полном объеме. Последствия принятия судом признания иска ответчику были разъяснены, о чем она указала в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела (л.д. 57).

Признание иска не нарушало прав и законных интересов иных лиц, не противоречило закону.

При таких обстоятельствах принятие судом признания ответчиком иска не противоречит вышеизложенным требованиям ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не удовлетворено ее ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 12.01.2021, заявленное ответчиком в указанном судебном заседании, а также о том, что ее отказ от иска основан на ложно понятом предмете иска, а именно ответчик заблуждалась по какому кредитному договору с нее взыскиваются денежные средства, являются необоснованными, противоречат материалам дела и подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств в обоснование указанных доводов ответчик не представила.

Из протокола судебного заседания от 12 января 2021 года не следует, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, в установленном законом порядке замечания на протокол ответчиком также не подавались.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих наличие задолженности по кредитному договору от 08.04.2019, о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты данной задолженности.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: