Решение по делу № 8Г-12685/2022 [88-16443/2022] от 23.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29MS0008-01-2021-003952-52	Дело № 88-16443/2022
№ 2-3192/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	21 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-3192/2021 по иску Шатаева Евгения Александровича к Проскуряковой Валерии Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Шатаева Евгения Александровича на апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Шатаев Е.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика Проскуряковой В.С. расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 19 октября 2021 г. его исковые требования удовлетворены. Указанным решением так же взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Однако при рассмотрении дела истцом к возмещению не заявлена часть понесенных расходов на представителя, в связи с чем он просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению данного вопроса.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 26 января 2022 г. заявление Шатаева Е.А. удовлетворено частично, с Проскуряковой В.С. в пользу Шатаева Е.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. В удовлетворении заявления Шатаева Е.А. о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб. отказано.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 апреля 2022 года определение мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 26 января 2022 года отменено, в удовлетворении заявления Шатаева Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Шатаев Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

             Как следует из дела, решением мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 19 октября 2021 года удовлетворены исковые требования Шатаева Е.А., с Проскуряковой В.С. в пользу Шатаева Е.А. взысканы денежные средства в общей сумме 52662, 15 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

24 декабря 2021 г. Шатаев Е.А. заключил договор на оказание юридических услуг с Кобяковым В.А. для оказания юридической помощи по взысканию с ответчика судебных расходов (консультирование, составление заявления о взыскании судебных расходов, представление заказчика в суде и пр.).

Согласно акту и чеку от 25 декабря 2021 года за изготовление заявления о взыскании судебных расходов, а также за представительство в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов, истец заплатил представителю 4000 руб. Кроме того, истцом были оплачены расходы за участие представителя во втором судебном заседании у мирового судьи в размере 5000 руб., которые, как указывает истец, не были заявлены к взысканию с ответчика ранее.

Частично удовлетворяя заявление Шатаева Е.А. о взыскании с Проскуряковой В.С. судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в общей сумме 7000 рублей.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что с учетом категории дела, цены иска (24500 руб.), объем выполненной представителем работы, участие в двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, сумма судебных расходов 12000 руб., взысканная мировым судьей при вынесении решения, является достаточной и разумной суммой для оплаты услуг представителя по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы за услуги представителя в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем оснований для дополнительного взыскания расходов на представителя по данному делу, а также для возмещения расходов по составлению заявления о возмещении судебных расходов не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

    С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шатаева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Судья